Música y Vino

Puedo intentar ser sincero pero nunca seré imparcial…
Martes, a 28 de Enero de 2014


Una de las últimas fotos de Pete Seeger

Una estampa típica de Pete Seeger, dando un concierto para trabajadores negros

 

 Pete Seeger con un jovencísimo Bob Dylan

 

Pete Seeger con Bruce Springsteen

Hoy es uno de los días más dolorosos para la historia de la MÚSICA (con mayúsculas): acaba de morir Pete Seeger, uno de los grandes, de los GRANDES de verdad, de los enormes, el intérprete más importante del mundo de la música popular, el héroe del folk y de la izquierda estadounidense.

No sólo era muy bueno como cantante y músico, también era inmenso como persona, inconmensurable como luchador infatigable, ilimitado como representante de lo mejor que pudo dar los Estados Unidos de Norteamérica.

Pete era un personaje capaz de, con la misma fuerza y convicción, enfrentarse al senador republicano McCarthy o al presidente Lyndon Johnson, que era capaz de abrazar y defender a brazo partido al trabajador más desprotegido y desamparado de un país tan poco proclive a cuidar a sus desahuciados sociales como es el gigante del norte.

Para algunos de nosotros, los españoles que no olvidamos, Pete Seeger era el reflejo de un movimiento que trajo a nuestro país a miles de luchadores norteamericanos que vinieron a España a combatir al fascismo que, en los años 30 (1936/1939), engulló y asoló nuestro país.

Para esos hombres, luchadores infatigables de la 1º Batallón Americano Abraham Lincoln, Pete Seeger grabó en 1943 un álbum, junto con su grupo The Almanacs, llamado “Historias del Batallón Lincoln”, en el que se incluían una decena de canciones, algunas compuestas por los propios milicianos estadounidenses, como “There is a valley in Spain called Jarama” (Hay un valle en España llamado Jarama) o “Young man from Alcalá” (El joven de Alcalá).

Hoy es un día triste para los que imaginamos que es posible un mundo mejor, un mundo en el que la música es/era el mejor vehículo para expresar sentimientos. Y en expresar sentimientos de verdad, profundos, Pete era un dios. Pero un dios de los de verdad: de los de carne y hueso, de los misericordioso y compasivo, de los entregados a la causa.

Siento en el alma su pérdida, siento que con él se va toda una época que, seguro, no se repetirá nunca más: hombres como Pete Seeger son irremplazables e irrepetibles. De hombres así como él, son de los que se dice: “Hay hombres que luchan un día y son buenos. Hay otros que luchan un año y son mejores. Hay quienes luchan muchos años, y son muy buenos. Pero hay los que luchan toda la vida: esos son los imprescindibles.”

Pete Seeger era imprescindible: te extrañaré, querido Pete.

Alfredo Webmaster

 

Pete Seeger y The Almanac Singers - “There is a valley in Spain called Jarama

Pete Seeger – Un concierto en solitario, con su banjo y guitarra (Australia 1963)

Pete Seeger – Concierto del día de su 94 aniversario

Pete Seeger – Uno de sus últimos concierto, con 94 años y ya muy deteriorado por la edad, ¡¡pero igual de combativo!!

Pete Seeger – Y su himno más famoso, el que nos hace llorar cuando lo oímos: “We shall overcome

Letra de “We shall overcome

Hemos de vencer, hemos de vencer,

hemos de vencer algún día.

En lo profundo de mi corazón yo tengo fe,

hemos de vencer algún día.

 

Caminaremos de la mano, caminaremos de la mano,

caminaremos de la mano algún día.

En lo profundo de mi corazón yo tengo fe,

hemos de vencer algún día.

 

El mundo entero, el mundo entero,

el mundo entero algún día,

en lo profundo de mi corazón yo tengo fe,

hemos de vencer algún día.

 

No tenemos miedo, no tenemos miedo,

no tenemos miedo hoy.

En lo profundo de mi corazón yo tengo fe,

hemos de vencer algún día.

 Un “We shall overcome” cantado por el más fiel seguidor de Pete Seeger: Bruce Springsteen, una versión llena de sentimientos y sensaciones, capaz de hacer que nos broten las lágrimas…

En el Pete Seeger's 90th Birthday Concert (Clearwater Concert), el 5 de marzo de 2009 en el Madison Square Garden, un “We shall overcome” por Emmylou Harris, Joan Baez, Toshi Reagon, Bernice Johnson Reagon, Tao Rodriguez-Seeger (nieto de Pete Seeger), Billy Bragg, Keller Williams, Ani DiFranco, Ruby Dee, Preservation Hall Jazz Band y New York City Labor Choir en homenaje y para mayor gloria de Pete Seeger.

 

Jueves, a 3 de Mayo de 2012

Por Rosa María Artal, 30/04/2012

8,02 de la mañana. Abro los ojos y pongo la radio, el diario acto mecánico. “Es impresentable”, dice Esperanza Aguirre (Esperanza Aguirre y Gil de Biedma, Condesa de Murillo [i] y grande de España [ii], Presidenta de la Comunidad de Madrid, famosa por sus salidas de tono, sus miserables ataques a “lo público” y sus meteduras de pata [iii]) en tono agrio. Una sola décima de segundo para incorporarme de nuevo y desconectar el aparato. Con increíble agilidad para estar apenas despierta, he decidido abortar el discurso, fuera el que fuera. Evitar contaminarme con todo lo que había de seguir en las noticias.

No sé si la recién reelegida presidenta del PP en la comunidad de Madrid dirigía su piropo al PSOE, a alguno de sus miembros en concreto, a IU, a los sindicatos, a la sociedad que protesta en la calle, o hacía un pack con todos ellos. Me daba igual, es todo tan previsible…

Pero inmersa ya en la vida diurna, no dejo de pensar en lo que realmente… es impresentable. Y que a unos políticos –sean del signo que sean- que únicamente han sido elegidos para representarnos y en nuestro nombre llevar la gestión del país, debería hacerles gritar: Es impresentable.

Es impresentable acabar con la sanidad pública, hacer pagar por las ambulancias y las sillas de ruedas, quitar los tratamientos a enfermos graves porque no tienen no sé qué papeles, abocar a las mujeres divorciadas a la tutela del marido para que les “avale” su derecho a la sanidad pública, apretar aún más la angustia de millones de jóvenes mayores de 26 años que, a su falta de trabajo, unirán quedarse sin atención médica como no se apunten al presunto servicio de creación de empleo.

Es impresentable destrozar también la educación y asumir –sin pestañear- que empeorará con los recortes, cuando el fracaso escolar y educacional de España exigía por el contrario mayores medidas de apoyo. Es impresentable reservar los estudios universitarios a los ricos, cercenar la investigación y la cultura.

Es impresentable dedicar los recursos económicos a subvencionar a la iglesia católica, el gasto militar o los toros. O mantener las intocables prebendas de los políticos.

Es impresentable asumir ahora que no van a crear un puto empleo hasta 2020 y decir que seguirá creciendo el paro, cuando además basaron en ese punto esencial la campaña para las elecciones.

Es impresentable mentir tanto y con tanto desparpajo.

Es impresentable obstinarse en el camino suicida de la austeridad, y no reconocer que la peor “herencia,” es la “peor” derecha imaginable.

Es impresentable reírse del inmenso dolor que están causando como hace Aguirre, cuya queja es que “El gobierno no recorta suficiente”.

Es impresentable que nos vendan el patrimonio público que pagamos con nuestros impuestos.

Es impresentable reprimir la disidencia, mantener en la cárcel a manifestantes, suprimir el tratado de Schengen o trabajar a toda prisa para endurecer el Código Penal y que aquí no rechiste salvo Dios.

Es impresentable atribuir toda la culpa de la crisis económica al PSOE, y decir que “de haber dejado así España no saldrían a la calle”, cuando el PP tiene en su haber el despilfarro -y alguna cosa más- de la Comunidad Valenciana, Baleares, Madrid (incluido su ayuntamiento) o Galicia, por no seguir por más.

Es impresentable seguir engañando a los ciudadanos diciendo que tras ajustar el déficit “ese dinero se destinará” a atender las necesidades de los ciudadanos, porque no funciona así en la “economía de casino” que los neoliberales defienden. Todo lo contrario, el hambre de codicia jamás se les sacia. Y no hay más que mirar a Grecia, Portugal o Irlanda.

Es impresentable la tibia oposición que está realizando el PSOE, que parece más atento a conservar su parcelita que a solucionar las causas de desesperación de los ciudadanos.

Es impresentable que los grandes medios informativos no prioricen la información que precisa conocer la sociedad y sigan distrayendo con tal irresponsabilidad.

Es impresentable que un grupo notable de ciudadanos tengan tan nulo aprecio a su condición de tales y engullan las mentiras, la situación que viven, y el futuro que se les cierra por mirar para otro lado. Es impresentable permanecer impasible ante tantos signos que alertan de una vuelta del fascismo.

Y es más que impresentable que el Gobierno de España esté “presentado” sus reformas al Gobierno alemán en un sarao en Galicia. Es impresentable, del todo impresentable la actitud prepotente y casi cruel de Rajoy con quienes considera inferiores a él, si no queréis reformas, dos tazas, y el servilismo que despliega hacia quien ve superior: Merkel. Porque además no le sirve de nada: hemos vuelto a entrar en recesión (por la pésima y errónea gestión del PP) y estamos a un paso del bono basura. 



[i]  El Condado de Murillo es un título nobiliario español creado el 21 de diciembre de 1692, por el rey Carlos II, a favor de Carlos Ramírez de Arellano y Guevara.

[ii]  La Grandeza de España es la máxima dignidad de la nobleza española en la jerarquía nobiliaria, pues está situada inmediatamente después de la de infante, que está reservada a los hijos del rey de España y a los del príncipe de Asturias. Es otorgada por el rey y generalmente va unida a un título nobiliario, por lo que es hereditaria, aunque en ocasiones se concede de forma vitalicia a una persona en concreto, como los hijos de los infantes de España, que no heredan el tratamiento de sus progenitores. Es también la más alta dignidad de su clase de toda Europa, pues sus privilegios fueron mayores que los de otras figuras similares europeas, como los pares de Francia o los peers del Reino Unido. Su origen se encuentra en las antiguas monarquías visigodas, aunque no es hasta el reinado de Carlos I de España en el siglo XVI cuando comienza a regularse y establecerse como la conocemos en la actualidad.

[iii]  Algunas frases célebres de esta condesa y grande de España:

  • No tener pagas extra (¡ojo, las tiene prorrateadas!) como presidenta (de la Comunidad de Madrid) me tiene mártir, las he tenido toda mi vida y las echo de menos en Navidad y en verano. No es que haga números a final de mes, ¡es que muchas veces no llego por culpa de que mí palacio tiene unos techos altísimos y la calefacción es eléctrica!".

  • En mi lista electoral hay gente que está imputada judicialmente por tonterías.”

  • Estos sindicatos (refiriéndose a CC.OO y UGT) caerán como el muro de Berlín.”

  • Qué suerte hemos tenido quitándole un consejero al hijoputa (refiriéndose a su compañero de partido político, Alberto Gallardón), dándoselo a IU.”

  • Porque lo considero nocivo y un atentado a la intimidad (en respuesta a su negativa a publicar su patrimonio personal).”

  • Los poderes públicos tienen la obligación de impulsar la práctica del golf.”

 

Miércoles, a 21 de Marzo de 2012

Por Aurora Mínguez para elconfidencial.com, 15.03.2012

El lumpenproletariat [i] renace en Alemania. El 23 por ciento de los ciudadanos de este país cobra sueldos bajos, tan bajos que no llegan a mileuristas. Según un estudio de la Universidad de Duisburg-Essen, ocho millones de personas cobran menos de 9,15 euros brutos por hora. 4,1 millones menos de 7 euros, 2,5 millones menos de seis y 1,4 millones menos de cinco euros la hora trabajada. Curiosamente, los salarios miserables han aumentado más en los Länder occidentales (un 68 por ciento), los más ricos, que en los orientales (la antigua RDA) en los últimos quince años.

Estas son las consecuencias de la reforma laboral que entró en vigor en el año 2005 y de la negativa oficial a introducir un salario mínimo profesional. Y demuestran que, en contra de lo que se afirma en España, en la República Federal se crean puestos de trabajo, sí, y la tasa de paro es de un 6,7 por ciento, pero se crea sobre todo empleo de baja calidad, con sueldos bajos o muy bajos, trabajos temporales o trabajos mercenarios y precarios proporcionados por agencias de colocación o intermediarios, sin ninguna garantía de futuro. Así cualquiera puede ser competitivo en Europa, chinos aparte.

Casi al mismo tiempo los alemanes han sido informados de los sueldos de los grandes ejecutivos de este país en el año pasado: Martin Winterkorn, el jefe de la Volkswagen, ganó 16,6 millones de euros; Peter Löscher, el jefe de Siemens, 8,7 millones. Dieter Zetsche, de Daimler, otros 8,7 millones. Grandes empresas, grandes sueldos. Nada comparable con el salario de la canciller Merkel, 196.000 euros anuales. O los casi 200.000 euros anuales de pensión vitalicia asignados al dimitido presidente federal Christian Wulff, imputado por corrupción. 200.000 euros por apenas dos años en el cargo.

Sociedades injustas que se pueden volver violentas

La gente empieza a estar harta de esas enormes diferencias, de esta sociedad tan injusta y moralmente tan cuestionable que está viendo nacer. ¿Por qué no una pensión vitalicia y generosa también para médicos, enfermeras, bomberos, maestros, profesores, etc.? ¿Por qué se niegan subidas salariales de un 5,8 por ciento a los empleados públicos, ahora que la economía va bien, cuando, con la inflación, sus salarios apenas han subido en los últimos años? El sociólogo Wilhem Heitmeyer ha hecho un estudio a lo largo de los últimos diez años sobre el estado psicológico de los alemanes y ha llegado, entre otras, a esta conclusión: el 58 por ciento cree que la sociedad se ha hecho más injusta y menos solidaria.

A pesar de la propaganda oficial y de lo que se cree en el extranjero, los alemanes experimentan un creciente malestar ante este nuevo mundo, en el que sólo las élites políticas y económicas, encapsuladas en sus propios círculos, parecen disfrutar de privilegios y de un futuro asegurado. Nadie puede descartar que todo este fondo de malestar y de disgusto se pueda transformar un día en violencia.

La sociedad alemana, cualquier sociedad, no puede crecer sana si los valores dominantes son la codicia, el egoísmo y los principios –tan españoles, por otra parte- del ‘sálvese quien pueda’ y ‘el que venga detrás, que arree’. El país más rico de Europa no puede estar orgulloso de la reaparición del lumpenproletariat al que se refirieron Marx y Engels. Y de que sus clases medias se sientan cada vez más inseguras. Ese lumpenproletariat, ya lo advirtió Karl Marx, puede ser la carne de cañón perfecta para los reaccionarios y los populistas de todo tipo. Lo estamos viendo en Francia, con un Sarkozy ya en campaña electoral que amenaza con cerrar fronteras de nuevo para no dejar entrar a los pordioseros de otros países. Lo vamos a ver hoy en Budapest, día de Fiesta Nacional, donde Viktor Orban, el primer ministro húngaro, agitará esta tarde a las masas contra esa Europa que trata de manera diferente el déficit público húngaro y el español y les castiga con no darles fondos comunitarios. No sólo el lumpenproletariat está de regreso, también los caudillos con sus soluciones simplonas...Tiembla Europa

 



[i] El lumpemproletariado (del idioma alemán: Lumpen: andrajo/so; algunas veces escrito lumpenproletariado y también conocido formalmente en español como subproletariado) es un término marxista de origen alemán con el que se designa a la población situada socialmente al margen o debajo del proletariado, desde el punto de vista de sus condiciones de trabajo y de vida, formado por los elementos degradados, desclasados y no organizados del proletariado urbano, así como aquella parte de la población que para su subsistencia desarrolla actividades al margen de la legalidad o en la marginación social (delincuencia, prostitución, etc.). Fuente Wikipedia.

Jueves, a 1 de Marzo de 2012

Izquierda Unida lanza un vídeo contra la reforma laboral, por Borja Castro para cadenaser.com, 01-03-2012

"¡No es por la crisis, es por el morro!", es un vídeo subido a YouTube que "traduce" las declaraciones de los dirigentes del Gobierno cuando se refieren a la reforma laboral.

La lucha de IU contra la reforma laboral continúa por tierra, mar e Internet. Su última arma es el "Traductor de la reforma laboral para currantes", un vídeo en el que explica, a su manera, lo que la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, y la ministra de Trabajo, Fátima Báñez, quisieron expresar el día de la presentación de la reforma laboral.

Amanda Meyer, secretaria federal de comunicación interna de IU, ha explicado que el objetivo de este trabajo es hacer un breve análisis sobre el "verdadero significado de algunos de los artículos más polémicos, cuyo alcance a corto y medio plazo han tratado de ocultar los máximos responsables del Gobierno con una poderosa campaña de propaganda".

En los más de 3 minutos que dura el vídeo se 'traducen' al lenguaje de IU, por ejemplo, la frase de Sáenz de Santamaría: "es una reforma que tiene por objetivo crear las bases que permitan crecer y crear empleo", por esta otra: "con esta reforma ya será más sencillo despedir que contratar". O la de Báñez:"es una reforma que trae más derechos para los trabajadores", por esta: "se destruye la negociación colectiva, la fuente principal de la que han salido las mejoras para los trabajadores en las últimas décadas".

Esteban González Pons y el jefe del ejecutivo, Mariano Rajoy, también forman parte del plantel de actores del vídeo, como secundarios. Se recuerda la frase de González Pons: "la reforma no abaratará el despido" y se reconoce la "sinceridad" de Rajoy cuando dijo que "estas medidas no van a producir efectos a corto plazo".

Una iniciativa para conocer "verdaderamente", como apuntan desde IU, los objetivos que busca el Gobierno de Mariano Rajoy con su reforma laboral. El decreto-ley aprobado por el Ejecutivo el 10 de febrero y ya en vigor llega la próxima semana al Congreso para su convalidación, paso previo para ser tramitado como proyecto de ley.

Según Meyer: "el uso de este traductor incluye la idea de que las razones y el lenguaje del PP, de la CEOE o de la Banca son fundamentalmente distintos a los de la mayoría social que nos oponemos a los recortes y a este 'ajuste duro' y que, por tanto, realmente existen dos representaciones y dos recetas para salir de la crisis. Por mucho que se empeñe el Gobierno y sus aliados económicos, ellos no tienen el monopolio de la representación de los intereses generales".

Jueves, a 9 de Febrero de 2012
 
Don Baltasar Garzón
 
Como saben los lectores de mi página web, hacía mucho tiempo que no publicaba nada nuevo, pero hoy es un día en el que no tengo más remedio que escribir. Desgraciadamente, no lo hago desde la alegría ni el sosiego: hoy escribo desde la desazón, la vergüenza, y el más profundo y reconcentrado desprecio.

¿Por qué?

El llamado Tribunal Supremo de mi país, un conglomerado de jueces de los que algunos llegaron al poder entre dádivas, traiciones y juego sucio, ha sentenciado al juez Baltasar Garzón, perdón, DON BALTASAR GARZÓN (con mayúsculas, y negrilla), a la inhabilitación para ejercer la justicia durante 11 años. Una sentencia similar a la que se le aplicaría a un vulgar delincuente, a un criminal, a un desecho de la sociedad.
 
¿Es posible que suceda algo así en un país democrático del primer mundo? Sí, es posible… y no sólo es posible: acaba de suceder.

Hacía tiempo que esta sentencia se veía venir. Había síntomas que lo anunciaban. Se mascaba la tragedia. Se podía oír desenfundar las navajas traperas. Los aquelarres de los fulanos más sórdidos y canallas lo preconizaban. Y lo ejecutaron con la mayor de las vilezas: aplicando el escarnio público sobre una persona justa para poder beneficiar al malvado, al depravado, al ladrón miserable, al sinvergüenza, al amoral.
 
Y entre esos 'siniestros' personajes que saldrán amparados por la injusticia, está un vecino mío: Pablo Crespo, uno de los encausados por don Baltasar Garcón en el "Caso Gürtel", quien, si la injusticia no lo ampara con torticeras prácticas, debería de pudrirse en la carcel por 'presunto' ladrón y corrupto.
 
Pablo Crespo, ex empleado de Caixa Galicia, es un personajillo que mientras se aprovechaba de su cargo en el Partido Popular de Galicia de José "Pepe" Cuiña (¡tremenda época y batallas las de Pepe Cuiña!), no tenía empacho en jactarse en público (conmigo lo hizo) de las comisiones, supuestamente mafiosas, que se embolsaba por intermediar en los contratos de ventas al Ayuntamiento de Madrid (caso Ros Roca: multimillonaria venta de maquinaria de finales de los 90 y principios de los 2000).

En ese ajusticiamiento taimado también participó otro vecino mío (otro más), un personaje de baja catadura moral y escasa altura (física y mental), un fulano retorcido y sinuoso, un traidor a la causa que dice defender, un liberticida peligroso, un personajillo de película mafiosa de serie "B", el tonto útil que necesitaba la ultraderecha más fascista: el juez del Supremo Luciano Varela.

A él, a Luciano (sin el don, sin respeto ninguno), el tonto útil necesario en todas las películas de malandrines y canallas, y al resto de sus compañeros de cacería, les dedico la lectura de la carta que escribió la hija de DON BALTASAR GARZÓN en su honor.

Asumo como mías todas sus palabras. Comparto como propio su dolor. Siento por su padre el mismo orgullo que ella siente.

¡Venceremos!

Alfredo Webmaster
 
 
""Esta carta está dirigida a todos aquellos que hoy brindarán con champán por la inhabilitación de Baltasar Garzón.

A ustedes, que durante años han vertido insultos y mentiras; a ustedes, que por fin hoy han alcanzado su meta, conseguido su trofeo.

A todos ustedes les diré que jamás nos harán bajar la cabeza, que nunca derramaremos una sola lágrima por su culpa. No les daremos ese gusto.

Nos han tocado, pero no hundido; y lejos de hacernos perder la fe en esta sociedad nos han dado más fuerza para seguir luchando por un mundo en el que la Justicia sea auténtica, sin sectarismos, sin estar guiada por envidias; por acuerdos de pasillo.

Una Justicia que respeta a las víctimas, que aplica la ley sin miedo a las represalias. Una Justicia de verdad, en la que me han enseñado a creer desde que nací y que deseo que mi hija, que hoy corretea ajena a todo, conozca y aprenda a querer, a pesar de que ahora haya sido mermada. Un paso atrás que ustedes achacan a Baltasar pero que no es más que el reflejo de su propia condición.

Pero sobre todo, les deseo que este golpe, que ustedes han voceado desde hace años, no se vuelva en contra de nuestra sociedad, por las graves consecuencias que la jurisprudencia sembrada pueda tener.

Ustedes hoy brindarán con champán, pero nosotros lo haremos juntos, cada noche, porque sabemos que mi padre es inocente y que nuestra conciencia SÍ está tranquila.

Madrid, 9 de febrero de 2012

María Garzón Molina
""
 
 
Lunes, a 15 de Agosto de 2011

Por Joaquín Estefanía para elpais.com, 18/07/2011

Ayer hicieron cuatro años del inicio de la crisis más profunda y larga desde la Gran Depresión. Sin visos de final. Por ello se la ha denominado Gran Recesión o Segunda Gran Contracción del capitalismo. Aquel 17 de julio de 2007 el quinto banco de inversión de EE UU, Bearn Stearns, anunciaba la valoración cero de dos de sus fondos de alto riesgo que habían invertido grandes cantidades en las hipotecas locas. Poco después, Bearn Stearns dejaba de existir, adquirido por J. P. Morgan (tercer banco de EE UU) con la ayuda de la Reserva Federal.

La crisis comenzaba con un gigantesco esquema Ponzi: ¿cómo llamar si no a un proceso por el que a un trabajador que ganaba tan solo 20.000 dólares al año se le concedía una hipoteca sin una señal y sin tener que pagar nada durante los dos primeros años de la misma, para que comprase una casa de 300.000 dólares, y luego juntar esa hipoteca con otras cien en bonos a los que las agencias de calificación de riesgos concedían la valoración más alta (triple A), para vendérselos a bancos y fondos de pensiones de todo el mundo?

Desde entonces, la Gran Recesión ha pasado por las más diversas fases, a cada cual más dañina (crisis hipotecaria, incremento del precio de las materias primas y del petróleo, falta de liquidez y solvencia de los bancos, hundimiento de la economía real con la multiplicación del desempleo y el empobrecimiento de las clases medias, y explosión de la deuda soberana europea), sin que la aparente superación de cada una de ellas haya significado que sus problemas se han resuelto sino que han pasado a segundo orden ante la emergencia de otro más urgente.

Si hubiese que poner mojones a esta crisis, el primero sería la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008 (la única vez que las autoridades han aplicado su máxima favorita de que cada palo aguante su vela y han dejado caer a una gran entidad financiera, causando el pánico de los mercados). El segundo hito sería la mayor estafa financiera de la globalización causaoda por un solo hombre, Bernard Madoff, que se entregaba a la justicia en diciembre de 2008, reconociendo un quebranto de 65.000 millones de dólares a través de otro esquema Ponzi cuyo engaño había durado varias décadas. El esquema era parecido, por ejemplo, al siguiente: una persona poseía un inmueble por valor de 15 millones de dólares; lo hipotecaba por 10 millones a un tipo de interés del 4% y los gastos de mantenimiento de esa hipoteca eran de 400.000 dólares anuales. Si invertía estos 10 millones obtenidos de la hipoteca con Madoff, este le aseguraba un beneficio de, por ejemplo, el 12% independientemente de las condiciones del mercado. La diferencia de ocho puntos entre los gastos de mantenimiento y los beneficios suponía 800.000 dólares anuales.

El plan era perfecto siempre que continuaran entrando inversores codiciosos en la bicicleta de Madoff. Pero esta se detuvo. Bernie Madoff no era un outsider de las finanzas sino "uno de los nuestros", era perseguido por algunos de los principales inversores del mundo para que gobernase sus finanzas personales.

El tercer y último mojón de la historia, por ahora, es la intervención de Grecia a principios de mayo del año pasado, seguida por Irlanda y Portugal, y los problemas con la deuda soberana de casi todos los países del Eurogrupo. En estos momentos se estima que más o menos el 40% de la eurozona, en uno u otro grado, tiene problemas con la prima de riesgo, y se buscan soluciones para salir de ellos.

Conviene regresar a los compromisos que se asumieron en cada una de las etapas de la crisis. Por ejemplo, al documento titulado “Nosotros los líderes, que salió de la primera cumbre del G-20 en Washington, en 2008, convocada bajo la máxima de Sarkozy: "Deberíamos replantear el sistema financiero desde cero, como en Breton Woods".

Su lectura produce melancolía. Las ansias reformistas, estimuladas por la necesidad de salir del hoyo, han desaparecido del mapa. No ha habido intentos, ni siquiera retóricos, de refundación del capitalismo sino el reconocimiento de una derrota muy poco democrática: la política iba a reformar los mercados y son ellos los que han reformado a la política.

Jueves, a 28 de Abril de 2011

Desgraciadamente, no sé escribir bien en gallego; tampoco lo hablo con la suficiente fluidez como para usarlo, permanentemente, en mis relaciones verbales. Pero es mi idioma materno, la lengua de mi tierra, el vínculo que me une culturalmente a Galicia. Y como es parte de un todo que es la patria gallega, tengo que defenderlo así sea cada vez que hablo o escribo en español. Como ahora.

Como gallego de Galicia, hijo de varias generaciones de gallegos, me avergüenza que el gobierno derechoso y meapilas de Alberto Núñez Feijoo esté dilapidando, con la ayuda de una caterva de politiquillos desclasados, los éxitos que se consiguieron en los últimos años de potenciación de nuestro idioma. Me avergüenza y me humilla.

Por eso, como reacción ante los desmanes reaccionarios de unos vergonzosos desertores del arado, en mi blog iré publicando de vez en cuando artículos o escritos en mi idioma. En gallego. Por que lo soy. De Galicia.

Alfredo Webmaster



 

A chave, de Carlos Callón para Galiciahoxe.com, 25/04/2011

A plataforma Queremos Galego, impulsada pola Mesa pola Normalización Lingüística e conformada por máis de 700 entidades, comeza as súas actividades con motivo da celebración do Día das Letras Galegas. Na propia xornada do 17 de maio realizaranse concentracións expansivas en diferentes localidades de todo o país, para denunciar o desamparo autonómico que vive o noso idioma, chamar a atención social sobre a necesidade de actuarmos para revitalizalo e -xa que estaremos en plena campaña para as eleccións municipais- sinalar tamén a importancia de que os concellos sexan motores da defensa e promoción do noso idioma. Todas as persoas interesadas en participaren ou botaren unha man poden dirixirse á plataforma. Fai moita falta movérmonos na defensa da lingua que nos une como galegas e galegos.

Quince días antes, o vindeiro sábado 30 de abril, estamos convocados a unha festa da nosa lingua e cultura, que usa como lema un coñecido verso do noso poeta nacional Manuel María: "O galego é a chave coa que abrimos o mundo".

O escenario para este acto lúdico e reividindicativo será a Sala Capitol de Santiago de Compostela. Durante o mesmo, alternaranse no escenario as actuacións musicais de Ugia Pedreira, Roi Casal, Miro Casabella e Roberto Sobrado, ás que se sumaran as palabras do actor Ernesto Chao, presidente de Escena Galega; a profesora e ensaísta Pilar García Negro; a escritora Teresa Moure; o escritor e académico Manuel Rivas; o poeta Cesáreo Sánchez Iglesias, presidente da Asociación de Escritores en Lingua Galega (AELG), e quen isto escribe como presidente da Mesa pola Normalización Lingüística e portavoz nacional de Queremos Galego. O encontro conducirao o humorista e artista gráfico Xosé Lois González O Carrabouxo, creador do "himno oficioso" da plataforma: o "Mamá, eu quero galego", que milleiros de persoas corearon nas multitudinarias mobilizacións convocadas desde que Alberto Núñez Feijóo comezou a desmantelar, pola vía dos feitos, a oficialidade da nosa lingua.

O mundo dos libros

No acto do día 30 achegarannos a súa enerxía unha escritora e un escritor de ficción moi recoñecidos polo público e pola crítica, tanto dentro como fóra de Galiza. Sirva isto para nos determos a pensar que podemos facer, mesmo a nivel individual, para vitalizarmos o mercado editorial no noso idioma e dármoslle forza así á nosa propia cultura.

O fundamental é o máis evidente: escollamos e leamos con frecuencia obras en galego. Tentemos ler tamén volumes en portugués, para coñecermos as outras variedades do noso mesmo sistema lingüístico.

Se a nosa libraría habitual non distribúe novidades en galego, solicitémosllo. É importante que saiban de primeira man que teñen unha clientela potencial para un mercado que sabe e quere ler no idioma de Galiza. Se quixermos comprar un libro e non o vermos en galego, preguntemos nas librarías que distribúen novidades no noso idioma. Aínda que son unha minoría no que di respecto ao conxunto da xeografía galega, temos algunha como mínimo en cada cidade e en moitas vilas. Ademais, todas elas son accesíbeis a través de internet. Apoiemos a quen apoia a nosa cultura!

Se o volume que quixermos non o houber traducido para o galego, pidamos na libraría que nolo consigan en portugués. A través de internet é moi fácil conseguirmos os datos da editora para que poidan contactar coa distribuidora.

Ademais, se un libro traducido ten un prezo maior en galego do que en castelán, sendo do mesmo formato, podemos escribir á editora para protestar.

O mundo da música

O último disco de Mercedes Peón, SÓS, foi durante varios meses número un da World Music Charts Europe (WMCE), a máis prestixiosa lista musical das radios estatais europeas. Publicacións como Songlines escolleron o seu traballo para o Top of the World. E aínda poderiamos pór moitos outros recoñecementos máis que recibiu este traballo. Porén, fagamos un pequeno inquérito ao noso redor. Quen sabe tan sequera cantaruxar algunha canción deste disco? En cantos medios de comunicación puidemos escoitala?

A música galega continúa a ser, como ben dicía o verso de Rosalía de Castro, estranxeira na propia patria. Porén, é moito o que podemos facer, tamén individualmente, para axudar a mudar a situación:

- Tentemos superar a actual infrarrepresentación da música galega nos medios de comunicación facendo un consciente esforzo voluntarista para sabermos que é o que se coce na actualidade musical do país. Levarémonos gratísimas sorpresas!

- Non o dubidemos. Compremos música galega e vaiamos ás actuacións que ofrezan as súas creadoras e os seus creadores.

- Escribamos aos medios de comunicación, especialmente ás radios e televisións, tanto públicas como privadas e tanto de ámbito galego como estatal, para que nos informen da actualidade musical no noso idioma. Parece mentira que a Mercedes Peón, por exemplo, lle sexa máis fácil encabezar unha lista musical europea que pechar unha lista musical a nivel de Estado. Son os prexuízos contra a diversidade lingüística e cultural os que levan a que aconteza isto.

A principal responsabilidade desta promoción está, sen lugar a dúbidas, na Xunta de Galiza, na Radio Galega e na TVG. Fagamos que sintan a nosa voz!

Ademais, é bo que tentemos estar ao día tamén da actualidade musical do conxunto dos territorios do noso sistema lingüístico. Non fai moito sentido que só coñezamos os músicos portugueses, brasileiros ou caboverdianos cando triúnfan en Madrid.

Abrimos o mundo!

Tiña toda a razón Manuel María cando escribiu ese verso que nos convoca para o vindeiro 30 de abril: "O galego é a chave coa que abrimos o mundo". A través da nosa lingua e da nosa cultura, en diálogo co universo todo. Porque cremos nas nosas forzas e nas nosas capacidades. Porque queremos seguir sendo…

 

 

(Vídeo recomendado por Georgina: una gallega de corazón y espíritu, 'perdida' en la inmensidad de Argentina)

 

Miércoles, a 27 de Abril de 2011


Baltasar Garzón (foto archivo El País)

 

Dos años después de que estallara el 'caso Gürtel', el proceso penal de corrupción más grave de la democracia española, don Baltasar Garzón, el juez que investigó los hechos, se sentará en el banquillo antes que los corruptos: el mundo (y su justicia) al revés.


 

"La justicia al revés", por José Manuel Romero para elpais.com, 12/04/2011

Dos años después de que un exconcejal del PP de Majadahonda destapara la trama de corrupción masiva vinculada al partido de Mariano Rajoy y José María Aznar, solo se ha abierto juicio oral contra quienes investigaron o denunciaron los hechos. Los culpables de la rapiña, empresarios y políticos, siguen esperando a que los tribunales resuelvan sus múltiples recursos, que ralentizan la investigación hasta hacerla casi inviable.

El juez del Supremo Alberto Jorge Barreiro abrió ayer juicio oral contra el magistrado Baltasar Garzón por un supuesto delito de prevaricación al ordenar escuchas en la cárcel a los abogados de los cabecillas de la red Gürtel a sabiendas de que no podía hacerlo. Su veredicto no es unánime en la carrera judicial. Ni mucho menos.

El juez que instruye desde hace dos años este caso en Madrid, Antonio Pedreira, que prorrogó las escuchas en la cárcel, entiende que es posible ordenar grabaciones en prisión aunque no se trate de casos de terrorismo. "La profesión de la abogacía es digna, pero no puede disfrutar de privilegios discriminatorios frente a otras profesiones. De la misma forma que se puede adoptar la medida motivada de entrada y registro en despachos profesionales, se puede de forma motivada acordar la intervención de comunicaciones", señala.

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid anuló las escuchas en la cárcel en un auto acordado por dos magistrados con el voto particular de un tercero, José Manuel Suárez Robledano, quien argumentó así su apoyo a la intervención de las comunicaciones a los abogados: "Pensemos que un interno en prisión preventiva se concierta con su abogado para que transmita -y eso nunca es derecho de defensa sino otra cosa muy diferente- y para que dé instrucciones de matar a una persona o hacer desaparecer el cadáver de la persona asesinada o para facilitar el blanqueo de dinero sucio procedente del tráfico de drogas, de la prostitución ilegal o del tráfico de influencias. La inmunidad absoluta que se da en esos casos a la confidencialidad en el locutorio impediría la prevención e investigación y acaso hasta la comisión de delitos contra la vida o de otros considerados siempre con la categoría de graves en el Código Penal Vigente". Pese a los argumentos de los jueces Pedreira y Suárez Robledano ha habido otros que consideran ilegales las escuchas. Y un magistrado del Supremo, Alberto Jorge Barreiro, que señala que Garzón grabó a los abogados a sabiendas de que la ley se lo impedía por lo que ahora abre juicio oral a través de un auto casi condenatorio: "Con la finalidad de obtener información de relevancia para el proceso que no tenía la seguridad de poder obtener mediante la utilización de medios lícitos, el magistrado acusado [Garzón] decidió acceder libremente a las conversaciones confidenciales que mantuvieran los internos con sus abogados...".

Los que denunciaron al juez por las escuchas ilegales pretenden que toda la investigación se anule y que las pruebas principales de la corrupción queden en nada. Sin embargo, antes de la orden judicial de intervenir las comunicaciones en la cárcel de los jefes corruptos con sus abogados, el juez Baltasar Garzón llevaba seis meses recabando pruebas del cohecho, del tráfico de influencias, del blanqueo de dinero y de la malversación de fondos públicos en las comunidades de Madrid, Valencia, Castilla y León y Galicia, todas gobernadas por el PP.

El juez Garzón es la segunda persona sin relación con la trama de corrupción que será juzgada por este caso antes que se haga lo mismo con los culpables de la red de rapiña. El otro acusado que ya se ha sentado en el banquillo sin tener trato con la red de Francisco Correa es el portavoz socialista valenciano. Ángel Luna, que espera sentencia por el supuesto delito de haber mostrado en el Parlamento un informe policial bajo secreto de sumario que denunciaba la corrupción y que había sido publicado por los medios de comunicación cinco meses antes.

Es la justicia al revés.

 

 

Miércoles, a 27 de Abril de 2011

Publicado por elpais.com, 12/04/2011

El juez instructor del Tribunal Supremo Alberto Jorge Barreiro dictó ayer auto de apertura de juicio oral contra el magistrado de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, al que sentará en el banquillo de los acusados por los supuestos delitos continuados de prevaricación y de uso de artificios, de escucha y grabación con violación de las garantías constitucionales, a los cabecillas de la trama Gürtel, uno de los mayores casos de corrupción política de la historia de España, relacionado con el PP.

La decisión de Barreiro implica que el juez Garzón, instructor inicial del caso Gürtel, será juzgado antes que cualquiera de los cabecillas y altos cargos del PP imputados en el caso. La resolución recae muy oportunamente para el presidente valenciano, Francisco Camps, cuando está a punto de dilucidarse la apertura de juicio contra él, dado que la situación de Garzón será explotada por los populares en plena precampaña electoral para desvalorizar las acusaciones.

El auto de apertura del juez Jorge Barreiro ofrece un relato de "hechos objeto de juicio" al que da el mismo formato de un genuino relato de "hechos probados", en el que ofrece a la Sala una sentencia condenatoria prácticamente hecha. Incluso aplica al delito continuado de prevaricación y al de grabación con violación de garantías el concurso de normas que castiga el delito más grave, el de prevaricación, con pena de inhabilitación de 10 a 20 años. E imputa a Garzón una modalidad agravada que ni siquiera contempla la querella inicial, al apreciar el delito de prevaricación "continuado".

En su resolución, Barreiro prejuzga que Garzón actuó "con la finalidad de obtener información de relevancia para el proceso que no tenía la seguridad de poder obtener por medios lícitos". Y el instructor mantiene que lo hizo para conocer "la estrategia de las defensas o datos confidenciales que pudieran proporcionar los internos a sus abogados" de modo que "dominaba completamente la evolución de la causa, de gran trascendencia mediática".

En su apreciación de los hechos, Barreiro trata de desbaratar la prevención por Garzón del derecho de defensa de los imputados diciendo que lo introdujo "a modo de coletilla". En el auto contrasta la animadversión a Garzón con el detalle sobre las "cumplidas referencias como abogados penalistas" que los cabecillas tenían de los letrados Choclán y Rodríguez Mourullo, padre e hijo. Barreiro se indigna porque ya en la primera visita a la cárcel, a estos letrados se les grabó "incluso los actos de saludo y presentación entre personas desconocidas". El instructor insiste en que las conversaciones versaron sobre aspectos relacionados con la estrategia de defensa y por primera vez saca a la luz que en ellas "se trató del pen drive ocupado a José Luis Izquierdo [el contable de la trama], que constituía una poderosa prueba de cargo para la fiscalía y sobre el que habían versado los interrogatorios practicados en la causa".

Con su novedosa mención al pen drive, Barreiro parece querer marcar el camino a seguir con dicha prueba de cargo, al señalar que en las conversaciones se habló del "contenido la interpretación" que debía ofrecerse sobre el pen drive cuando el principal implicado, Francisco Correa, fuera interrogado. Y añade que se trató de la necesidad de una "defensa coordinada entre todos los letrados" y otros extremos "relativos al puro ejercicio profesional de la defensa".

 

Domingo, a 27 de Marzo de 2011

Una de las últimas fotos de Harold Pinter

Harold Pinter leyendo el discurso de aceptación del Nobel

(por su mala salud, lo hizo desde una silla de ruedas)

Documento concesión del Premio Nobel de Literatura 2005: Harold Pinter

 

No sé si a alguno de vosotros le va a interesar leer el post de hoy: no trata de música, ni de vinos, ni de lugares hermosos, de sexo o humor; nI tan siguiera habla de sol, de la proximidad de la primavera o de que hoy se adelanta una hora los relojes. Lo que podéis leer a continuación es un texto serio, cabal, documentado, apasionado, intenso y, sobre todo, real, muy real.

Hace seis años, como es la costumbre de todos los elegidos, Harold Pinter dio su discurso de agradecimiento al ser nombrado Premio Nobel de Literatura 2005. El discurso fue cualquier otra cosa menos un mensaje complaciente.

No fue el discurso típico del galardonado con el premio más importante del mundo para un escritor; tampoco fue un discurso en el que, además de agradecer el premio, recordara a su familia, a sus amigos, a sus editores o a su esposa. No, no fue nada de eso.

Fue algo distinto. Fue un recordar dónde estamos, cómo estamos y a dónde nos llevan.

Quizá no os interese perder media leyendo el discurso, pero os garantizo que es muy jugoso y muy apasionado. Quizá a nadie le interese leerlo, pero aún así lo expongo para que, al menos, si alguien tiene la curiosidad, pueda saber qué pensaba Harold Pinter sobre lo que estaba pasando en el año 2005 en el mundo.

Como era de suponer, seis años después, en el 2011, seguimos igual…

Alfredo Webmaster

 

Harold Pinter

Discurso de agradecimiento del Premio Nobel de Literatura 2005

En 1958 escribí lo siguiente: “No hay grandes diferencias entre realidad y ficción, ni entre lo verdadero y lo falso. Una cosa no es necesariamente verdadera o falsa; puede ser al mismo tiempo verdadera y falsa”.

Creo que estas afirmaciones aún tienen sentido, y aún se aplican a la exploración de la realidad a través del arte. Así que, como escritor, las mantengo, pero como ciudadano no puedo; como ciudadano he de preguntar: ¿Qué es verdad? ¿Qué es mentira?

La verdad en el arte dramático es siempre esquiva. Uno nunca la encuentra del todo, pero su búsqueda llega a ser compulsiva. Claramente, es la búsqueda lo que motiva el empeño. Tu tarea es la búsqueda. De vez en cuando, te tropiezas con la verdad en la oscuridad, chocando con ella o capturando una imagen fugaz o una forma que parece tener relación con la verdad, muy frecuentemente sin que te hayas dado cuenta de ello. Pero la auténtica verdad es que en el arte dramático no hay tal cosa como una verdad única. Hay muchas. Y cada una de ellas se enfrenta a la otra, se alejan, se reflejan entre sí, se ignoran, se burlan la una de la otra, son ciegas a su mera existencia. A veces, sientes que tienes durante un instante la verdad en la mano para que, a continuación, se te escabulla entre los dedos y se pierda.

Me han preguntado con frecuencia cómo nacen mis obras teatrales. No sé cómo explicarlo. Como tampoco puedo resumir mis obras, a menos que explique qué ocurre en ellas. Esto es lo que dicen. Esto es lo que hacen.

Casi todas las obras nacen de una frase, una palabra o una imagen. A la palabra le sigue rápidamente una imagen. Os daré dos ejemplos de dos frases que aparecieron en mi cabeza de la nada, seguidas por una imagen, seguidas por mí.

Las obras son “The Homecoming” ("La vuelta a casa") y “Old times” ("Viejos tiempos"). La primera frase de “The Homecoming” es “¿Qué has hecho con las tijeras?" La primera frase de “Old times” es “Oscuro”.

En ninguno de los casos disponía de más información.

En el primer caso alguien estaba, obviamente, buscando unas tijeras, y preguntaba por su paradero a otro de quien sospechaba que probablemente las había robado. Pero, de alguna manera, yo sabía que a la persona interrogada le importaban un bledo tanto las tijeras como el interrogador.

En “Oscuro”, tomé la descripción del pelo de alguien, el pelo de una mujer, y era la respuesta a una pregunta. En ambos casos me encontré obligado a continuar. Ocurrió visualmente, en una muy lenta graduación, de la sombra hacia la luz.

Siempre comienzo una obra llamando a los personajes A, B y C.

En la obra que acabaría convirtiéndose en “The Homecoming”, vi a un hombre entrar en una habitación austera y hacerle la pregunta a un hombre más joven sentado en un feo sofá con un periódico de carreras de caballos. De alguna forma sospechaba que A era un padre y que B era su hijo, pero no tenía la certeza. Esta posibilidad se confirmaría sin embargo poco después cuando B (que más adelante se convertiría en Lenny) le dice a A (más adelante convertido en Max), “Papá, ¿te importa si cambiamos de tema de conversación? Te quiero preguntar algo. Lo que cenamos antes, ¿cómo se llama? ¿Cómo lo llamas tú? ¿Por qué no te compras un perro? Eres un chef de perros. De verdad. Crees que estas cocinando para perros.” De manera que como B le llama a A “Papá” me pareció razonable asumir que eran padre e hijo. A era claramente el cocinero y su comida no parecía ser muy valorada. ¿Significaba esto que no había una madre? Eso aún no lo sabía. Pero, como me dije a mí mismo entonces, nuestros principios nunca saben de nuestros finales.

Oscuro”. Una gran ventana. Un cielo al atardecer. Un hombre, A (que se convertiría en Deeley) y una mujer, B (que luego sería Kate) sentados con unas bebidas. ¿Gorda o flaca?, pregunta el hombre. ¿De quién hablan? Pero entonces veo, de pie junto a la ventana, a una mujer, C (que sería Anna), iluminada por una luz diferente, de espaldas a ellos, con el pelo oscuro.

Es un momento extraño, el momento de crear unos personajes que hasta el momento no han existido. Todo lo que sigue es irregular, vacilante, incluso alucinatorio, aunque a veces puede ser una avalancha imparable. La posición del autor es rara. De alguna manera no es bienvenido por los personajes. Los personajes se le resisten, no es fácil convivir con ellos, son imposibles de definir. Desde luego no puedes mandarles. Hasta un cierto punto, puedes jugar una partida interminable con ellos al gato y al ratón, a la gallina ciega, al escondite. Pero finalmente encuentras que tienes a personas de carne y hueso en tus manos, personas con voluntad y con sensibilidades propias, hechas de partes que eres incapaz de cambiar, manipular o distorsionar.

Así que el lenguaje en el arte es una ambiciosa transacción, unas arenas movedizas, un trampolín, un estanque helado que se puede abrir bajo tus pies, los del autor, en cualquier momento.

Pero, como he dicho, la búsqueda de la verdad no se puede detener nunca. No puede aplazarse, no puede retrasarse. Hay que hacerle frente, ahí mismo, en el acto.

El teatro político presenta una variedad totalmente distinta de problemas. Hay que evitar los sermones a toda costa. Lo esencial es la objetividad. Hay que dejar a los personajes que respiren por su cuenta. El autor no ha de confinarlos ni restringirlos para que satisfagan sus propios gustos, disposiciones o prejuicios. Ha de estar preparado para acercarse a ellos desde una variedad de ángulos, desde un surtido amplio y desinhibido de perspectivas que resulten. Quizá, de vez en cuando, cogerlos por sorpresa, pero a pesar de todo, dándoles la libertad para ir allí donde deseen. Esto no siempre funciona. Y, por supuesto, la sátira política no se adhiere a ninguno de estos preceptos. De hecho, hace precisamente lo contrario, que es su auténtica función.

En mi obra ¨The Birthday Party” ("La fiesta de cumpleaños") creo que permito el funcionamiento de un amplio abanico de opciones en un denso bosque de posibilidades antes de concentrarme finalmente en un acto de dominación.

Mountain Language” ("El lenguaje de la montaña") no aspira a esa amplitud de funcionamiento. Es brutal, breve y desagradable. Pero los soldados en la obra sí que se divierten con ello. Uno a veces olvida que los torturadores se aburren fácilmente. Necesitan reírse de vez en cuando para mantener el ánimo. Este hecho ha sido confirmado naturalmente por lo que ocurrió en Abu Ghraib en Bagdad. “Mountain Language” sólo dura 20 minutos, pero podría continuar hora tras hora, una y otra y otra vez, repetirse de nuevo lo mismo de forma continua, una y otra vez, hora tras hora.

Ashes to ashes” ("Polvo eres"), por otra parte, me da la impresión de que transcurre bajo el agua. Una mujer que se ahoga, su mano que emerge sobre las olas intentando alcanzar algo, que se hunde y desaparece, buscando a otros, pero sin encontrar a nadie, ya sea por encima o por debajo del agua, encontrando únicamente sombras, reflejos, flotando; la mujer es una figura perdida en un paisaje que las aguas están cubriendo, una mujer incapaz de escapar de la catástrofe que parecía que sólo afectaba a otros.

Pero, de la misma forma que ellos murieron, ella también ha de morir.

El lenguaje político, tal como lo usan los políticos, no se adentra en ninguno de estos territorios dado que la mayoría de los políticos, según las evidencias de que disponemos, no están interesados en la verdad sino en el poder y en conservar ese poder. Para conservar ese poder es necesario mantener al pueblo en la ignorancia, que las gentes vivan sin conocer la verdad, incluso la verdad sobre sus propias vidas. Lo que nos rodea es un enorme entramado de mentiras, de las cuales nos alimentamos.

Como todo el mundo aquí sabe, la justificación de la invasión de Irak era que Sadam Hussein tenía en su posesión un peligrosísimo arsenal de armas de destrucción masiva, algunas de las cuales podían ser lanzadas en 45 minutos y provocar una espeluznante destrucción. Nos aseguraron que eso era cierto. No era cierto. Nos contaron que Irak mantenía una relación con Al Quaeda y que era en parte responsable de la atrocidad que ocurrió en Nueva York el 11 de Septiembre de 2001. Nos aseguraron que esto era cierto. No era cierto. Nos contaron que Irak era una amenaza para la seguridad del mundo. Nos aseguraron que era cierto. No era cierto.

La verdad es algo completamente diferente. La verdad tiene que ver con la forma en la que Estados Unidos entiende su papel en el mundo y cómo decide encarnarlo.

Pero antes de volver al presente me gustaría mirar al pasado reciente, me refiero a la política exterior de Estados Unidos desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Creo que es nuestra obligación someter esta época a cierta clase de escrutinio, aunque sea de una manera incompleta, que es todo lo que nos permite el tiempo que tenemos.

Todo el mundo sabe lo que ocurrió en la Unión Soviética y por toda la Europa del Este durante el periodo de posguerra: la brutalidad sistemática, las múltiples atrocidades, la persecución sin piedad del pensamiento independiente. Todo ello ha sido ampliamente documentado y verificado.

Pero lo que yo pretendo mostrar es que los crímenes de los EEUU en la misma época sólo han sido registrados de forma superficial, no digamos ya documentados, o admitidos, o reconocidos siquiera cómo crímenes. Creo que esto hay que solucionarlo y que la verdad sobre este asunto tiene mucho que ver con la situación en la que se encuentra el mundo actualmente. Aunque limitadas, hasta cierto punto, por la existencia de la Unión Soviética, las acciones de los Estados Unidos a lo ancho y largo del mundo dejaron claro que habían decidido que tenían carta blanca para hacer lo que quisieran.

La invasión directa de un estado soberano nunca ha sido el método favorito de Estados Unidos. En la mayoría de los casos, han preferido lo que ellos han descrito como “conflicto de baja intensidad”. Conflicto de baja intensidad significa que miles de personas mueren pero más lentamente que si lanzases una bomba sobre ellos de una sola vez. Significa que infectas el corazón del país, que estableces un tumor maligno y observas el desarrollo de la gangrena. Cuando el pueblo ha sido sometido -o molido a palos, que viene a ser lo mismo– tus propios amigos, los militares y las grandes corporaciones, se sientan confortablemente en el poder, tú te pones frente a la cámara y dices que la democracia ha prevalecido. Esto fue lo normal en la política exterior de los Estados Unidos durante los años de los que estoy hablando.

La tragedia de Nicaragua fue un ejemplo muy significativo. La escogí para exponerla aquí como un ejemplo claro de cómo ve Estados Unidos su papel en el mundo, tanto entonces como ahora.

Yo estuve presente en una reunión en la embajada de los EEUU en Londres a finales de los 80.

El Congreso de Estados Unidos estaba a punto de decidir si dar más dinero a la Contra para su campaña contra el estado de Nicaragua. Yo era un miembro de una delegación que venía a hablar en nombre de Nicaragua, pero la persona más importante en esta delegación era el Padre John Metcalf. El líder del grupo de EEUU era Raymond Seitz (por aquel entonces el ayudante del embajador, más tarde él mismo sería embajador). El Padre Metcalf dijo: “Señor, dirijo una parroquia en el norte de Nicaragua. Mis feligreses construyeron una escuela, un centro de salud, un centro cultural. Vivíamos en paz. Hace unos pocos meses un grupo de la Contra atacó la parroquia. Lo destruyeron todo: la escuela, el centro de salud, el centro cultural. Violaron a las enfermeras y las maestras, asesinaron a los médicos, de la forma más brutal. Se comportaron como salvajes. Por favor, exija que el gobierno de EEUU retire su apoyo a esta repugnante actividad terrorista.”

Raymond Seitz tenía muy buena reputación como hombre racional, responsable y altamente sofisticado. Era muy respetado en los círculos diplomáticos. Escuchó, hizo una pausa, y entonces habló con gravedad. “Padre”, dijo, “déjame decirte algo. En la guerra, la gente inocente siempre sufre”. Hubo un frío silencio. Le miramos. Él no parpadeó.

La gente inocente, en realidad, siempre sufre.

Finalmente alguien dijo: ““Pero en este caso ‘las personas inocentes’ fueron las víctimas de una espantosa atrocidad subvencionada por su gobierno, una entre muchas. Si el Congreso concede a la Contra más dinero, tendrán lugar más atrocidades de esta clase. ¿No es así? ¿No es por tanto su gobierno culpable de apoyar actos de asesinato y destrucción contra los ciudadanos de un estado soberano?””.

Seitz se mantuvo imperturbable. “No estoy de acuerdo con que los hechos tal como han sido presentados apoyen sus afirmaciones”, dijo.

Mientras abandonábamos la embajada un asistente estadounidense me dijo que había disfrutado con mis obras. No le respondí.

Debo recordarles que el entonces presidente, Ronald Reagan, hizo la siguiente declaración: “La Contra es el equivalente moral a nuestros Padres Fundadores”.

Los Estados Unidos apoyaron la brutal dictadura de Somoza en Nicaragua durante 40 años. El pueblo nicaragüense, guiado por los Sandinistas, derrocó este régimen en 1979, una impresionante revolución popular.

Los Sandinistas no eran perfectos. Tenían una claro componente de arrogancia y su filosofía política contenía un cierto número de elementos contradictorios. Pero eran inteligentes, racionales y civilizados. Se propusieron conseguir una sociedad estable, decente y plural. La pena de muerte fue abolida. Cientos de miles de campesinos pobres fueron librados de una muerte segura. A unas 100.000 familias se le dieron títulos de propiedad sobre tierras. Se construyeron dos mil escuelas. Una notable campaña educativa redujo el analfabetismo en el país a menos de una séptima parte. Se establecieron una educación y un servicio de salud gratuitos. La mortalidad infantil se redujo en una tercera parte. La polio fue erradicada.

Los Estados Unidos denunciaron estos logros como una subversión marxista/leninista. Desde el punto de vista del gobierno de los Estados Unidos, se estaba estableciendo un ejemplo peligroso. Si a Nicaragua se le permitía fijar normas básicas de justicia social y económica, si se le permitía incrementar los niveles de salud y educación y alcanzar una unidad social y un respeto nacional propio, los países vecinos se plantearían las mismas cuestiones y harían lo mismo. En ese momento había por supuesto una feroz resistencia al status quo en el Salvador.

He hablado anteriormente de “un entramado de mentiras” que nos rodea. El presidente Ronald Reagan describía habitualmente a Nicaragua como un “calabozo totalitario”. Esto fue aceptado de forma general por los medios, y por supuesto por el gobierno británico, como un comentario acertado e imparcial. Pero lo que ocurre es que, bajo el gobierno Sandinista, no estaba documentada la existencia de escuadrones de la muerte. No había constancia de torturas. No estaba probada la existencia de una brutalidad sistemática u oficial por parte de los militares. Ningún sacerdote fue asesinado en Nicaragua. De hecho, había tres sacerdotes en el gobierno, dos jesuitas y un misionero Maryknoll. Los calabozos totalitarios estaban en realidad muy cerca, en El Salvador y en Guatemala. Los Estados Unidos habían hecho caer en 1954 al gobierno elegido democráticamente en Guatemala y se calcula que unas 200.000 personas habían sido víctimas de las sucesivas dictaduras militares.

Seis de los más eminentes jesuitas del mundo fueron asesinados brutalmente en la Universidad de Centro América en San Salvador en 1989 por un batallón del regimiento Alcatl entrenado en Fort Benning (Georgia, USA). Un hombre extremadamente valiente, el Arzobispo Romero, fue asesinado mientras se dirigía a la gente. Se calcula que murieron 75.000 personas. ¿Por qué fueron asesinadas? Fueron asesinadas porque creían que una vida mejor era posible y que debía conseguirse. Esta creencia los convirtió de forma inmediata en comunistas. Murieron porque se atrevieron a cuestionar el status quo, la interminable situación de pobreza, enfermedad, degradación y opresión que habían recibido como herencia.

Los Estados Unidos finalmente hicieron caer el gobierno Sandinista. Tardaron varios años y hubo una resistencia considerable, pero una persecución económica implacable y 30.000 muertos al final minaron la moral del pueblo nicaragüense. Exhaustos y condenados a la pobreza una vez más. Los casinos volvieron al país, la salud y la educación gratuita se acabaron. Las grandes empresas volvieron en mayor número. La “Democracia” había prevalecido.

Pero esta “política” no se limitó, de ninguna manera, a Centroamérica. Se realizó a lo largo y ancho del mundo. No tenía final. Y ahora es como si nunca hubiese sucedido.

Los Estados Unidos apoyaron y en algunos casos crearon todas las dictaduras militares de derechas en el mundo tras el final de la Segunda Guerra Mundial. Me refiero a Indonesia, Grecia, Uruguay, Brasil, Paraguay, Haití, Turquía, Filipinas, Guatemala, El Salvador y, por supuesto, Chile. El horror que los Estados Unidos infligieron a Chile en 1973 no podrá ser nunca purgado ni olvidado.

Cientos de miles de muertes tuvieron lugar en todos estos países. ¿Tuvieron lugar? ¿Son todas esas muertes atribuibles a la política exterior estadounidense? La respuesta es sí, tuvieron lugar y son atribuibles a la política exterior estadounidense. Pero ustedes no lo sabrían.

Esto nunca ocurrió. Nunca ocurrió nada. No ocurrió ni siquiera mientras estaba ocurriendo. No importaba. No era de interés. Los crímenes de Estados unidos han sido sistemáticos, constantes, inmorales, despiadados, pero muy pocas personas han hablado de ellos. Esto es algo que hay que reconocerle a los Estados Unidos. Han ejercido su poder a través del mundo sin apenas dejarse llevar por las emociones mientras pretendían ser una fuerza al servicio del bien universal. Ha sido un brillante ejercicio de hipnosis, incluso ingenioso, y ha tenido un gran éxito.

Os digo que Estados Unidos son sin duda el mayor espectáculo ambulante. Pueden ser brutales, indiferentes, desdeñosos y bárbaros, pero también son muy inteligentes. Como vendedores no tienen rival, y la mercancía que mejor venden es el amor propio. Es un gran éxito. Escuchen a todos los presidentes de Estados Unidos en la televisión usando las palabras, “el pueblo americano”, como en la frase, “Le digo al pueblo americano que es la hora de rezar y defender los derechos del pueblo americano y le pido al pueblo americano que confíe en su presidente en la acción que va a tomar en beneficio del pueblo americano”.

Es una estratagema brillante. El lenguaje se usa hoy en día para mantener controlado al pensamiento. Las palabras “el pueblo americano” producen un cojín de tranquilidad verdaderamente sensual. No necesitas pensar. Simplemente échate sobre el cojín. El cojín puede estar sofocando tu inteligencia y tu capacidad crítica pero es muy cómodo. Esto no funciona, por supuesto, para los 40 millones de personas que viven bajo la línea de pobreza y los dos millones de hombres y mujeres prisioneras en los vastos “gulags” de las cárceles, que se extienden a lo largo de todo Estados Unidos.

Estados Unidos ya no se preocupa por los conflictos de baja intensidad. No ven ningún interés en ser reticentes o disimulados. Ponen sus cartas sobre la mesa sin miedo ni favor. Sencillamente les importan un bledo las Naciones Unidas, la legalidad internacional o el desacuerdo crítico, que juzgan impotentes e irrelevantes. Tienen su propio perrito faldero acurrucado detrás de ellos, la patética y supina Gran Bretaña.

¿Qué le ha pasado a nuestra sensibilidad moral? ¿La hemos tenido alguna vez? ¿Qué significan estas palabras? ¿Se refieren a un término muy raramente utilizado estos días –conciencia? ¿Una conciencia para usar no sólo con nuestros propios actos sino para usar también con nuestra responsabilidad compartida en los actos de los demás? ¿Está todo muerto?

Mirad Guantánamo. Cientos de personas detenidas sin cargos a lo largo de tres años, sin representación legal ni un juicio conveniente, técnicamente detenidos para siempre. Esta estructura totalmente ilegal se mantiene como un desafío a la convención de Ginebra. Esto no es sólo tolerado sino que es difícilmente planteado por lo que se llama “la comunidad internacional”. Esta atrocidad criminal la comete un país, que se declara a sí mismo “el líder del mundo libre”. ¿Pensamos en los habitantes de la bahía de Guantánamo? ¿Qué es lo que dicen los medios? Lo reseñan ocasionalmente –una pequeña mención en la pagina seis. Ellos han sido consignados a una tierra de nadie de la que, por cierto, puede que nunca regresen. En la actualidad muchos están en huelga de hambre, alimentados a la fuerza, incluidos los residentes británicos. No hay sutilezas en estos procesos de alimentación. Ni sedaciones ni anestésicos. Solo un tubo insertado en tu nariz y dentro de tu garganta. Tú vomitas sangre. Esto es tortura. ¿Qué ha dicho la Secretaria Británica de Exteriores sobre esto? Nada. ¿Qué ha dicho el Primer Ministro Británico sobre esto? Nada ¿Por qué no? Porque los Estados Unidos han dicho: criticar nuestra conducta en la bahía de Guantánamo constituye un acto poco amistoso. O estáis con nosotros o contra nosotros. Así que Tony Blair se calla.

La invasión de Irak ha sido un acto de bandidos, un evidente acto de terrorismo de estado, demostrando un desprecio absoluto por el concepto de leyes internacionales. La invasión fue una acción militar arbitraria basada en una serie de mentiras sobre mentiras y burda manipulación de los medios y, por consiguiente, del público; un acto con la intención de consolidar el control económico y militar de Estados Unidos sobre Oriente Medio camuflado –como ultimo recurso– todas las otras justificaciones han caído por ellas mismas –como una liberación. Una formidable aseveración de la fuerza militar responsable de la muerte y mutilación de cientos y cientos de personas inocentes.

Hemos traído tortura, bombas racimo, uranio empobrecido, innumerables actos de muerte aleatoria, miseria, degradación y muerte para el pueblo Iraquí y lo llamamos “llevar la libertad y la democracia a Oriente Medio”.

¿Cuánta gente tienes que matar antes de ser considerado un asesino de masas y un criminal de guerra? ¿Cien mil? Más que suficiente, habría pensado yo. Por eso es justo que Bush y Blair sean procesados por el Tribunal Penal Internacional. Pero Bush ha sido listo. No ha ratificado al Tribunal Penal Internacional. Por eso si un soldado o político americano es arrestado Bush ha advertido que enviaría a los marines. Pero Tony Blair ha ratificado el Tribunal y por eso se le puede perseguir. Podemos proporcionarle al Tribunal su dirección si está interesado. Es el número 10 de Downing Street, Londres.

La muerte en este contexto es irrelevante. Ambos, Bush y Blair colocan la muerte bien lejos, en los números atrasados. Al menos 100.000 iraquíes murieron por las bombas y misiles americanos antes de que la insurgencia iraquí empezase. Estas personas no existen ahora. Sus muertes no existen. Son espacios en blanco. Ni siquiera han sido registrados como muertos. “No hacemos recuento de cuerpos”, dijo el general americano Tommy Franks.

Al inicio de la invasión se publicó en la portada de los periódicos británicos una fotografía de Tony Blair besando la mejilla de un niño iraquí. “Un niño agradecido” decía el pie de foto.

Unos días después apareció una historia con una fotografía, en una página interior, de otro niño de cuatro años sin brazos. Su familia había sido alcanzada por un misil. Él fue el único superviviente. “¿Cuando recuperaré mis brazos?” preguntaba. La historia desapareció.

Bien, Tony Blair no lo tenía en sus brazos, tampoco el cuerpo de ningún otro niño mutilado, ni el de ningún cadáver ensangrentado. La sangre es sucia. Ensucia tu camisa y tu corbata cuando te encuentras dando un discurso sincero en televisión.

Los 2.000 americanos muertos son una vergüenza. Son transportados a sus tumbas en la oscuridad. Los funerales son discretos, fuera de peligro. Los mutilados se pudren en sus camas, algunos para el resto de sus vidas. Así los muertos y los mutilados se pudren, en diferentes tipos de tumbas.

He aquí un extracto del poema de Pablo Neruda: “Explico algunas cosas”:

Y una mañana todo estaba ardiendo

y una mañana las hogueras

salían de la tierra

devorando seres,

y desde entonces fuego,

pólvora desde entonces,

y desde entonces sangre.

Bandidos con aviones y con moros,

bandidos con sortijas y duquesas,

bandidos con frailes negros bendiciendo

venían por el cielo a matar niños,

y por las calles la sangre de los niños

corría simplemente, como sangre de niños

Chacales que el chacal rechazaría,

piedras que el cardo seco mordería escupiendo,

víboras que las víboras odiaran!

Frente a vosotros he visto la sangre

de España levantarse

para ahogaros en una sola ola

de orgullo y de cuchillos!

Generales

traidores:

mirad mi casa muerta,

mirad España rota:

pero de cada casa muerta sale metal ardiendo

en vez de flores,

pero de cada hueco de España

sale España,

pero de cada niño muerto sale un fusil con ojos,

pero de cada crimen nacen balas

que os hallarán un día el sitio

del corazón.

Preguntaréis por qué su poesía

no nos habla del sueño, de las hojas,

de los grandes volcanes de su país natal?

Venid a ver la sangre por las calles,

venid a ver

la sangre por las calles,

venid a ver la sangre

por las calles!

Quisiera dejar claro que citando el poema de Neruda no estoy comparando de ninguna manera la República Española con el Irak de Saddam Hussein. Cito a Neruda porque en ningún otro sitio de la lírica contemporánea leí una descripción más insistente y cierta del bombardeo contra civiles.

He dicho antes que los Estados Unidos están ahora siendo totalmente francos poniendo las cartas sobre la mesa. Éste es el caso. Su política oficial es hoy en día definida como "Dominio sobre todo el espectro". Ése no es mi término, es el suyo. "Dominio sobre todo el espectro" quiere decir control de la tierra, mar, aire y espacio y todos sus recursos.

Los Estados Unidos ahora ocupan 702 bases militares a lo largo del mundo en 132 países, con la honorable excepción de Suecia, por supuesto. No sabemos muy bien como han llegado a estar ahí pero de hecho están ahí.

Los Estados Unidos poseen 8000 cabezas nucleares activas y usables. Dos mil están en sus disparaderos, alerta, listas para ser lanzadas 15 minutos después de una advertencia. Están desarrollando nuevos sistemas de fuerza nuclear, conocidos como "destructores de búnkeres". Los británicos, siempre cooperativos, están intentando reemplazar su propio misil nuclear, Trident. ¿A quién, me pregunto, están apuntando? ¿A Osama Bin Laden? ¿A ti? ¿A mí? ¿A mi vecino? ¿China? ¿París? Quién sabe. Lo que sí sabemos es que esta locura infantil -la posesión y uso en forma de amenazas de armas nucleares- constituye el meollo de la actual filosofía política de Estados Unidos. Debemos recordarnos a nosotros mismos que Estados Unidos está en una continua misión militar y no muestra indicios de aminorar el paso.

Muchos miles, si no millones, de personas en los propios Estados Unidos están demostrablemente asqueadas, avergonzadas y enfadadas por las acciones de su gobierno, pero, tal y como están las cosas, no son una fuerza política coherente -todavía. Pero la ansiedad, la incertidumbre y el miedo que podemos ver crecer cada día en los Estados Unidos no es probable que disminuya.

Sé que el presidente Bush tiene algunos escritores de discursos muy competentes pero quisiera prestarme voluntario para el puesto. Propongo el siguiente discurso breve que él podría leer en televisión a la nación. Le veo solemne, con el pelo cuidadosamente peinado, serio, confiado, sincero, frecuentemente seductor, a veces empleando una sonrisa irónica, curiosamente atractiva, un auténtico macho:

"Dios es bueno. Dios es grande. Dios es bueno. Mi Dios es bueno. El Dios de Bin Laden es malo. El suyo es un mal Dios. El dios de Saddam también era malo, aunque no tuviera ninguno. Él era un bárbaro. Nosotros no somos bárbaros. Nosotros no decapitamos a la gente. Nosotros creemos en la libertad. Dios también. Yo no soy bárbaro. Yo soy el líder democráticamente elegido de una democracia amante de la libertad. Somos una sociedad compasiva. Electrocutamos de forma compasiva y administramos una compasiva inyección letal. Somos una gran nación. Yo no soy un dictador. Él, sí. Yo no soy un bárbaro. Él, sí. Y aquel otro, también. Todos lo son. Yo tengo autoridad moral. ¿Ves mi puño? Esta es mi autoridad moral. Y no lo olvides"

La vida de un escritor es extremadamente vulnerable, apenas una actividad desnuda. No tenemos que llorar por ello. El escritor hace su elección y queda atrapado en ella. Pero es cierto que estás expuesto a todos los vientos, alguno de ellos en verdad helados. Estás solo, por tu cuenta. No encuentras refugio, ni protección -a menos que mientas- en cuyo caso, por supuesto, te habrás construido tu propia protección y, podría decirse, te habrás vuelto un político.

Me he referido un par de veces esta tarde a la muerte. Voy a citar ahora un poema mío llamado "Muerte":

¿Dónde se halló el cadáver?

¿Quién lo encontró?

¿Estaba muerto cuando lo encontraron?

¿Cómo lo encontraron?

¿Quién era el cadáver?

¿Quién era el padre o hija, o hermano

o tío o hermana o madre o hijo

del cadáver abandonado?

¿Estaba muerto el cuerpo cuando fue abandonado?

¿Fue abandonado?

¿Quién lo abandonó?

¿Estaba el cuerpo desnudo o vestido para un viaje?

¿Qué le hizo declarar muerto al cadáver?

¿Fue usted quien declaró muerto al cadáver?

¿Cómo de bien conocía el cadáver?

¿Cómo sabía que estaba muerto el cadáver?

¿Lavó el cadáver?

¿Le cerró ambos ojos?

¿Enterró el cuerpo?

¿Lo dejó abandonado?

¿Le dio un beso al cadáver?

Cuando miramos un espejo pensamos que la imagen que nos ofrece es exacta. Pero si te mueves un milímetro la imagen cambia. Ahora mismo, nosotros estamos mirando un círculo de reflejos sin fin. Pero a veces el escritor tiene que destrozar el espejo -porque es en el otro lado del espejo donde la verdad nos mira a nosotros.

Creo que, a pesar de las enormes dificultades que existen, una firme determinación, inquebrantable, sin vuelta atrás, como ciudadanos, para definir la auténtica verdad de nuestras vidas y nuestras sociedades es una necesidad crucial que nos afecta a todos. Es, de hecho, una obligación.

Si una determinación como ésta no forma parte de nuestra visión política, no tenemos esperanza de restituir lo que casi hemos perdido -la dignidad como personas.

 

 

 

Una foto de Harold Pinter de aíre bohemio

Biografía

Harold Pinter (10 de octubre de 1930 - 24 de diciembre de 2008) fue un dramaturgo, guionista, poeta, actor, director y activista político británico, ganador del Premio Nobel de Literatura en 2005. Escribió para teatro, televisión, radio y cine. Sus primeros trabajos fueron frecuentemente asociados al teatro del absurdo.

Pinter nació en el barrio de clase obrera de Hackney, Londres, dentro de una familia judía, y, durante dos semestres, estudió en la Academia Real de Arte Dramático. De joven publicó poesía, y comenzó a trabajar en el teatro como actor bajo el seudónimo de David Baron. Su primera obra, “The Room”, fue representada por primera vez en la Universidad de Bristol por los estudiantes de la misma.

The Birthday Party” (1958) fue inicialmente un fracaso, a pesar de la crítica positiva aparecida en The Sunday Times por parte del crítico de teatro Harold Bobson, pero el autor conseguiría el éxito con “The Caretaker” en 1960. Este éxito le ayudó a establecerse. Las mencionadas obras, y otros de sus trabajos tempranos como “The Lover” en 1962 o “The Homecoming” (1964), han sido muchas veces etiquetados como "teatro del absurdo". En ellas se parte usualmente de una situación aparentemente inocente, situación absurda y amenazante debido a la conducta peculiar de algún personaje que resulta incomprensible para el público, y en ocasiones para el resto de los personajes. La obra de Pinter muestra una marcada influencia de los primeros trabajos de Samuel Beckett, con quien mantuvo una larga amistad. En España, piezas como “The Lover” han sido llevadas a escena en excelentes versiones donde la idiosincrasia británica ha sabido adaptarse, manteniendo el tono que imprimió Pinter en los originales, a la cultura propiamente mediterránea. Así, “The Lover”, fue puesta en escena en Madrid (2008) bajo el título “D4DR The Lover” dirigida por Rafael Negrete, cuya traducción y adaptación corrió a cargo de Knight R. Crow.

Pinter empezó a dirigir más frecuentemente durante los setenta, convirtiéndose en el director asociado de Royal National Theatre en 1973. Sus obras tardías tienden a ser más cortas, y los temas más políticos, utilizando muchas veces alegorías de la represión. Fue alrededor de 1970 cuando Pinter comenzó a manifestarse más claramente en el aspecto político, adoptando una postura izquierdista. Pinter se esfuerza continuamente por atraer la atención pública sobre las violaciones de los derechos humanos y la represión. Sus escritos se han publicado de manera habitual en los periódicos Británicos, como The Guardian y The Independent.

En 1985 Pinter viajó a Turquía con el escritor estadounidense Arthur Miller y conoció a muchas víctimas de la represión política. En la función en honor a Miller en la embajada estadounidense, en lugar de intercambiar cortesías, Pinter mencionó a personas que habían recibido descargas eléctricas en sus genitales, declaraciones que hicieron que lo echaran. (Miller, en apoyo, abandonó la embajada con él). La experiencia de Pinter en la represión turca y la supresión del idioma kurdo inspiraron la obra de 1988 “Mountain Language”.

En 1999 Pinter se convirtió en un crítico ferviente de los bombardeos a Kosovo autorizados por la OTAN. También se opuso a las invasiones de Afganistán en 2001 y de Iraq en 2003. En 2005, anunció que se retiraba del teatro para dedicarse a la acción política.

Junto a otras personalidades judías acordó no aceptar la ciudadanía israelí ni celebrar el 60 aniversario de este Estado por condenar sus atentados contra la vida de los palestinos.

Pinter fue nombrado “Companion of Honour” en 2002, título honorífico británico, después de haber rechazado el título de Sir.

En octubre del 2005, la academia sueca anunció a Pinter como el ganador del Premio Nobel de Literatura 2005, con la motivación de: “Quien en sus obras se descubre el precipicio bajo la irrelevancia cotidiana y las fuerzas que entran en confrontación en las habitaciones cerradas”. En su discurso de agradecimiento leyó “Explico algunas cosas” de Pablo Neruda.

Murió de cáncer a los 78 años, en diciembre de 2008. Apoyaba al partido político de izquierdas Respect.

Fuente: Wikipedia

 

Jueves, a 24 de Marzo de 2011


Gabriel Celaya

 

Gabriel Celaya, fotografiado por Alberto Schommer

 

Carta manuscrita de Gabriel Celaya dirigida a José García Nieto

 

Gabriel Celaya, Blas de Otero, Asuncion Carandell, Carlos Barral y Jose Agustín Goytisolo


Gabriel Celaya, Amparitxu, su compañera sentimental, y Rafael Alberti

 

Gabriel Celaya y su inseparable Amparitxu,

 

Por Sergio Darío (Cantabria)

El pasado 18 de marzo se cumplió un siglo del nacimiento de Rafael Gabriel Juan Múgica Celaya Leceta "Gabriel Celaya", en Hernani (Guipúzkoa). Aunque el poeta falleció en 1991, su poesía, como sucede con las obras que, ya sea por azares históricos o por méritos propios (como es el caso), trascienden del ámbito temporal de la vida del creador, se emancipó e inició una vida propia ahora que acaba de cumplir sus primeros cien años.

Escribo en este blog sobre Gabriel Celaya por varios motivos.

Primero porque creo que es un lugar especialmente apropiado para hacerlo, como explicaré luego.

También porque los versos de Gabriel Celaya son viejos amigos míos y están en plena forma. Me apetece presentarlos a quién aun no los conozca y disfrutar recordándolos con los amigos y amigas del blog que ya los conocéis, seguramente muchos y mejor que yo.

Lo de la efeméride es sólo una excusa razonable, porque la poesía de Gabriel Celaya tiene, diariamente, un sin fin de motivos para ser recordada. Por eso sigue viva.

"Cantemos como quién respira. Hablemos de lo que cada día nos ocupa. No hagamos poesía como quién se va al quinto cielo o como quién posa para la posteridad. La poesía no es -no puede ser- intemporal...() hay que apostar al ahora o nunca".

Rafael Múgica tuvo una infancia desahogada. Unico hijo varón de una familia industrial de San Sebastián, y muy buen estudiante, recibió una formación orientada a convertirle en el sucesor de su padre, al mando de la empresa familiar fundada por su abuelo.

Una extraña enfermedad, nunca totalmente diagnosticada, le mantuvo alejado de su casa, de su familia y de sus amigos durante varios años. Buscando un ambiente más apropiado para su recuperación vivió en Pau (Francia) con su madre, después en El Escorial (Madrid), sin la compañía de ningún chico de su edad.

En sus notas autobiográficas (Antología Consultada, Itinerario Poético) que citaré aquí frecuentemente (entrecomilladas y en cursiva) reconoce que aquel aislamiento fue lo que le llevó a empezar a escribir "frenéticamente".

"Nada de lo que es humano debe quedar fuera de nuestra obra. En el poema debe haber barro, con perdón de los poetas poetísimos..."

Terminó su formación de Ingeniería Industrial en la Residencia de Estudiantes, de Madrid, en donde su padre, hombre liberal, le instaló durante siete años. Nietzsche, Goethe, José Ortega, Moreno Villa, Gerardo Diego, Jorge Guillén, Alberti, Salinas, Aleixandre... a los que en algún caso llegó a conocer personalmente, fueron sus primeras influencias y, en algún caso, sus amigos. Además, durante sus vacaciones en Tours (Francia) su patrona, "una vieja solterona aristocrática" según sus palabras, le familiarizó con los clásicos franceses, a los que posteriormente tradujo al castellano.

A pesar de sus inquietudes literarias, y también pictóricas (estas frustradas), en 1935 Rafael Múgica se convirtió en el director-gerente de la empresa familiar como estaba previsto.

En ese año publica “Marea del Silencio, su primera colección de poemas que fue como una premonición: "marea de silencio" duró doce años.

"En 1939, al terminar la Guerra Española, todos los amigos-poetas mayores o menores que me habían acompañado en mi juventud habían desaparecido de mi horizonte. Y yo estaba en mi fábrica, más solo que nunca, y menos dispuesto que nunca a publicar, pués nada entendía del clima literario-intelectual que entonces reinaba..."

La Guerra Civil española, efectivamente. Cuando estalló en 1936, Gabriel se alistó como voluntario en el bando republicano, llegando a ser Capitan de Gudaris (gudari es guerrero en euskera). En 1937 fue hecho prisionero en la toma de Bilbao por las tropas golpistas. Excarcelado, regresa a su cargo al mando de la empresa familiar, y en 1939 se casa.

Había publicado sus primeros versos firmando como Rafael Múgica, pero el Consejo de Administración le reconvino: "me avisaron de que eso de que un ingeniero gerente escribiera poesía podía perjudicar el crédito de la empresa".

Firmó desde entonces como Gabriel Celaya, y también fue Juan de Leceta, durante un corto periodo existencialista (1947-1952).

"El espíritu es creador, el espíritu es libre" "Sólo somos hombres, verdaderamente hombres, en cuanto que vivimos inventándonos a nosotros mismos"

A principio de la década de los cuarenta, Rafael Múgica tiene una vida acomodada. Es un ingeniero industrial director de su empresa, casado y con dos hijos; y tiene también una pasión incómoda: la poesía. Pero una clase de poesía comprometida que era peligrosa en la españa de la posguerra, y antagónica con su realidad social:

 

A VUESTRO SERVICIO (1944)

         Me he acercado hasta el puerto

         Chillan hierros mojados y una grua resopla.

         Los obreros trabajan y maldicen a ratos

        

-        ¿Un cigarro buen hombre?

Buen hombre me ha escupido su silencio

         Buen hombre me ha plantado,

         con unos ojos claros, todo su desprecio.

 

         Los hombres tienen hambre

         Los hombres tienen miedo

         Más no nos piden pan

         Más no nos piden sueño.

 

         Gritaré lo que quierán por no sentirme odiado

         Gritaré lo que quierán por no sentirme odiado

         Cuando me fusilen

         quizás alguién me ponga un cigarro en los labios.

        

Gabriel Celaya escribió este poema en el puerto de Pasajes cuando, como gerente de la empresa, había ordenado forzar la jornada de trabajo para no incumplir los plazos de descarga de un barco, que el dirigía... "... y yo trataba de disimular esta imposición repartiendo vino y tabaco entre los obreros. Quizás fue aquel día cuando tuve plena conciencia de lo lejos que estaba de los trabajadores, pese a mi "izquierdismo" paternalista".

Lo transcribo porque es toda una declaración de intenciones. Una declaración de amor hacia una clase social, la obrera, que sentía más cercana que la suya propia y, por tanto, una declaración de inicio de hostilidades contra el estatus desde la misma clase social preponderante a la que, por sangre y tradición, pertenecia. Y esta rebeldía “desde arriba” es infrecuente y, me parece a mi, más digna de encomio. Viéndolo hoy desde la distancia es fácil no percatarse de que, en los tiempos que corrían (1944), aquella rebeldía era un desafío heroico y desigual. Gabriel Celaya se enfrentó, durante décadas, a la poesía neutra y oficialista de su tiempo, con argumentos de propundo calado social, no estético:

        

         A UN POETA NEUTRAL (dirigido a Jose García Nieto, poeta)

         "Basta ya de mentiras. Dividamos los campos

         yo no te quiero mal, sólo soy tu contrario

         pecho a pecho distinto, diente a diente luciente.

         Te juzgo pernicioso. Lo dicho, juego limpio

 

         En vano tu pretendes envolver en la anchura

         comprensible, imparcial -lo que quieras, sermones-

         lo insoluble y candente. Tus poemas son sólo

         un infierno empedrado de buenas intenciones.

 

         Yo creo en ti; te estimo noblemente decente,

         más te pido osadía, salud, fe, sí, más tripas.

         Te pido que me insultes si lo cres necesario.

         Todo sea hasta el fin, sin más beaterías"

 

Pero nadar a contracorriente en la España de los vencedores y los vencidos era mucho más que una opción estética:

"La poesía no es un fin en sí. La poesía es un instrumento, entre otros, para transformar el mundo... La Poesía no es neutral. Ningún hombre puede ser hoy neutral. Y un poeta es, por de pronto, un hombre"

En 1946 ("el 8 de octubre, fecha importante para mi") conoce a la que será su compañera hasta la muerte, Amparitxu Gascón: "nos entendimos enseguida, nos quisimos muy pronto, y esto fue para mi la resurrección".

Escritora como él, fundan la revista de poesía Norte "en un ricon de la Parte Vieja donostiarra" (San Sebastián): "Norte, según pensabamos Amparitxu y yo en aquel momento, debía ser un puente tendido por encima de la poesía oficial hacia los olvidados poetas del 27 (repudiados, perseguidos, expulsados y silenciados por el franquismo)... Lo que nosotros queríamos era romper un cerco, el estúpido cerco de poesía oficial"

En 1947, doce años después de su Marea de Silencio, Gabriel Celaya vueleve a publicar: La soledad Cerrada, a la que siguió Vuelo Perdido y luego otra y otra colección de poemas hasta casi un centenar.

Su último libro se publicó en 1986, pero lo que más le costó a Gabriel Celaya fue romper los lazos con su pasado familiar. Fue en 1956 cuando, con Amparitxu como siempre a su lado; "ahorqué mis habitos de ingeniero burgués, abandoné la fábrica de mi familia y me trasladé a Madrid, con el cielo arriba y la tierra abajo... eran los años en los que la poesía social estaba en auge... los años de lucha y vida furiosa en que Amparitxu tanto me sostuvo. Y aunque fueron también los años de multas, carcel, persecuciones y dificultades económicas, son los que siempre añoraré. Porque entonces parecía que uno servía para algo".

La censura le perseguió durante treinta años. Parte de su obra tuvo que ser publicada en Mexico y en París. Hasta 1977 no se pudo reunir en un texto una selección de su obra prohibida para su distribución en el mercado español ("Dirección Prohibida" Ed. Losada,Buenos Aires 1977) de la que conservo un ejemplar.

En 1955 se había atrevido a escribir, en su poema “La Poesía es un Arma Cargada de Futuro”, lo siguiente:

 

         LA POESÍA ES UN ARMA CARGADA DE FUTURO (1955)

Poesía para el pobre, poesía necesaria

como el pan de cada día,

como el áire que exigimos trece veces por minuto

para ser y en tanto somos dar un sí que glorifica

 

Porque vivimos a golpes, porque apenas si nos dejan

decir que somos quién somos

nuestros cantares no pueden ser sin pecado un adorno

Estamos tocando el fondo

 

Maldigo la poesía concebida como un lujo

cultural por los neutrales

que, lavándose las manos, se desentienden y evaden.

Maldigo la poesía de quién no toma partido hasta mancharse.”

 

Versos airados que Paco Ibañez montó a lomos de una sencilla línea melódica y que son, probablemente, los más emblemáticos de la injustamente denostada "canción protesta", que con tanta efectividad cumplió su cometido histórico.

Loquillo, hace unos años, recuperó este poema para el título de un disco homenaje a aquella época que Alfredo trajo a este su blog.

Personalmente, me gusta más el arrreglo que Aguaviva hizo del poema Aviso, y que ellos lo llamaron "La ciudad es de goma", en su LP “Apocalipsis” de 1977:

 

AVISO (1946)

"La ciudad es de goma lisa y negra

pero con boquetes de olor a vaquería

y a almacenes de grano, y a madera mojada

y a guarnicionería, y a achicoria, y a esparto

 

Hay chiridos que muerden, hay ruidos inhumanos

hay bruscos bocinazos que deshinchan

mi absurdo corazón hipertrofiado

 

Yo me alquilo por horas; río y lloro con todos;

pero escribiría el poema perfecto

si no fuera indecente hacerlo en estos tiempos."

 

"Estos tiempos" eran los de 1946, fecha en que Gabriel Celaya había escrito estos versos en plena confrontación con su odiada, por superficial y cosmética, poesía oficial.

En el LP de Aguaviva había otros poemas versionados de Brecht, de Hikmet, de Cesar Vallejo (mi debilidad) y de Blas de Otero. De este último su celebérrimo "Me queda la palabra" (ni más ni menos).

Gabriel Celaya viajó a Cuba en los sesenta un par de veces, y también a Mexico, Brasil, Italia, Francia... pero, al contrario que otros poetas amigos, como León Felipe, Gabriel Celaya nunca pensó en el exilio, ni siquiera temporalmente como su gran amigo, y también gran poeta, Blas de Otero.

Aguantó el chaparrón desde Madrid, junto a su compañera, sin esconderse ni escatimar el calor de su palabra a todas las causas que el consideró justas: la lucha obrera, la Cuba libre, Fidel Castro, El Ché, García Lorca, los presos políticos, la resistencia contra el imperialismo USA, el Marxismo, el Comunismo, Guernika, Euzkadi, los mineros, los campesinos, la guerrilla... la libertad.

Con la llegada de la Democracia Gabriel Celaya se presentó candidato a las primeras eleciones en las listas del PC por Guipuzkoa (1977), pero su “itinerario poético” estaba ya un poco desnortado: “En los primeros años del sesenta, la llamada poesía social entró en crisis” manifiesta en su libro “Itinerario Poético” de 1976 (Ediciones Cátedra). Con su habitual estilo directo y exento de autocompasión, analiza “el cansancio que produce cualquier corriente literaria dominante...() que, como ocurre siempre, acabaron por convertir en un cliché lo que había nacido como un deslumbrante descubrimiento” y en la misma línea afirma que “el clima de furor y esperanza... () se había ido extinguiendo con el paso de unos años en los que no se produjo más cambio que el de una derivación de nuestro pais hacia una incipiente sociedad de consumo”.

Gabriel Celaya reconoce que la poesía, o al menos algunos poetas, se fueron volviendo acomodaticios. El neo-vanguardismo emergente proliferó “y se manifestó en todo lo que, bajo su apariencia renovadora, tiene de reacionario y neo-capitalista. Y empecé a sentirme desconcertado”.

Para Gabriel Celaya, como para Goytisolo (“Palabras para Julia”), Brecht, Blas de Otero... siempre estuvo presente “la inoperancia del yo, la asunción de todos los hombres en cada hombre singular”. En el prólogo de su libro “Paz y Concierto” (1953), prólogo que titula significativamente “Nadie es Nadie”, afirma “Vivimos unos por otros, unos con otros, todos para un conjunto que se nos escapa entre los dedos cuando tratamos de apresarlo...”  El individualismo que empezó a florecer en los sesenta y se enraizó en la sociedad de los años setenta y posteriores, dejó a Gabriel Celaya solo y cansado (“cuando uno llega a mi edad, confieso que es dificl superar ciertas desilusiones”).

El, que había escrito “Nuestra Poesía no es nuestra. La hacen a través nuestro mil asistencias, unas veces agradecidas, otras inadvertidas”  buscó en la experimentación una nueva puesta a punto de la poesía social: revisó las viejas leyendas de su Euzkadi, probó con el realismo mágico, el experimentalismo, la posía “concreta”, el jazz (Música de Baile, 1970) y un acercamiento a la nueva pesía joven... “pero nada me satisfacía”...

Así se manifestaba en 1976, pero a pesar de ello siguió escribiendo, incansablemente, hasta cinco años antes de su muerte en 1991.

Gabriel Celaya soportó una vejez llena de privaciones en su domicilio del barrio de Prosperidad (ironías de la vida) de Madrid. Su compañera, su angel de la guarda y su musa (su amante en definitiva), Amparitxu, levantó la voz en los medios públicos para reclamar dignidad. Dignidad para un viejo poeta que se moría de viejo y de pobre, olvidado por la sociedad a la que le había dedicado cincuenta años (de los más duros de la historia reciente) de lucha y más de cien libros.

En 1986, a los 75 años, se le concedió el Premio nacional de las Letras Españolas, que vino a aliviar un poco su precaria situación económica. Ya había vendido su biblioteca de 13.000 libros, pero nunca consiguió reunir el suficiente dinero para realizar su último sueño: comprar un pisito en “su” San Sebastián para ir allí a agotar sus días.

El 18 de Abril, se cumpilrán 20 años del fallecimiento de Gabriel Celaya. Hoy, 21 de marzo, que escribo esto para enviárselo a Alfredo resulta que es “el día mundial de la poesía” o algún brindis al sol por el estilo... más efemérides. Me da igual. Yo siempre he leido poesía, entre otras cosas para olvidarme de los relojes y calendarios por un rato, precisamente.

No he pretendido hacer un panegírico de la poesía social. Aunque la obra de Celaya, Blas de Otero, Goytisolo, Brecht, Lorca, Vallejo (si, también es poesía social sin duda), Khalil Gibran, Kippling, Hierro... me caló hasta la médula y ya no me abandonará, nunca he renunciado a la “otra poesía”, la “estética”, la formal, la “limpia de barro” que busca emocionar con su belleza, que también disfruto. Pero en los versos de Gabriel Celaya hay una valentía y coherencia que me conmueve. En ellos se puede seguir el rastro de lo que él llamó “El Hilo Rojo” (Visor Poesía, 1977). En su escueto prólogo, compara el hilo rojo que, en palabras de Engels, conecta economía, política y cultura a lo largo de la historia; con el hilo rojo “de la continuidad, a lo largo de treinta años, de una preocupación que atraviesa toda mi obra...”  y esa preocupación es la de entregarse al colectivo social como una obligación que, para cumplirla, le obligó a adentrarse, en numerosas ocasiones, por dirección prohibida.

Dije al principio que creo este blog es un lugar muy apropiado para hablar de Gabriel Celaya. Hay en él también un hilo rojo, bien visible, que lo atraviesa, de un tejido manifiestamente social y universalista, y que no renuncia a coser ni harapo ni paño fino, con puntadas firmes pero sin apreturas.

Los temas que Música y Vino retrata (y los enfoques) son tan cotidianos, amplios y libres de artificio como los que pueblan la poesía social de Gabriel Celaya. Puedo encontrar aqui, y opinar, y escribir, sobre “todo” ... “nada de lo que es humano debe quedar fuera de nuestra obra...”“ Seguro que a Gabriel le habría gustado.

 

Placa situada en la fachada de la casa en donde vivió Gabriel Celaya en en el barrio Prosperidad (Madrid)

 

Paco Ibañez – “La Poesía es un Arma Cargada de Futuro

 

Aguaviva – “La ciudad es de goma

 

Imanol - "Más allá del pecado"

 

Aguaviva – “Me queda la palabra” (poema de Blas de Otero)

 

 

Martes, a 18 de Enero de 2011

El Acento para elpais.com, 17/01/2011

Stéphane Hessel tiene 93 años y ha escrito un pequeño panfleto político de 32 páginas que puede llegar a vender en los próximos días un millón de copias (ha llegado ya a los 850.000). Se titula Indignez vous!, ¡Indignaos!, lo ha publicado una pequeña editorial de Montpellier, cuesta tres euros y es una invitación dirigida a los más jóvenes a decir basta y a luchar contra la dejadez propia de las actuales sociedades, donde muchas de las conquistas relacionadas con la justicia y la libertad se están yendo a pique y nadie se molesta en mover un dedo.

Hessel explica que en sus tiempos lo tenían más fácil, ya que para reconocer el mal en Hitler o Stalin no hacía falta ser un lince. Hoy el mundo es mucho más complejo y es más difícil localizar al enemigo, pero desde luego está ahí y, como dice el combativo anciano, "hay que resistir otra vez", aprender a decir "no". "Nosotros nos jugábamos la vida", añade. "Pero los jóvenes de ahora se juegan la libertad y los valores más importantes de la humanidad".

Cuanto pueda decir Hessel está respaldado por una vida de auténtica novela, en la que resulta decisiva su decisión de no aceptar el régimen de Vichy, que los nazis establecieron en Francia en 1940. Se las ingenió para dejar París, donde llegó en 1924 con siete años desde Berlín, y llegar al norte de África, y luego, tras detenerse en Lisboa, se dirigió a Londres, donde se puso a las órdenes del general De Gaulle. Trabajó en la red de espionaje de la Resistencia, la Gestapo lo detuvo, terminó en el campo de concentración de Buchenwald... Al final, sobrevivió.

Ahora ha recuperado la furia de sus años mozos para sacudirles la modorra a los más jóvenes y pedirles que se indignen. Pero quizá no ha elegido la palabra más precisa, porque si algo sobra en este mundo son los que se indignan permanentemente con todo. E incluso manifiestan su indignación y ponen sus morritos de enfado, pero siguen sin hacer gran cosa. Dar un fuerte golpe para que las conciencias dormidas despierten e intervengan: hace falta seguir luchando por la justicia y la libertad, ese es el fondo de la llamada de Hessel. Simplemente indignarse es, sin embargo, un paso demasiado corto, un simulacro de audacia que al final no conduce a ninguna parte.

 

Jueves, a 13 de Enero de 2011

El día 10 de enero, en otro de sus patéticos y macabros comunicados, la banda de asesinos mafiosos (y encapuchados) de ETA anunciaba, como un gran paso en la ‘pacificación’ de España, el alto el fuego en sus acciones criminales.

Obviamente, como no es ni la primera ni la segunda vez que lo dicen, y lo incumplen, sus palabras fueron tomada a chirigota, a mera bravuconada de lo que son: esperpénticos representantes de lo más vil y rastrero del ser humano.

Algunas de las frases del comunicado sonaron a macabras expresiones de descerebrados y sanguinarios cobardes, de esos que sólo son valientes cuando asesinan con tiros a traición, siempre por la espalda.

Que estos ‘salvapatrias’ hayan sido los responsables de que hombres buenos, sinceros y valientes tuvieran que huir de la tierra en la que nacieron, es la demostración de una chulería arrogante de matón de taberna (o txoko).

Que estos fulanos hayan sido los responsables de que gentes como Imanol Larzabal Goñi “Imanol” tuviera que exilarse en otra parte de España, huyendo del norte al sur del país, es la mejor y más preclara demostración de la miseria moral de los nacionalismos excluyentes.

Por eso hoy, tres días después de que los asesinos de ETA volvieran a encapucharse como vulgares miembros de ese vulgar conglomerado de racistas que son el Ku Klux Klan, vuelvo a recordar la figura de Imanol, y lo presento ante vosotros como el justo y noble contrapunto a la miseria moral de los etarras.

Tres días después, Imanol aún sigue (en el recuerdo) vivo, y su canción "Ausencia" suena hermosa (y triste). Como su recuerdo.

Alfredo Webmaster

 

 

La vuelta atrás, al recuerdo de un valiente luchador que se fue demasiado pronto desde demasiado lejos, me llevó a escuchar de nuevo su canción más bella, más sentida, más sublime: “Ausencia”.

Imanol, nombre popular con el que se conoce a Imanol Larzabal Goñi, nació en San Sebastián (Guipúzcoa, País Vasco, España) en el año 1947. Después de pasar por ETA, de sufrir varios años de cárcel durante la dictadura de Franco, el exilio durante la dictadura, de haber militado en Unificación Comunista y de rondar el PSOE, en el año 2000 tuvo que huír del País Vasco después de casi cuatro años ininterrumpidos de amenazas, agresiones, atentados a sus propiedades, pintadas con su nombre escrito en dianas de tiro, suspensión arbitraria de conciertos, las cobardías de amigos y allegados que no supieron defenderle ni apoyarle, y el total y absoluto desprecio por parte del PNV y el resto de partidos nacionalistas, a raíz de su participación en el homenaje que se le hizo a Yoyes (Dolores Gonzalez Katarain, exdirigente de la organización terrorista ETA, a la que asesinaros sus propios compañeros por haber abandonado la lucha armada) en el año 1986.

Así era él, un vasco de pura cepa, enorme y campechano, un muchachón que jamás tuvo miedo ni reparo en defender sus ideales, primero contra el dictador Franco y después contra la barbarie de los encapuchados etarras que sólo saben usar el 9 × 19 mm Parabellum.

Pese a que su imagen y su lucha contra ETA y su entorno fue usado por algunos de forma indeseable (el PP y sectores radicales de víctimas del terrorismo) para “arrimar la ascua a su sardina”, a estas alturas de la vida ya sabemos distinguir las voces de los ecos… e Imanol era (es) una voz, quizá la más poderosa y valiente de todas las que salieron exiladas del País Vasco.

El 25 de junio de 2004, mientras preparaba un concierto-homenaje a los republicanos españoles en Orihuela (Alicante, España), homenaje del que tengo el CD y vídeo de las actuaciones (ya faltaba él…), sufrió repentinamente un derrame cerebral, muriendo a los dos días, el 26, lejos de su tierra, exilado dentro de su propia patria, lejos de sus raíces, olvidado por el mismo pueblo al que él tanto defendió.

De los silencios ignominiosos e inmorales de una parte de la sociedad vasca, sirva de ejemplo el texto que sobre este insigne cantautor publica la página web de un organismo público vasco (la Fundación de Eusko Ikaskuntza-Sociedad de Estudios Vascos) financiado con fondos públicos de todos, incluido yo (y tu, que lees este texto). Si lo queréis leer, entrad en la dirección: Euskomedia – Kultura Topagunea. Ahí podréis descubrir como después de hacer un recorrido por su vida resaltando, sobre todo, su actividad más nacionalista, los datos llegan justo hasta el año 1986, fecha en la que Imanol participó en el homenaje a Yoyes, la exterrorista arrepentida… y desde esa fecha hasta su muerte (18 años después), nada. Silencio. Ostracismo. Desprecio. Olvido vergonzoso. Miseria moral.

Obviamente, viendo como se comporta un organismo público vasco pagado con (mis) impuestos, una entidad que debería ser imparcial, neutral y defensora de todos por igual, incluidos los no nacionalistas, entiendo perfectamente que Imanol huyera: vivir así, sin libertad de pensamiento, es imposible vivir.

Su última obra, inacabada, iba a ser un disco de canciones de cuna en diversos idiomas, un reflejo de su cariz más humano y su bonhomía.

El vídeo es un montaje que incluye la hermosísima canción “Ausencia”, escrita a raíz del exilio de Imanol al huír del País Vasco (en el norte de España) a Alicante (en el sur de España), en el que la música va acompañada de las imágenes de uno de los pocos homenajes que le hicieron algunos amigos en San Sebastián (País Vasco, España), en el año 2008, ya muerto.

Siempre quedará en mi recuerdo su vozarrón insustituible e inolvidable.

Alfredo Webmaster

 

 

Ausencia”, música de Imanol y texto

del Soneto 61 de

Félix Lope de Vega y Carpio

Ir y quedarse, y con quedar partirse,

partir sin alma, e ir con alma ajena,

oír la dulce voz de una sirena

y no poder del árbol desasirse;

arder como la vela y consumirse,

haciendo torres sobre la tierna arena;

caer de un cielo, y ser demonio en pena,

y de serlo jamás arrepentirse;

hablar entre las mudas soledades,

pedir prestada sobre la fe paciencia,

y lo que es temporal llamar eterno;

creer sospechas o negar verdades,

es lo que llaman en el mundo ausencia,

fuego en el alma, y en la vida infierno.

 

 

Martes, a 28 de Diciembre de 2010

Robert Reich

Por Marco Schwartz, 27 dic 2010

Robert Reich no es un peligroso comunista. Fue secretario de Trabajo en la Administración Clinton entre 1993 y 1997 y hoy ejerce como profesor en la prestigiosa universidad de Berkeley. Recientemente, en su blog, hizo un lúcido retrato de los estragos causados por el liberalismo económico en EEUU, en el que queda patente cómo la tan elogiada ola de prosperidad de los últimos 20-30 años, que según el discurso oficial beneficiaba a todos los ciudadanos, estuvo acompañada de un aumento alarmante de la desigualdad social.

Así, el 1% más rico del país, que a comienzo de los años ochenta acumulaba el 9% de la renta nacional, hoy controla casi el 25%. Los consejeros de las grandes compañías, que en 1970 ganaban 40 veces el sueldo medio de los trabajadores, hoy reciben 350 veces más. En 2009, cuando la mayor parte de la clase media estadounidense estaba hundida en la recesión, los 25 gestores mejor pagados de hedge funds –instrumentos financieros que están en el origen de la crisis– se llevaron de media 1.000 millones de dólares cada uno. Y, por si fuese poco, el impuesto marginal que pagan es del 17%, mucho menos que la tasa media de las familias.

Pero quizá lo más llamativo del análisis de Reich es que no se limita a señalar como culpable de lo ocurrido a la simple ambición desmedida de unos etéreos especuladores, como suelen hacer los portavoces del establishment para desviar las responsabilidades inherentes al propio sistema, a sus instituciones y procedimientos. “No es sólo avaricia”, dice. “Es también la manipulación sistemática y cada vez más hábil de las leyes y reglas por parte de aquellos capaces de pagar a lobbistas, legisladores, abogados y contables para que hagan el trabajo”.

Más de un lector dirá con desdén que Reich no está descubriendo nada; que ya está más que demostrado que los grandes poderes financieros son los verdaderos gobernantes del mundo. Quizá sea cierto, pero nunca está de más poner a las sociedades ante su espejo, sobre todo en unos momentos en que las fuerzas del liberalismo, lejos de hacer un acto de contrición por los daños causados, se encuentran más desatadas que nunca, imponiendo recetas anticrisis que sólo contribuirán a aumentar o fomentar –también en España– las desigualdades que señala Reich.

 

Miércoles, a 15 de Diciembre de 2010

Hoy os propongo la lectura de un artículo escrito por un señor nada sospechoso de ser un agente de la izquierda radical ni, tan siquiera, de la socialdemocracia más blanda: es liberal, y ejerce de liberal.

Los trabajos de Kike Vázquez se han convertido en una de mis lecturas habituales cuando se trato de saber algo más sobre los asuntos relacionados con la llamada macroeconomía y los mercados internacionales, esa amalgama de dineros que viene y van sin control ni concierto, de informes serios y de muchos demasiado poco serios, de rumores fundados e insidias criminales que pululan por las economías mundiales, y que, a nosotros, los mortales comunes, nos lleva a una situación de indefensión imposible de entender siendo como somos ciudadanos de estados que suponíamos soberanos.

Por favor, leedlo: es relativamente fácil de entender; además, nos ayudará a saber los porqués de algunas cosas que están pasando con el euro (y España).

Alfredo Webmaster


Por Kike Vázquez para elconfidencial.com, 13/12/2010

Los economistas que siguen la escuela austríaca suelen rechazar la estadística. En su opinión ésta es válida para algunas ciencias en donde la respuesta de los elementos estudiados es siempre la misma, condición que no se cumple en la economía pues la “acción humana” nunca pierde su factor inesperado. Si obviamos este hecho corremos el riesgo de empezar a ver ramas en donde hay bosques, de fijarnos en las cifras del PIB sin observar la prosperidad real o de creer que el IPC refleja la devaluación de nuestra moneda.

No obstante hay pocas formas mejores de desviar la atención que creando estadísticas. “Tu sueldo está indexado al IPC por tanto no pierdes poder adquisitivo”, aunque para la estadística da igual si antes podías comprarte una casa y ahora no. “España va bien, el PIB crece”, aunque para la estadística da igual si es a costa de la prosperidad del futuro o no. Las limitaciones de los números para estudiar a la persona y su entorno son muy importantes hoy por hoy como para dejar de mirar “el bosque”, aunque la mayoría de la gente está encantada con “las ramas”.

A pesar de todo ello la sociedad es más sabia en muchos sentidos de lo que se cree, como dijo Lincoln: “Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo”. Al final las cosas acaban volviendo a su cauce, por lo que los números no resultan tan dañinos. ¿Se imaginan por la contra que estas estadísticas sirviesen para decidir vidas? “El IPC ha subido demasiado, hay que eliminar a unos cuantos para que dejen de consumir” ¿Macabro, no? ¿Y si en vez de personas hablamos de Estados, si las estadísticas o las referencias que nos dan sirviesen para quebrar países?

Los CDS se crearon hace aproximadamente unos 20 años, podríamos definirlos como algo similar a un seguro de impago de cierto activo durante un período determinado, por ejemplo 5 o 10 años. La diferencia estriba en que no hace falta que tengas el activo subyacente que quieres asegurar ni tampoco es necesario que vayas a una aseguradora, se vende entre dos partes privadas. El resultado es una cotización que sube y baja según la impresión de sus jugadores, podrías forrarte si compras los CDS de un país –su uso más conocido y popular– y creas el rumor de que va a quebrar, todo el mundo querría tus CDS y a un precio muy superior. No hace falta tener intereses en ese país, tampoco nadie supervisa para evitar la irracionalidad pues son contrapartes privadas, las primas de riesgo soberanas se transforman así en impresiones de los jugadores del mercado de derivados.

La pregunta quizá sea qué nos importa a nosotros lo que hacen agentes privados en su libertad de acción. Bien, como dije al principio no hay nada mejor que desviar la atención con estadísticas. Si antes para juzgar la solvencia de un Estado mirábamos su spread con Alemania o USA, que representa el coste REAL a mayores que hay que pagar según TODOS los inversores, ahora ya no. Ahora eso ya no es “cool” y hay que mirar un nuevo índice de moda, el índice en donde los grandes inversores especuladores muestras sus impresiones. Y si este índice “cool” dice que Pepito quebrará los verdaderos inversores huirán y dejarán de financiar a Pepito. Ya no hablamos de si el IPC es 100% fidedigno o no, ni tampoco de lo fiable que sea el PIB, hablamos de la quiebra de naciones con sus familias dentro.

Quizá soy un malvado intervencionista porque no me gustan los CDS ni la forma en que funcionan en este “libre mercado”. También puede ser que Goldman Sachs haya sido acusada de manipularlos distorsionando la libre oferta y demanda. Artículo del FT: “Goldman adopted a ‘short squeeze strategy’ to drive down the price of CDS (...) Mr Levin alleged the move, which Goldman denies, would have enabled the bank ‘to purchase the CDSs for itself at artificially low prices’” (nota 1).

Al parecer en 2007 adoptó una estrategia para hundir los precios de los CDS que les interesaban: “’We should start killing the shorts in the street’, Mr Swenson wrote in an e-mail to Deeb Salem, a trader, in May 2007. This will have people totally demoralised. In another e-mail, he said Goldman should reduce prices on CDSs to ‘cause maximum pain’ for existing holders of credit insurance” (nota 2).

Parece que a los “chicos de oro” les gusta jugar con los precios a su conveniencia, y es cierto que aquí no hablamos de países sino de MBS, pero no por ello me quedo más tranquilo. Recordemos que allá por enero de 2010 Goldman recomendaba comprar CDS españoles (aumentando virtualmente su riesgo de quiebra) como una de las mejores inversiones del año. Mientras, curiosamente, aconsejaba vender CDS de Irlanda, me imagino que no tendrá nada que ver el hecho de que habían sido contratados como asesores por el gobierno celta. Puro libre mercado.

Pero si no les convence el hecho de que Goldman Sachs baja o sube precios a conveniencia, y con tretas de dudosa legalidad, lean el siguiente artículo del NY Times titulado “A Secretive Banking Elite Rules Trading in Derivatives. Un club secreto de bancos que domina el mercado de derivados, ¡qué curioso!: “On the third Wednesday of every month, the nine members of an elite Wall Street society gather in Midtown Manhattan (…) giants like JPMorgan Chase, Goldman Sachs and Morgan Stanley (…) In theory, this group exists to safeguard the integrity of the multitrillion-dollar market. In practice, it also defends the dominance of the big banks. The banks in this group, which is affiliated with a new derivatives clearinghouse, have fought to block other banks from entering the market, and they are also trying to thwart efforts to make full information on prices and fees freely available” (nota 3).

Vaya, vaya. Parece que algunos gigantes entre los que se encuentran JP Morgan, Goldman Sachs y Morgan Stanley son dueños y señores de los derivados, donde se catalogan los CDS soberanos. Forman una especie de cártel para evitar que otras entidades entren en el juego lo que haría el mercado más trasparente, reduciría sus ganancias y evaporaría el gran poder de influencia que ostentan. Estamos hablando de un puñado de entidades que controlan un mercado de 600 billones de dólares (60 billones españoles).

El mercado de derivados multiplica por 10 el PIB del planeta, lo cual seguramente antes o después acabará llevándonos al caos porque es imposible de liquidar. Es cierto que no todos sus activos financieros son iguales ni tampoco perjudiciales, pero algunos de ellos sí lo son y estamos dejando que las manos equivocadas hagan con ellos lo que quieran. No podemos mirar a las ramas y olvidar el bosque, mirar los billetes, unas supuestas reglas de la economía falsas, y olvidar las personas.

Es cierto que nosotros como ciudadanos tenemos culpa, por tolerar la corrupción, por creernos ‘los reyes del mambo cuando no lo éramos, por endeudarnos muy por encima de lo permisible… La diferencia está en que mucha gente paga esos errores todos los días, muchas familias lo están pasando mal, por la contra aquí tenemos a unos señores que han secuestrado a ‘Mr. Market’ haciendo con él lo que quieren y nadie les dice nada. No sé si debemos ser intervenidos o no, pero en cualquier caso que haya un juicio justo porque esto no lo es.

Nota 1: Goldman adoptó "una estrategia de apretón a corto" para reducir el precio de CDS (…) Sr. Levin alegó el movimiento, que Goldman niega, habría permitido al banco "comprar el CDS’s por sí mismos en precios artificialmente bajos".

Nota 2: (“Nosotros deberíamos comenzar a eliminar las posiciones a corto en la calle”', escribió Sr. Swenson en un correo electrónico a Salem Deeb, un comerciante, en mayo de 2007. Esto tendrá la gente totalmente desmoralizada. En otro correo electrónico, él dijo que Goldman debería reducir precios contra CDS’s para “causar el dolor máximo” para los titulares actuales de seguro de créditos.

Nota 3: El tercer miércoles de cada mes, los nueve miembros de una importante sociedad de Wall Street se juntan en el Centro de la ciudad Manhattan (…) gigantes como JPMorgan, Goldman Sachs y Morgan Stanley (…) En la teoría, este grupo existe para salvaguardar la integridad de multitrillón de dólares del mercado. En la práctica, también defienden el predominio de los bancos grandes. Los bancos en este grupo, que están afiliados a una nueva cámara de compensación de derivados, han luchado para bloquear que otros bancos entren en el mercado, y también están tratado de frustrar los esfuerzos para que toda la información sobre precios y tarifas libremente disponibles.

 

Sábado, a 11 de Diciembre de 2010

Después de los acontecimientos presenciados en contra de Julian Assange, la organización Wikileaks y los cables que la misma ha dado a conocer, creemos que es oportuno esta acción en contra del terrorismo de estado y los enemigos de la libertad. Cualquier cosa nos encontrarás en el 668 801 092. Gracias.

“POR LA LIBERTAD, DI NO AL TERRORISMO DE ESTADO”

Los ciudadanos adheridos a este texto MANIFESTAMOS:

  1. Reclamamos la puesta en libertad de Julian Assange en el territorio de Reino Unido.
  2. El restablecimiento del dominio de Wikileaks (wikileaks.org) el cual apuntaba a la IP número: 213.251.145.96.
  3. Que sea repuesta la cuenta en la entidad financiera PostFinance en Suiza, dado que a Assange le ampara una solicitud de asilo en dicho país y la presunción de inocencia que todo ciudadano posee.
  4. Dado que nadie ha demostrado la culpabilidad de Assange por los delitos que se le imputan, ni la organización Wikileaks está imputada en ninguno de ellos, les sea restituido el servicio en las redes de VISA y Mastercard para el movimiento de dinero que tengan a bien realizar libremente.
  5. Expresamos nuestro deseo de que cesen las acciones orquestadas por parte de todos aquellos poderes gubernamentales que mediante coacciones y ataques están librando un conflicto contra dicha organización, temerosos del uso que ciudadanos anónimos hacen de su legitimo derecho a la libertad de expresión y al esclarecimiento y difusión de la verdad.
  6. Consideramos que la transparencia es un bien fundamental a preservar en cualquier sociedad que se haga llamar a sí misma democrática y por ello estamos dispuestos a defender iniciativas que como Wikileaks suponen una ventana abierta a la libre información.
  7. El inicio de un proceso judicial sobre aquellos responsables, que si se demostrase la veracidad de los hechos, cometieron crímenes o graves delitos revelados por filtraciones publicadas en Wikileaks. Con el fin de evitar la corrupción y que sigan ejerciendo el poder en detrimento de nuestras libertades.
  8. La petición de repulsa por parte de todos nuestros dirigentes por los actos de terrorismo de Estado que Wikileaks ha descubierto.

Aquellos que sacrifican una libertad imprescindible para conseguir una seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad“ (Benjamin Franklin)

Día sábado, 11 de diciembre de 2010, en las siguientes ciudades:

Madrid a las 18:00
Embajada británica en Madrid
Torre Espacio
Paseo de la Castellana 259D
28046 Madrid
Teléfono de la embajada: +34 917 146 300

A Coruña a las 18:00
Consulado de Suecia en A Coruña
Sale del Cantón Grande a las 18.00 en el Obelisco hacía la Avenida de Linares Rivas 18-21, A Coruña
Teléfono de la embajada: +34 881 925 275

Barcelona a las 18:00
Consulado General Británico en Barcelona
Edificio Torre de Barcelona
Avenida Diagonal, 477, 13º, 08036 Barcelona
Teléfono del consulado: +34 93 366 62 00

Sevilla a las 18:00
Ayuntamiento de Sevilla
Plaza Nueva 1, Sevilla, Spain
Teléfono de la embajada: +34 954 50 56 56

Valencia a las 18:00
Consulado de Suecia en Valencia
Plaza Porta de la Mar 4, pta 8, Valencia, Spain
Teléfono del consulado: +34 963940375,  +34 963940377

Zaragoza a las 18:00
Diputación de Zaragoza
Plaza de España 2, Zaragoza, Spain
Teléfono de la diputación: +34 976288800

Buenos Aires (Argentina) a las 13:00
Embajada Británica en Argentina
Dr. luis agote 2412, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina
Teléfono de la embajada: +54 (011) 4808 2200

Lima (Perú) a las 11:00
Embajada Británica en Perú
Torre Parque Mar piso 22, Lima, Perú
Teléfono de la embajada: (51) (1) 617 3000

Otras ciudades

Si deseas organizar una manifestación en alguna otra ciudad no listada aquí, debes pedir los oportunos permisos para realizarla a las autoridades competentes, concretar el lugar (preferiblemente embajada o consulado Británico o Sueco) y hacérnoslo saber enviándonos un mail a info@freewikileaks.eu lo antes posible.

 

Sábado, a 4 de Diciembre de 2010

Ante el furibundo ataque que por tierra, mar y aire está sufriendo Julian Paul Assange, de WikiLeaks.org, por parte de los de fascistas y facineroso de siempre, os copio más abajo las direcciones de las páginas en las que podemos seguir el día a día de la publicación de los (inmundos) secretos de estado, de las (escandalosas) noticias pertreñadas por la diplomacia yanqui y el (inmoral) amparado de gobiernos que, como el mío, consideraba independientes y medianamente serios.

Es inconcebible que nuestros “democráticos” gobiernos, en vez de considerar culpable a los autores de los delitos cometidos (sobronos, asesinatos, guerras inhumanas, traiciones, etc.), lo que pretendan con saña es dar caza al cartero que porta las noticias (publicadas en los cinco periódicos más influyentes del mundo: The New York Times, The Guardian, Le Monde, Der Spiegel y El País). Y ese cartero perseguido es Julian Assange y WikiLeaks.

Para seguir el día a día de las noticias publicadas por WikiLeaks, sobre todo en las que se hace referencia a España o Latinoamérica, el mejor espacio es la web de El País, dirección: http://www.elpais.com/documentossecretos/#frase_eskup.

Direcciones alternativas para seguir las noticias en inglés:

- http://www.wikileaks.nl/

- http://213.251.145.96/

- http://46.59.1.2/

- http://twitter.com/wikileaks (en Twitter)

- http://twitter.com/search?q=%23SaveWikiLeaks (otras páginas colaboradoras)

- http://wikileaks.info/ (información actualizada de páginas accesibles)

Personajes de la (indignidad) moral de Sarah Palin consideran a Julian Assange un terrorista (“el 29 de noviembre de 2010, la ex senadora de Alaska y ex candidata a vicepresidenta por el Partido Republicano, Sarah Palin, pidió a través de su página en Facebook a la Administración Obama que capturara a Assange ya que debe tener la misma urgencia que perseguir a Al Qaeda y a los líderes taliban”) o como el presentador de la ultraderechista cadena FOX, Bill O'Reilly, que pidió la ejecución pública para quienes filtran documentos; incluso hay otros que piden directamente el asesinato de Julian Assange, como el asesor del primer ministro canadiense, Tom Flanagan, en una entrevista para la BBC.

Por todas estas cosas, es bueno y honrado que hagamos público los tejemanejes de funcionarios corruptos, de políticos vendidos y de asesinos inmisericordes.

Alfredo Webmaster

 

 

 

Sábado, a 27 de Noviembre de 2010

Desde hace más de un año estamos siendo atacados por esa cosa abstracta que hemos dado en llamar ‘los mercados’. Pero, ¿quiénes son ‘los mercados’?

Los mercados son un conglomerado de fuerzas ocultas, a los ojos de la mayoría de los ciudadanos de a pié, capaces de mover las finanzas globales, hacer temblar las bolsas de valores, machacar divisas, manejar a su antojo los mercados de futuros, controlar los mercados de materias primas, chantajear a estados soberanos, hundir en la miseria países completos, tumbar políticas sociales o aplastar la economía de las familias. Los mercados, eufemísticamente, es el resultado de haber dejado en manos de muy pocos la acumulación escandalosa de las plusvalías capitalistas.

¿Cuántas sociedades creéis que están detrás de todo eso que llamamos ‘los mercados’? Básicamente cuatro, a las que llamaremos ‘Las cuatro fantásticas: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock y FMR (Fidelity).

¿Y a qué se dedican los fulanos de State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock y FMR (Fidelity)? Básicamente, a controlar el sector financiero norteamericano y, por ende, los dineros de todo el Mundo. Mires donde mires, compruebes donde compruebes, indagues donde indagues, los accionistas principales de los bancos yanquis son siempre ellos, ya sea directa o indirectamente, de forma grupal o en alianzas con otras sociedades de inversión similares (Paulson, JPM, T.Rowe, Capital World Investors, AXA, Bank of NY Mellon, Northern Trust Corporation, Fairholme Capital Mgmt , Berkshire Hathaway, Wellington Mgmt, T.Rowe o David Selected Advisers). Siempre están allí ‘Las cuatro fantásticas’. Siempre.

Manejan a su antojo al BofA, JP Morgan, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs y Morgan Stanley. Y detrás de esos a todos los demás, ya sea en Yanquilandia, Reino Unido, Francia, Alemania, China (con sus fondos soberanos), España, Colombia o Panamá. Pero siempre ellos.

¿Y cuantos fondos manejan entre las cuatro? El equivalente a 100 veces el PIB de España: 103 billones de dólares (o 103 trillones de dólares anglosajones). O sea: 103.000.000.000.000 dólares.

Lo más sorprendente de todo es que esas cifras astronómicas corresponden sólo a los fondos de unos nueve mil clientes (individuales o corporaciones): algo más de 10.000 millones de dólares por cliente.

¿Cómo hacen crecer los gestoress esos fondos? ¿Cómo obtienen plusvalías o rendimientos? ¿Cómo consiguen ser más y más ricos cada día? De la única forma que es posible para el capitalismo: sacándoselo a los demás. Como decía Karl Marx, “Para que unos pocos vivan como viven, muchos tienen que vivir peor”. O, como digo yo: “La riqueza ni se crea ni se destruye: se traslada”.

Y eso es lo que están haciendo ‘Las cuatro fantásticas’ todos los días, a todas horas: trasladando la riqueza de los países, de todos sus habitantes, a las manos de ellos.

¿Recuerdas lo que decía al principio? Se hacen más y más ricos moviendo las finanzas globales, haciendo temblar las bolsas de valores, machacando las divisas, manejando a su antojo los mercados de futuros, controlando los mercados de materias primas, chantajeando a estados  soberanos, hundiendo en la miseria países completos, tumbando las políticas sociales o aplastando la economía de las familias.

Ya probaron suerte: primero lo hicieron con Grecia y les salió bien; después fueron a por Irlanda y consiguieron su objetivo. Ahora pretenden ir a por Portugal, y dentro de poco quieren hacer lo mismo con España, Bélgica e Italia. Y después, el objetivo final: ¡cargarse al euro! Nadie está libre.

En su afán expoliador no se paran ante nada ni nadie. Son los Atila del siglo XXI: por donde pasan no vuelve a crecer la hierba.

¿Qué podemos hacer? Poco, la verdad, pero algunas cosas si sería factibles si se unieran los gobiernos de los países atacados, sobre todo si algunos de ellos tuvieran menos ramplonería nacionalista y fueran más solidarios con sus socios: estoy hablando de Francia y Alemania con respecto al resto de Europa. También sería una magnífica medida la de empezar a aplicar la Tasa Tobin, para penalizar los movimientos de capitales especulativos impoductivos. Otra fórmula sería que todos los ciudadanos y partidos políticos del país atacado apoyaran al gobierno.

Pensando en las alternativas que tenemos en España, lloro: aquí sería imposible que una parte de nuestros políticos (de derechas) apoyara al gobierno. Imposible.

En el ataque que sufre España por parte ‘los mercados’ (‘Las cuatro fantásticas’ y sus adláteres financieros), el Partido Popular ha decidido resucitar la vieja táctica de tierra quemada que tantos éxitos le dio en el pasado, y han puesto a la sinvergüenza de Soraya Sáenz de Santamaría, a la impresentable de Dolores de Cospedal, al 'casi' procesado González Pons y ambivalente Mariano Rajoy unidos como una piña avivando las dudas sobre la solvencia de la economía española, y, por tanto, de toda España como nación. Con patriotas como como los del Partido Popular, con el memo de Rajoy a la cabeza, a España le sobran los especuladores.

A esa actitud miserable y vil se llama alta traición, algo que en la época del dictador Franco, funesto personaje del que esos “patriotas de hojalata jamás renegaron, sería motivo de castigo delante de un pelotón de fusilamiento o de muchos años de prisión en cárceles miserables.

Cuando ‘los mercados’ se calmen, después de que se coman miles y miles y miles y miles de millones de euros de todos los españoles, deberíamos acordarnos de lo que estos desgraciados hicieron, y no votarles jamás de los jamases. Al menos yo, Alfredo, no lo hará nunca: lo prometo por mi honor.

 

Alfredo Webmaster

 

Miércoles, a 24 de Noviembre de 2010

Fotograma de "V for Vendetta", de los hermanos Wachowski 

No sé quién es Sergio Darío. De él sólo sé que, algunas veces, escribe magníficos comentarios en mi página Web. No sé nada más.

Cuando me levanté esta mañana leí un comentario suyo que incluyó en el artículo de Isaac Rosa titulado “No todos merecen un plan de rescate”.

Por su excelente exposición, claridad y transparencia, además de su acertado diagnóstico sobre los años de bonanza económica y alocado endeudamiento, lo publico para que todos lo leáis: vale la pena.

Alfredo Webmaster



Por Sergio Darío

Llevo más de veinticinco años trabajando en una caja de ahorros española. Lo mejor de mi trabajo son las personas/compañeros... y luego muchas de las personas/clientes que he tratado y trato a diario. Mis personas/compañeros y yo mismo hemos cumplido con los objetivos marcados y exigidos todos los años (todos) hasta el 2009. Los últimos diez o doce años con extrañeza que luego fue estupefacción y últimamente alarma, pero los cumplimos. Pensábamos, suponíamos, que, como simples curritos, no teníamos toda la información y que lo que nos parecía, a simple vista, un arriesgado disparate era, en realidad una "estrategia de mercado". Además todo el cotarro financiero hacía lo mismo.

Hace más o menos un año comprobamos, punto por punto, que lo que nos parecía un arriesgado disparate era efectivamente un disparate rayano en lo criminal y que no había ninguna estrategia ni “deus ex máchina” ni nada más que insensatez, unos egos tan gigantescos como los intereses que les amamantaban, insensibilidad y tira pálante que libras que el que venga detrás se buscará la vida que la mía está bastante resuelta. Ahora sobramos el 15% de los que estuvimos cumpliendo unos objetivos impuestos desde la codicia... pero los que nos marcaron aquellos objetivos tienen las espaldas cubiertas. No sobra ninguno, todos encontrarán su hueco en el nuevo orden.

También resulta ahora que, después de años de ‘producir riqueza’, pagar impuestos, aportar a la seguridad social y contribuir con mi trabajo, el de mis compañeros y los beneficios (espeluznantes) de mi empresa al estado del bienestar social... el Estado tiene que venir a rescatarme... ¿qué han hecho de mi trabajo? ¿Pero dónde c..o han metido el dinero? Mi empresa no lo tiene, se lo prestamos (mal) a los clientes... y mis clientes tampoco lo tienen, ya lo dieron, y cada vez les queda menos... El dinero se paseó entre nosotros, se hizo amiguete del nuestro y, juntos, regresaron con sus dueños. Nos han engañado durante tres legislaturas y un sólo Gobierno, el del Capital, que es el Gobierno de los gobiernos que nosotros elegimos. En dos años hemos retrocedido a las penosas condiciones sociales de las que nos sacaron, con gran esfuerzo, privaciones y silenciosa lucha, nuestros padres y nuestros abuelos. Dos generaciones de retroceso en bienestar social.

Se podía haber evitado, por lo que se debía haber evitado. Todos los que trabajamos en banca sabemos que se podría haber evitado, el cómo y el quién y el porqué no se hizo.

Que nadie piense que hemos escarmentado. Si que se ha aprendido una lección y se ha hecho examen de conciencia, pero como no hay ni habrá dolor de los pecados (la miseria y la zozobra ajena no les duele a los que Gobiernan los gobiernos) que nadie espere inocentemente un propósito de enmienda. Las Consultoras de renombre que ahora asesoran a las entidades financieras para ‘reestructurar’ su plantilla y red de oficinas son las mismas que hace tres, cinco y diez años aconsejaban crecer, crecer y crecer. Las Agencias de Calificación que fueron incapaces de ver (o lo callaron) venir toda la mierda que nos ahoga, siguen siendo las mismas que reparten bendiciones y tirones de orejas entre empresas y gobiernos: AA- para ti, BBB para ti... La ‘receta’ que prescriben los ‘expertos’ en los foros económicos sigue siendo la misma que ya ha fallado: aumentar el consumo y el gasto público y privado para reactivar (resucitar más bien) una economía que, en el mejor de los casos, nos llevará a un nuevo espejismo y después al colapso.

El sistema económico socialista falló, fue despreciado con altivez y se enterró. El sistema de libre mercado ha fallado con estrépito aún mayor... pero nadie quiere oír hablar de llevarlo al desguace. Es una tragedia porque ha demostrado que su destino natural, su desenlace no forzado, es este: el colapso, la crisis, la puta ruina de muchísimos... pero también es el gran pelotazo de unos pocos: de los que Gobiernan los gobiernos.

Si es que salimos de esta así, recorriendo los mismos caminos, volveremos a cometer los mismos errores y sólo alcanzaremos a llegar a un túnel como este en el que nos estamos adentrando mientras nos animan a avanzar hacía ‘la luz’ que dicen que han visto al fondo: se repetirá el ciclo.

 

Sábado, a 6 de Noviembre de 2010

Pensando, pensando, pensé: si en vez de haber nacido en España (o en Portugal, o en Panamá, o en Yanquilandia, o en Venezuela, o en Italia…) hubiera nacido en Irak o en Afganistán, en China o en India, mi educación básica y familiar habría sido distinta. Y yo habría sido distinto.

Si hubiéramos nacido en Afganistán (o en Arabia Saudí) tal vez llevaría ropajes islámicos; tal vez tendría que dejarme crecer la barba hasta que ocupara el tamaño de un puño por debajo de mi barbilla; no podría ir al cine; tendría prohibido ir a conciertos de música; tendría que estar a favor de la lapidación de una mujer adúltera; no podría pertenecer a ningún sindicato; tendría que respetar los días festivos e ir a la mezquita; tendría que orar inclinado en tierra orientado a La Meca; no podría tomar ningún producto elaborado con carne de cerdo; no podría…

En cambio, como nací en España, tengo la suerte de que sólo me prohíben usar condones; abortar (si fuera mujer); tener relaciones sexuales que sean exclusivamente para el placer (deberán ser siempre para la procreación); poder casarme con otro hombre (en caso de que fuera gay)... Y me animan a que esté en contra de que el Estado Español pueda procesar a los curas por pederastia; a estar a favor de que el Estado Español pague, con los impuestos de todos los españoles (incluidos los ateos), sus colegios excluyentes en los que están separados los niños de las niñas, sus iglesias, capillas, catedrales, fundaciones, asociaciones, congregaciones y demás “ciones; a apoyar que la mujer sea relegada a ser mera comparsa en sus actos religiosos; a creer que existe un cielo, un infierno, un limbo de los justos y un purgatorio (¡Ah, perdón, me olvidé! El purgatorio y el limbo ya no existen: después de cientos de años creyendo que sí existían, ahora decidieron que no); a leer la Biblia y creer en lo que dice allí de que a los ricos les va a costar mucho entrar en el cielo pero, al mismo tiempo, comprobar como los curas, obispos, arzobispos y papas “le doran la píldora” a los poderosos (y millonarios); a aceptar a pies juntillas que el Mundo, tal como dice la Biblia, sólo tiene 6.000 años y no varios miles de millones de años como dicen los científicos; a creer que somos producto de lo que llaman el diseño inteligente y no de la evolución de las especies; a aceptar que el matrimonio es indisoluble pero ver como el Tribunal de la Rota rompe matrimonios a cambio de dineros jugosos y abundantes; a recordar la Inquisición y sus miles de asesinados en hogueras como pequeños errorcillos de los papas y obispos de la época; a aceptar que exista un Dios sanguinario y despiadado en el Antiguo Testamento y otro lleno de amor y misericordia en el Nuevo; a creer que Jesús es hijo de una virgen embarazada por obra y gracia de un Espíritu Santo y no por José, su esposo (el primer carnudo que pasó a la historia, pero como santo: ¡Qué menos!); a no aceptar que no puedo meterme entre pecho y espalda un buen chuletón de carne de buey durante los días de Semana Santa; a tener que tomar la  hostia y creer que allí está, transmutado, el cuerpo de Cristo; a aceptar que por el 'pecaminoso' desliz de Eva al dar de comer una manzana (eso dice la Biblia) a Adan, todos los hombre, mujeres, niños y ancianos estamos condenados por los siglos de los siglos de los siglos, a ser meros reos de un pecado original que no hay forma de borrar jamás…

Desde hoy también tengo que aceptar algún imposiciones más: aceptar como dogma de fe (lo dijo el Papa) que en España, por culpa del ‘rojo’ de Zapatero, vamos camino de la secularización, el laicismo y el infierno, y que la situación religiosa de mi país es similar a la tuvimos (lo dice un Papa sucesor de otros papas que miraban para otro lado mientras Franco asesinaba) en los años de la II República.

Llegados a este punto, me pregunto (religiosamente hablando, y con miedo a pecar): si con los talibanes voy al infierno por no hacer o por no creer en sus dogmas y con los cristianos también me puede pasar lo mismo, ¿De qué me valió haber nacido en España y no en Afganistán si al final puedo ser castigado con el inférnum? ¿Qué diferencia hay entre un Alá y un Dios que son igual de vengativos y represores?

Después de tamañas blasfemias, para salvar mi alma sólo se me ocurre decir: ¡¡Crux sancta sit mihi lux, non draco sit mihi dux, vade retro Satana, numquam suade mihi vana, sunt mala suae libas, ipse venena bibas!!

 

Alfredo Webmaster

 

Suscribirse a Fascismos y dictaduras