Por Manolo Saco para publico.es, 23/08/2010

En Brasil se han echado a la calle los humoristas porque las autoridades han prohibido por decreto divulgar, en emisoras y periódicos, imágenes o afirmaciones que puedan “denigrar o ridiculizar” a cualquiera de los candidatos a la presidencia del país en las próximas elecciones del 3 de octubre. Inexplicable. Ahora que en nuestra Antena 3 comienza “El club del chiste VIP”, con los políticos trabajando de humoristas (oficialmente, por fin), los brasileños caminan con el pie cambiado y pretenden destruir el espejo en el que mirar las miserias de los mandatarios públicos, ese espejo del Callejón del Gato que es el humor, que no tiene piedad de famas y cuyo contacto todo lo corroe.

Lo que demuestra que el miedo a la crítica no es privativo de sociedades dictatoriales o totalitarias. Basta con rascar en la piel de países como Italia o Venezuela para comprobar que las restricciones a la libertad de opinión y crítica son un recurso recurrente, con el empleo de los más variados y peregrinos argumentos, y siempre por nuestro bien, por supuesto.

Nuestro viejo régimen era un especialista en el asunto. Obreros y estudiantes en huelga pasaban a ser delincuentes comunes por orden administrativa, los detenidos se suicidaban sospechosamente tirándose de las ventanas de dependencias policiales, los grupos de resistencia armada de la posguerra, el maquis, eran simples bandoleros, y todo opositor al régimen formaba parte de una confabulación judeo-marxista-masónica, pagada por un inagotable tesoro guardado en algún lugar de Moscú, que tenía como objetivo la destrucción de España a golpe de talonario.

Para aquel régimen, hasta los homosexuales, “que apenas existían”, por cierto, eran delincuentes peligrosos a los que se les aplicaba la reformada “Ley de vagos y maleantes” nacida en la República. Hay “delitos” y situaciones que ciertas sociedades no pueden consentir, así que mejor es que no se hable de ellos. La Ley para la Seguridad del Estado de 1941 intentaba poner coto al “menosprecio público de las más esenciales prerrogativas de la autoridad”.

En ese caldo de cultivo fascista, el humor tuvo que hacerse “blanco”, libre de toda crítica pública y política, al que se permitía antes un leve desahogo de cierta tensión sexual que la más leve crítica a la autoridad, fuese política, religiosa o militar, por supuesto. Pero como el censor (y de esto yo sé mucho, os recuerdo que soy un aprendiz de censor) se distingue sobre todo por su torpeza de criterio y su incapacidad absoluta para el humor, las publicaciones acudieron al recurso humorístico para burlar a los censores, siempre preocupados por lo mismo, como mi confesor. La Codorniz, “la revista más audaz para el lector más inteligente”, llegó a representar un instrumento de propagación de rumores que la prensa del régimen no podía ni mencionar. Más tarde, en el franquismo declinante, revistas como Triunfo, Cuadernos para el diálogo o Cambio16 hicieron un ejercicio soberbio de redacción para “escribir y leer entre líneas”, esas líneas que el estúpido censor era incapaz de comprender. Como el dios de Einstein, escribíamos derecho sobre renglones torcidos.

En Venezuela, que se ha revelado como uno de los países de Latinoamérica con mayor índice de asesinatos, muy por encima de las ya míticas cifras de Colombia o México, el gobierno intentó torpemente censurar los datos recolectados por su Instituto Nacional de Estadísticas prohibiendo publicar “fotos, informaciones y publicidad” sobre violencia, sin duda porque la situación de caos e inseguridad que reflejaban esos datos no encajaban bien con la situación idílica de la revolución bolivariana. No lo han conseguido gracias a un tribunal que anuló en parte la orden gubernamental.

Un traspiés, no más. Como sabéis, allí el humor en la información lo pone directamente el presidente Hugo Chávez en su programa televisivo. Si aquí, en una dictadura, conseguimos torear a los tribunales con el recurso del humor, ¿qué tribunal podrá resistirse al ingenio del líder de la revolución democrática bolivariana?

Editorial de elpais.com, 24/07/2010

Las relaciones entre la Colombia de Álvaro Uribe y la Venezuela de Hugo Chávez han sido malas desde hace años, pero han ido empeorando a medida que Bogotá adquiría la certeza del apoyo, plenamente documentado, del populista líder venezolano a las muy debilitadas guerrillas de las FARC. Chávez ha vuelto ahora a cortar los lazos diplomáticos con su vecino y puesto en alerta a sus tropas fronterizas, después de que el Gobierno de Uribe presentara ante una sesión especial de la OEA nuevas pruebas de que dirigentes de las FARC, al frente de cientos de insurgentes, operan desde campos en el interior de Venezuela y pidiera una comisión internacional de verificación. Caracas ha vuelto a negar enfáticamente lo primero y rechazado lo segundo.

Es imposible, sin embargo, deslindar el momento de las renovadas acusaciones colombianas del hecho de que el presidente Uribe deja el cargo en dos semanas, después de que se considerase inconstitucional su intento de conseguir un tercer mandato. Todo sugiere que antes de esa despedida, que no se produce de buen grado, el jefe del Estado quiere marcar, al menos respecto a Venezuela, la política exterior de su sucesor y delfín, el presidente electo Juan Manuel Santos, ex ministro de Defensa. Santos, un continuista, no es precisamente admirador del izquierdista y mercurial Chávez -que intenta contrapesar su decreciente popularidad con golpes de efecto, el último, desenterrar a Simón Bolívar-, pero interpreta con buen criterio que una de sus misiones es intentar normalizar las relaciones con Caracas, entre otras razones para obtener al menos neutralidad frente a la guerrilla.

Uribe deja el poder tras ocho años con enorme aprobación popular. Sería un error por su parte pensar que esa circunstancia le autoriza a socavar las políticas reconciliadoras de su sucesor. Y más grave aún considerar que la interferencia puede continuar después del 7 de agosto.

Más de 100.000 toneladas de alimentos importados por una empresa estatal para los mercados socialistas se descomponen en los muelles de un puerto

Por Maye Primera para elpais.com - Puerto Cabello - 22/06/2010

"Hedía como 100 perros muertos", dice Dayana Reyes, segura de que no ha exagerado lo suficiente. El olor que llegaba a su casa desde Puerto Cabello, era el de miles de toneladas de carne podrida. Este año, en el Estado de Carabobo, donde se halla el segundo puerto más grande de Venezuela, han sido localizadas 103.802 toneladas de alimentos putrefactos que el Gobierno de Hugo Chávez ha importado y abandonado dentro de contenedores en muelles y almacenes. Son millones de kilos de comida que debían ser vendidos a bajo precio en la red de mercados socialistas del Estado.

Los vecinos de la parroquia de La Fraternidad, que tienen por horizonte montañas de contenedores que sobresalen tras los muros del puerto, fueron los primeros en olerse que había algo podrido en las importaciones oficiales. En abril de 2009, les informaron de que el aroma provenía de 50 contenedores con alimentos de la Productora y Distribuidora Venezolana de Alimentos (Pdval), filial de la estatal Petróleos de Venezuela (Pdvsa). Pero la noticia no se convirtió en escándalo nacional hasta hace pocas semanas, cuando comenzaron a aparecer cientos de lotes de contenedores cargados de comida descompuesta. Y el pasado día 15 el Gobierno de la República Dominicana devolvió a Venezuela un barco cargado con 60 contenedores con latas de atún, leche y pasta caducadas, que habían sido enviados por el Gobierno de Chávez como ayuda humanitaria para Haití.

El asunto es grave, ha dicho el presidente-comandante, pero no demasiado representativo. "Estas toneladas son bastantes. No quiero minimizar en nada su gravedad, pero no representan ni el 1% del inmenso caudal de alimentos que ahora sí les llega a ustedes [al pueblo] gracias a Mercal y gracias a Pdval", dijo Chávez el pasado día 3, cuando salió en defensa del presidente de Pdvsa y ministro de Energía, Rafael Ramírez. Para Chávez, "la oligarquía" ha inflado el caso para desprestigiar la "lucha por la soberanía alimentaria del pueblo".

Desde hace siete años, Chávez intenta hacerse cargo de la producción, distribución y comercialización de alimentos para resguardarse del "sabotaje" del sector privado. En 2003, comenzó por crear la empresa Mercados de Alimentos (Mercal), que instaló puestos de venta callejeros de comida a bajo coste por todo el país. En enero de 2008, Chávez ordenó a la gerencia de Pdvsa que garantizara la "soberanía alimentaria" del país y creó Pdval, para que se encargara de todo el proceso, desde las compras en el extranjero hasta la venta en los mercados socialistas. Más del 70% de los alimentos que se consumen en Venezuela son importados y el Gobierno hace buena parte de estas compras en Estados Unidos, Brasil, Argentina, Uruguay y Ecuador. El régimen reconoce tímidamente ahora que debió encargar la misión al Ministerio de Alimentación y no a una empresa petrolera.

Parte de la responsabilidad le corresponde también a la gestión de los puertos, que fueron nacionalizados en 2009 y puestos bajo control de la Empresa Bolivariana de Puertos, con 51% de capital venezolano y 49%, cubano. Trabajadores de los muelles, que han pedido no ser identificados por temor a ser despedidos, afirman que Puerto Cabello solo funciona a media máquina desde que fue nacionalizado. "Por pura burocracia, la mercancía tarda entre uno y tres meses en salir del puerto", dice uno de ellos. En el retraso hay además un gran negocio: el alquiler de cada contenedor le cuesta al Estado unos 150 dólares (120 euros) al día. Pero los contenedores refrigerados que transportan pollo y carne requieren de electricidad, y durante dos horas al día se quedaban sin energía, expuestos al sol, a causa del plan de racionamiento del suministro que se aplicó hasta hace un par de semanas en Venezuela.

El Gobierno afirma que todo es culpa de "los ricachones", de las empresas privadas, y les responsabiliza de que el país atraviese desde hace tres años periodos de desabastecimiento o escasez de harina, leche, carne, pollo, mantequilla y arroz, así como de que la inflación acumulada en lo que va año sea ya de 14,2%. En los últimos dos años, el régimen ha expropiado o intervenido 76 empresas vinculadas al sector de la alimentación. Entre las afectadas se cuentan grandes compañías de venta de cereales, café y tomate, como Molinos Nacionales, Cargill y Heinz, y cadenas de hipermercados, como las franco-colombianas Éxito y Cada.

La empresa venezolana más grande del sector, Alimentos Polar, es la siguiente en el punto de mira de Chávez. El presidente-comandante acusa a sus directivos de acaparar alimentos y de encabezar la huelga que paralizó el país entre diciembre de 2003 y febrero de 2004. "[Lorenzo] Mendoza si tú crees que no soy capaz de nacionalizar Polar, no te equivoques, porque te tengo ahí", retó Chávez al dueño de la compañía el pasado día 3. Las empresas del grupo Polar fueron fundadas hace 70 años, emplean a unos 30.000 trabajadores y cuentan con 30 plantas industriales y más de 150.000 puntos de ventas, según datos de la compañía. En marzo, el Gobierno expropió algunas de sus propiedades en la ciudad de Barquisimeto, en el centro del país. Dos meses más tarde, la Guardia Nacional decomisó 120 toneladas de alimentos de los depósitos de Polar. De inmediato Chávez pidió a la fiscalía que abriera un procedimiento contra la empresa por el delito de "acaparamiento" y por jugar con el hambre del pueblo.

La penetración cubana en el exterior. La colaboración de Cuba con Venezuela se ha extendido desde la sanidad a la formación militar y el espionaje

Por Maye Primera para elpais.com (Caracas), 24/05/2010

"Así como es importante estar preparado para defender la patria militarmente, también tenemos que estar listos para defenderla políticamente de la invasión del enemigo". La maestra habla en plural. Dice "patria", "tenemos", aunque en rigor su patria es Cuba y la de los alumnos que forma como portavoces de los consejos comunales, la organización popular creada por Hugo Chávez, es Venezuela. Nadie alza la mano para preguntarle: "Compañera, ¿defender mi patria o la suya?". Se sobrentiende que los gobiernos de La Habana y Caracas son en la práctica uno solo y que la "patria" es solo una.

En esta "nación", surgida del vínculo político que mantienen Chávez y Fidel Castro, cada uno aporta lo mejor que tiene. Venezuela pone el petróleo, con envíos diarios de 100.000 barriles de crudo a La Habana. Y como forma de pago, Cuba entrena a los venezolanos en lo que más sabe: educación, medicina, deporte.

Gracias a este intercambio, Venezuela es para Cuba el sostén económico que era la Unión Soviética en tiempos de la guerra fría. Esta simbiosis es rechazada por el 75% de la población venezolana, según las encuestas, y ha despertado también la cólera en los cuarteles ahora que se ha hecho público cómo esta colaboración se ha extendido a las áreas de inteligencia militar y control social.

Ya desde 1999, cuando fue oficial la ascensión de Chávez al poder, la inteligencia cubana comenzó a rondar a sus pares de la Dirección de los Servicios de Inteligencia y Prevención de Venezuela (Disip), rebautizada ahora como Servicio Bolivariano de Inteligencia (Sebin). "En esa época comenzaron a llegar cubanos ofreciendo asesoría, pero el director de la Disip de entonces no permitió su entrada. En 2003 sí lograron su objetivo, e hicieron que cambiara toda la concepción de inteligencia y contrainteligencia que hasta el momento se venía manejando", cuenta un ex oficial que participó junto a Chávez en el fallido golpe de Estado del 4 de febrero de 1992 contra el Gobierno de Carlos Andrés Pérez y que, en 1999, formaba parte de la Disip.

Es a lo que se refería el general Antonio Rivero, ex director de Protección Civil, cuando el 21 de abril de 2010 denunció la presencia de militares cubanos en los servicios de inteligencia y en el mismo centro de la Fuerza Armada Nacional. El general se abstiene de revelar nombres, pero señala que hay un equipo de militares cubanos que se encarga de impartir entrenamiento a los oficiales venezolanos en inteligencia militar, en custodia de armamento y hasta en construcción de fortificaciones militares.

"Es un grupo de militares expertos, de diferentes rangos. Tengo conocimiento de que hay un general. Todos van de civil, los he visto y no usan identificación. Los cubanos se cuidan para que mañana no se pueda probar que estuvieron aquí. Un general venezolano, delante de mí y de otras 40 personas más, presentó a un coronel cubano. Dijo que él iba a impartir instrucciones y señaló la confidencialidad de esa información. Luego este coronel se convirtió en un supervisor de las instrucciones que los cubanos imparten dentro de su asesoría", indica Rivero. Otro oficial activo de la Fuerza Armada ha confirmado que los cubanos les ayudan en la construcción de "túneles": fuertes militares subterráneos.

También las ideas del comandante de la revolución cubana, Ramiro Valdés, llegaron a Caracas mucho antes de que él lo hiciera, el martes 2 de febrero de 2010, con la excusa de brindar asesoría para resolver la crisis eléctrica que atraviesa Venezuela. Al menos desde 2003, las empresas, los técnicos y los oficiales cubanos que están al mando del comandante y ministro de Informática y Comunicaciones de Cuba trabajan en los sistemas de seguridad, identificación y notarías del país.

En 2003, la empresa cubana Copextel, que presidía Ramiro Valdés desde 1980, puso en marcha la red inalámbrica nacional para servicios de voz, datos y vídeo del Centro Nacional de Tecnologías de la Información de Venezuela (CNTI) e instaló todo el sistema del canal estatal ViVe TV, que salió al aire en noviembre del mismo año. Ambos proyectos son enumerados en la página web de Copextel como parte de sus logros, junto al "suministro e instalación de 10.000 receptores satelitales a cooperantes cubanos en Venezuela".

A partir de 2005, la compañía Albet Ingeniería y Sistemas S.A. -vertiente comercial de la Universidad de Ciencias Informáticas de La Habana- comenzó a encargarse de los negocios tecnológicos con Venezuela. Como ministro de Informática y Comunicaciones de Cuba, Ramiro Valdés ha firmado los contratos que le han otorgado a Albet la responsabilidad de operar el Servicio Autónomo de Identificación, Migración y Extranjería de Venezuela (Saime), que, según el sitio web de Albet, "posibilitó revolucionar la emisión de cédulas y pasaportes, migración en aeropuertos, puertos, puntos fronterizos y de control de extranjeros que radican en el país", y la plataforma del Servicio Autónomo de Registros y Notarías, "que controla, en todo el país, cada una de las operaciones contables realizadas en las oficinas registrales", sostiene Albet.

Luego la tecnología cubana comenzó a permear la industria petrolera venezolana. En diciembre de 2008, el ministro del Poder Popular para la Energía y Petróleo y presidente de Petróleos de Venezuela SA (Pdvsa), Rafael Ramírez, y el titular de la Informática y las Comunicaciones de Cuba, Ramiro Valdés, suscribieron un acuerdo para fundar la empresa socialista Guardián del Alba, sociedad anónima. Esta se encargaría de "fabricar soluciones tecnológicas integrales, en las áreas de automatización, informática y telecomunicaciones, para alcanzar la plena soberanía tecnológica". Según el diario cubano Granma, su creación "surgió como respuesta al paro petrolero [que tuvo efectos en Venezuela desde diciembre de 2002 hasta febrero de 2003], cuando los sistemas de control de Pdvsa fueron saboteados". El 51% de las acciones de Guardián del Alba pertenece a Pdvsa, y el 49% restante a la compañía Albet.

A pesar de toda esta trayectoria, el nombre de Ramiro Valdés no fue invocado en voz alta en Venezuela hasta febrero de 2010, cuando el presidente Hugo Chávez anunció que estaba en el país, junto a otro equipo cubano, para aportar soluciones a la crisis eléctrica que vive el país desde 2009. "Está con nosotros, al frente de esa comisión, uno de los héroes de la revolución cubana, el comandante Ramiro Valdés'', dijo entonces el comandante-presidente, y la oposición venezolana estalló en una dura crítica contra la injerencia cubana. Algunos sostuvieron, sin embargo, que el presidente Raúl Castro enviaba a Valdés en misión abierta Caracas con el único fin de verle fracasar y sacarlo del camino. Pero de cualquier modo, para la fecha ya había transcurrido mucho tiempo desde que Valdés y compatriotas comenzaron a manejar los hilos de la fibra óptica y el poder de la información que circula en Venezuela.

Varios agentes trasladan el cacáver de un menor tiroteado en Caracas

Por Moisés Naím para elpais.com, 21/02/2010

El 16% de la población mundial en edad adulta se quiere ir de su país. Esto quiere decir que 700 millones de personas, más que toda la población del continente americano, dejarían su país para siempre si tuviesen los medios para hacerlo. Estos son los resultados de una encuesta que llevó a cabo la empresa Gallup en 135 países entre 2007 y 2009. Los investigadores de Gallup aclaran que estas respuestas reflejan aspiraciones más que intenciones, y que sólo una fracción de quienes desean emigrar lo hacen. Pero, en todo caso, las fuerzas que empujan a cientos de millones de personas a desear abandonar su tierra son lo suficientemente potentes como para que, en muchos países, el cómo, cuándo y adónde emigrar se haya convertido en un tema recurrente de las conversaciones cotidianas.

Salvo en casos extremos, donde la guerra o la carestía material hacen que marcharse sea la única forma de sobrevivir, la emigración no es para todos. En general, quienes se aventuran a iniciar una nueva vida en otro país son los más jóvenes y educados. Sólo el 10% de quienes sueñan con emigrar tiene más de 35 años, mientras que el 22% tiene entre 15 y 34 años. El 40% tiene educación secundaria o superior y sólo un 11% no terminó la secundaria. Pero el principal factor que define a quienes desearían mudarse a otro país es que tienen familiares y amigos que ya emigraron y con quienes se mantienen en contacto. Gallup encontró que el 59% de quienes respondieron que les gustaría emigrar tienen o han tenido en los últimos cinco años un familiar viviendo en otro país, mientras que sólo el 13% no tiene a nadie en el exterior con quien pueda contar.

La inseguridad se está convirtiendo cada vez más en el detonante para abandonar el país

"¿Cuál es tu Plan B?" es una pregunta que en muchos países se hace con una trágica naturalidad. Todos saben que el Plan B significa irse del país. En Venezuela, Guatemala, Nicaragua o Ecuador, prepararse para la triste pero inevitable contingencia de tener que emigrar cuando la ya precaria situación se haga invivible forma parte de la experiencia de la clase media. Si bien la mala situación económica y la falta de oportunidades son fuertes motivaciones para emigrar, cada vez más la inseguridad personal -los frecuentísimos robos, secuestros y asesinatos- se convierte en el detonante de la decisión de abandonar la patria. "Estoy dispuesto a no tener todo lo que me gustaría tener", me dice Arturo, un joven profesional guatemalteco, "pero no quiero vivir con miedo de salir a la calle. Por eso me fui". Elena, que es venezolana, ingeniera industrial y la primera persona de su familia que obtuvo un título universitario, me cuenta que decidió emigrar después de que la violasen... por segunda vez. "La primera vez fue muy traumática, pero decidí que no les daría el poder de cambiarme la vida. Me mudé de Maracaibo a Caracas. Un año después, saliendo del cine con mi novio, nos hicieron un secuestro express; nos tuvieron en un carro toda la noche obligándonos a sacar dinero de los cajeros automáticos, me violaron varias veces y a mi novio le dieron una terrible paliza. Eran militares. Pocos días después me fui a Miami, donde sigo ilegal, trabajo como camarera y vivo en un cuarto alquilado. No volveré más nunca". Hace pocos días, Javier Aguirre, el entrenador de la selección mexicana de fútbol, anunció en una entrevista que se iría del país porque vivir en México se le hacía intolerable debido a la inseguridad.

Arturo, Elena y Javier Aguirre son el tipo de gente con la cual se construye una sociedad decente y próspera. ¿Decidieron ellos irse o su país los expulsó? No importa. El hecho es que sus respectivos países ya no cuentan con su talento. Y lo que más importa es que millones como ellos están pensado en irse, y que esos sueños de emigración atenúan su compromiso con su nación y acortan su horizonte temporal. Quienes piensan en emigrar no tienen muchas razones para tener proyectos de largo plazo en un lugar que quizás abandonen. Éste es el empobrecedor proceso que transforma a los ciudadanos de un país en meros habitantes de su territorio. Y cuando un país tiene más habitantes que ciudadanos, su futuro no puede ser bueno.

El director técnico mexicano genera polémica al criticar la inseguridad y anunciar que debido a la misma no vivirá en el país

Por Gabriela Warkentin para elpais.com, 18/02/2010

La ecuación es casi predecible: 'personaje público y popular' + 'declaración controvertida' = 'escándalo seguro'. El respetable se alborota, la comentocracia se desborda: las pasiones nunca se hacen esperar.

Revisemos lo sucedido. Javier Aguirre, otra vez entrenador de la selección Mexicana de Fútbol (y en su momento del Osasuna, del Atlético de Madrid, del Pachuca, etcétera), habló, tocó fibras y nos obligó a vernos en diferentes espejos.

En una entrevista, hace unos días, para la Cadena SER, Aguirre comentó la situación de inseguridad que se vive en México; contundente, soltó un repetido "jodido" para calificar lo que aquí se vive (las inundaciones, puntualizó, pero sobre todo la delincuencia y la violencia); matizó al declarar "¡hombre!, no es Haití"; se refirió a la supuesta tranquilidad de hace décadas, cuando los malos se mataban entre ellos, pero dejaban en paz a la sociedad; y sentenció que al terminar el Mundial 2010, regresará a Europa, como sea, porque vivir en México "¡no!". Habló también de la Selección mexicana para ubicarnos en la realidad de sus alcances. Y, bueno, de la radio española a los medios mexicanos: el trecho terminó siendo corto para encender la mecha de las pasiones.

Reacciones ha habido muchas. Entre las airadas están desde quienes mentan la progenitora de Javier Aguirre, le exigen que se largue ya, lo tildan de malinchista (genérico para nombrar al mexicano que ama lo extranjero), le recuerdan que de por sí hace mucho no vive en el país (reside en Miami y parte de su familia en España), le restriegan los millones que recibe, y un montón de linduras más. Entre quienes se dedican al turismo salen reclamos contra Aguirre: "sus palabras no ayudan a reactivar la imagen del país, ¡joder!" (ésta se convierte en la palabra de cambio).

También hay reacciones de apoyo, o que secundan lo dicho: voces que reclaman la hipocresía de quienes se enojan ("¡a poco no todos nos iríamos de México si pudiéramos!"). Un estudiante recuerda una conferencia de hace algunos meses en que un profesor preguntaba quiénes se irían de México si pudieran, y sólo dos personas no levantaron la mano. Algunos reconocen la sinceridad de Javier al expresar lo que tantos sienten. Por ahí otro más sentencia: ¡ya vámonos todos, el último que apague la luz! Y sí, otro montón de linduras más.

Javier Aguirre es un personaje que me cae bien, por sus logros, sin duda, pero sobre todo por su forma de ser: directa, casi bronca. Y sin duda lo que dijo en la entrevista radiofónica refleja no sólo lo que muchísimos mexicanos sienten o piensan, sino también algo de lo que sucede en el país. Yo misma, en éstas y otras páginas, he sido profundamente crítica con el rumbo que está tomando México, con la violencia que se nos contagia a diario. No puedo negar la tragedia de los millones de jóvenes que han visto cancelado ya no su futuro, sino el presente mismo, ante la imposibilidad de trabajar o estudiar. Sigo señalando el peligro que implica la polarización extrema (en temas políticos, sociales, morales) que se atiza a la menor provocación. Recuerdo las tareas pendientes en materia de calidad y cobertura de la educación, de densidad y participación ciudadanas, de democracia comunicativa, de reconocimiento y celebración de las diferencias. Temo la embestida conservadora que se deja sentir cada día más y amenaza con cancelar los avances logrados en reconocimiento de derechos. En fin, yo misma podría decir que mucho de lo que pasa en México ¡está jodido! (para ponerme a tono con la expresión en turno). Pero algún prurito me recuerda que, con todo, Javier Aguirre es Javier Aguirre, entrena a la Selección Mexicana y sus palabras tienen el peso de su innegable proyección simbólica.

No hagamos, sin embargo, una tormenta en un vaso con agua. Más allá del tono un poco condescendiente y de cierta arrogancia, con que Aguirre dijo lo que dijo -chocante para nuestra a veces muy delicada sensibilidad nacional-, y sí, sin olvidar que hace menos de un año acompañó al Presidente Calderón en el lanzamiento de la campaña Vive México para reactivar la industria turística mexicana, reconozcamos que en lo dicho se reflejan verdades y percepciones que son las que debemos atender. Nombrar las cosas no implica crearlas, si acaso hacerlas visibles. Y no nombrarlas tampoco implica desaparecerlas, si acaso reprimirlas.

Cuando los famosos hablan, las palabras resuenan. Recordemos el escándalo de hace apenas unos días, al twittear el colombiano Juanes una especie de clave del supuesto Blackberry del venezolano Hugo Chávez (ingeniosamente encriptada como H1J0D3PU7A). La herida fue tal que incluso a los simples mortales que en algún momento re-twitteamos el episodio, nos fue como en feria. Por eso las palabras y el tono de Javier Aguirre importan. Por quien es, por lo que representa y porque lo que vivimos en México no es juego de niños: es una realidad dolorosa y sentida. Aunque si lo expresado ayuda a que se acentúe la conciencia de que somos los mismos mexicanos los que debemos poner manos a la obra y seguir trabajando para que los intríngulis se desanuden y los escenarios se clarifiquen, bienvenido sea.

Lo sé, lo sé... suena ingenuo esto último que escribí, pero, ni modo, soy de las que quieren seguir viviendo en México, con todo y lo que se jodió. Así que, Javier, muy a la mexicana: ¡no nos ayudes compadre! O, bueno, ayúdanos un poco más.

Gabriela Warkentin es Directora del Departamento de Comunicación de la Universidad Iberoamericana, Ciudad de México; Defensora del Televidente de Canal 22; conductora de radio y TV; articulista.

EL ACENTO: El 'bautismo' chavista

El presidente venezolano Hugo Chávez no sólo nacionaliza bancos extranjeros, sino también monumentos y hasta accidentes geográficos. La última nacionalización ha afectado a las cataratas con mayor caída del mundo -casi 1.000 metros- conocidas como Salto del Ángel.

Un aviador estadounidense, Jimmy Angel, fue el primer occidental que, en 1933, divisó aquel prodigio de la naturaleza cuando sobrevolaba la zona buscando vetas auríferas, aunque seguro que algún conquistador español anduvo por allí con varios siglos de adelanto. Angel no encontró oro, pero si obtuvo el premio de consolación de que le dieran su nombre a la monumental cascada, que se halla en el parque nacional de Canaima, en plena selva, próxima a la frontera con Brasil.

Y el líder bolivariano decidía hace sólo unas jornadas, con esa facundia patrimonial de quien se siente amo y señor de su país, que las cataratas se llamarían Kerepakupai-Merú, que significa en lengua de los indígenas Pemon, "cascada del lugar más profundo", con su majestuosa caída desde el monte Auyan Tepui o Montaña del Diablo, que no ha habido que rebautizar porque así se llama secularmente.

La práctica de dar nuevos nombres en países donde el colonialismo lo había bautizado todo a su guisa, es tan legítima como habitual. Santa Isabel de Fernando Poo, en la ex colonia española de Guinea Ecuatorial, hoy es Malabo, y Chávez, a su estilo, ya había rebautizado el Día de la Raza o del Descubrimiento como Día de la Resistencia Indígena, pero la diferencia consiste en que esos neobautismos suelen hacerse recurriendo a la lengua nacional en lugar de a la versión extranjera. Así, la anglo-portuguesa Bombay -Bom Baia- es hoy Mumbai, y la ex colonia francesa de Alto Volta, Burkina Faso, pero ocurre que la lengua poma no es oficial en Venezuela, donde se habla, y muy bien, sólo el español.

Sería de agradecer, por ello, que el monte Ávila, tan español y tan teresiano, que domina la ciudad de Caracas, no adopte en las pilas bautismales del socialismo bolivariano del siglo XXI cualquier otra denominación, porque, sin duda, los resignados caraqueños harían caso omiso del nuevo onomástico.

La devaluación del bolívar revela la incompetencia de la política económica chapista

Editorial de elpais.com, 12/01/10

Con la devaluación del bolívar decretada el viernes, Hugo Chávez ha logrado un récord mundial. Venezuela es ya el único país del mundo en el que operarán tres tipos de cambio: el que se aplica a alimentos y otros productos de primera necesidad (2,6 bolívares por dólar); el general (4,3) y el del mercado negro (6,20).

La devaluación era inevitable, por la continua erosión de la posición internacional de la economía venezolana. Y es aparentemente brutal, por cuanto supone una pérdida de valor de su moneda del 50%. Su magnitud tiene que ver con la tozudez de mantener durante años un tipo de cambio artificial de 2,15 bolívares por dólar, para evitar el coste del ajuste. Aunque, ironía de la realidad, la divisa ha perdido durante el mandato chavista, desde 1999, el 87% de su valor.

Pero al mismo tiempo es insuficiente porque el bolívar se seguirá negociando en el mercado negro, con las mismas ineficiencias y corrupciones en los mercados de cambio y en general en las compraventas de productos importados. Es también insuficiente (y, por tanto, efímera) porque no va acompañada de otras medidas, presupuestarias, fiscales y salariales, que son las que afianzan en el largo plazo los beneficios de una devaluación. La medida no se justifica como compensación de los menores ingresos derivados del descenso del precio mundial del petróleo, de 126 dólares en su pico máximo de julio de 2008 al entorno actual de los ochenta, pues el caudillo populista se encontró al inicio de sus mandatos con un precio del crudo entre 10 y 11 dólares el barril.

La incompetencia de su política económica se resume así en dos datos: el producto estrella de su exportación se ha multiplicado por ocho, y el valor de su moneda se ha dividido por nueve.

A corto plazo, la devaluación duplicará los ingresos públicos derivados de la exportación petrolera, lo que servirá para financiar los gastos sociales del presidente en un año electoral. Pero también alimentará la ya insólita inflación del 25% en perjuicio del consumo popular.

Combinada con la obligación legal de solicitar permiso para repatriar dividendos, perjudica desde ya a grandes empresas internacionales instaladas en el país, especialmente las españolas. La inepcia política y la inseguridad jurídica se dan así la mano en desfavor de casi todos, incluidos los ciudadanos, que verán reducido el valor de los salarios a la mitad.

El Gobierno cierra un 'híper' por subir los precios

Por Maye Primero para elpais.com (Caracas), 12/01/2010

Con la llegada del lunes, mermó el desenfreno por las compras que el fin de semana se apoderó de los venezolanos, apurados por llenar la despensa de víveres y la casa de electrodomésticos antes de que se disparen los precios por la entrada en vigor del nuevo tipo de cambio dual decretado el viernes por el Gobierno, que devaluó el 50% el bolívar. Desde ayer, el valor oficial del dólar dejó de ser de 2,15 bolívares fuertes y pasó a ser de 4,30 (de 2,60 para importar algunos productos esenciales).

En el mercado paralelo, el dólar llegó a cotizar ayer a 6,5 bolívares. La moneda nacional ha perdido en torno al 90% de su valor desde que Hugo Chávez llegó al poder, hace 11 años, pese a que en ese plazo el precio del petróleo, la principal fuente de divisas, se ha multiplicado por ocho.

El lugar de los compradores compulsivos en las tiendas fue ocupado ayer discretamente por los fiscales del Instituto Venezolano para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios, el Indepabis. El domingo, Chávez les ordenó que salieran a la calle junto al "pueblo" y a la Guardia Nacional para "luchar contra la especulación". Las rejas de un hipermercado de la cadena colombiana Éxito, en el petrolero Estado Zulia, fueron las primeras que cerraron por sospechas de remarcaje de precios.

La promesa de Chávez es que con la devaluación -oficialmente "ajuste cambiario"-el dólar será lo único que subirá de precio, pese a que Venezuela importa cerca del 80% de los productos que consume. El Ministerio de Finanzas insiste en que no tendrá impacto sobre la inflación, la más alta de Latinoamérica (el 30,9% en 2008 y el 25,1% en 2009) porque habrá suficientes dólares a 2,60 para importar alimentos y bebidas no alcohólicas. Subir el precio de la gasolina ni se plantea, pese a que con la devaluación el litro pasa a costar al tipo oficial el equivalente a poco más de un céntimo de euro, muy por debajo del coste.

Los partidos de oposición insisten en comparar la recesión actual con la crisis económica que estalló en Venezuela el Viernes Negro del 13 de febrero de 1983. Ese día, el Gobierno del socialcristiano Luis Herrera Campins decretó una devaluación del bolívar del 28%. Desde entonces, ésa es la fecha simbólica que divide la historia local en dos tiempos: los años de bonanza petrolera y despilfarro, y las consecuentes décadas de vacas flacas y pobreza. Al 8 de enero de 2010 de Chávez le llaman por eso el "viernes rojo". Entre una y otra fecha, el bolívar ha perdido el 99,9% de su valor.

Un comercio iluminado por una vela durante el racionamiento eléctrico, en el área metropolitana de Caracas.- EFE

Quejas ante el inicio de los cortes de luz decretados por Chávez para ahorrar energía - La policía toma las calles para evitar que se dispare la criminalidad

Por Maye Primera para elpais.com (Caracas), 14/01/2010

A las doce de la noche en punto de ayer (5.30 de la madrugada en la España peninsular) se apagaron las luces de una sexta parte de Caracas y estalló el ruido de las cacerolas. "Eso es pa' que sigan votando a Chávez", gritaban algunas amas de casa desde sus balcones en uno de los barrios de San Antonio de los Altos, y hacían sonar sus sartenes. "¡Que viva Hugo Rafael!", les respondía el vecino chavista del tercer piso, estrellando también un cucharón contra una olla. Así comenzó, justo en la medianoche del miércoles, el plan de racionamiento de electricidad que hasta mayo aplicará el Gobierno venezolano en Caracas y sus ciudades satélites.

Durante cuatro horas diarias, un día sí y un día no y en ciclos de dos semanas, este plan de ahorro dejará sin servicio eléctrico a cada hogar caraqueño. Para la aplicación del plan la ciudad ha sido dividida en seis sectores. El primero de ellos se quedó a oscuras entre la medianoche y las cuatro de la madrugada, justo cuando la televisión retransmitía un partido clave de la final de la temporada de béisbol, el deporte con más fanáticos en el país. Las demás zonas de la ciudad se fueron apagando de cuatro de la madrugada a ocho de la mañana, de ocho de la mañana al mediodía, del mediodía a las cuatro de la tarde, y así sucesivamente.

"Esto ya es el colmo", se quejan muchos. Porque desde octubre pasado el Gobierno también suspende el servicio de agua durante dos días en cada barrio y urbanización de Caracas, también como parte de un plan de racionamiento. Y porque el viernes pasado, el presidente, Hugo Chávez, anunció la devaluación de la moneda local, el bolívar fuerte, en un 50%, que provocó una oleada de compras compulsivas durante el fin de semana ante la inminencia del alza de todos los precios. Desde el pasado lunes, el tipo de cambio oficial de 2,15 bolívares fuertes por dólar fue sustituido por dos nuevas referencias: una de 2,60 bolívares por dólar para la importación de bienes esenciales como alimentos y artículos de salud, y otra de 4,30 para las operaciones de los demás sectores.

Además de los guardias nacionales que, por orden del presidente Chávez, custodian los almacenes e hipermercados, anoche salieron a patrullar todos los coches de la policía municipal disponibles en la ciudad. Los guardias están allí para evitar el remarcaje de los precios, pues el comandante prometió que la devaluación no traería un alza de precios y amenazó a los comerciantes con expropiar los negocios de quienes los variaran.

Los policías municipales trataban de evitar que en medio de la oscuridad se produjeran más asaltos y más asesinatos de los que ocurren a plena luz de las farolas y bombillas en una noche cualquiera, y que ubican a Caracas como la segunda ciudad más violenta de América Latina, después de Ciudad Juárez.

Al menos la Guardia Nacional cumplió su cometido: entre lunes y martes cerraron por 24 horas 70 comercios en tres Estados del país -entre ellos dos hipermercados de las cadenas Éxito y Cada, de capital colombiano-, con ayuda de funcionarios del Instituto para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios (Indepabis).

Tras la orden presidencial dada el domingo de "defender al pueblo" de los "burgueses, oligarcas que están diciendo que tienen que incrementar todos los precios", los funcionarios del Indepabis son los únicos de toda la administración pública que no han tenido descanso. Desde este lunes, todos los demás burócratas del Gobierno trabajan menos, para ayudar también al ahorro de electricidad: en lugar de ocho horas, todas las oficinas públicas trabajan cinco horas a partir de esta semana.

Al anunciar el viernes la medida, junto con la devaluación y las denuncias por la supuesta incursión de un avión militar estadounidense en territorio venezolano, Chávez ofreció descuentos en las tarifas a las familias que logren bajar su consumo eléctrico. Una oferta por tiempo limitado, hasta que termine la sequía generada por el fenómeno climatológico El Niño que estaría secando los embalses de las hidroeléctricas y al que el Gobierno venezolano le achaca todos los males actuales de los servicios.

Caracas acentúa su política de silenciamiento de los medios informativos críticos

Editorial de elpais.com, 26/01/10

El Gobierno venezolano ha cortado definitivamente la señal al canal de televisión más antiguo del país basándose en un rosario tecnicista de incumplimientos legales que pueden resumirse en uno: Radio Caracas Televisión Internacional rechaza transmitir los doctrinarios discursos del presidente-comandante Hugo Chávez, esas interminables alocuciones en las que el caudillo bolivariano desgrana las recetas de su tosco catecismo supuestamente izquierdista. Junto con RCTVI, otros cinco pequeños canales de cable han sido silenciados. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos considera la medida una vulneración de las garantías constitucionales y aduce que los canales cerrados no han tenido la oportunidad de defenderse ante una autoridad imparcial.

Ni la libertad de expresión ni la disidencia son santos de la devoción de un líder que, pese a controlar cada palanca del poder, se considera víctima de los medios no adictos. Hace ya mucho tiempo que Chávez confunde deliberadamente celebrar elecciones y ganarlas con la existencia de un Estado democrático en Venezuela. Y no es la primera vez que suprime de un plumazo voces discordantes, aunque nunca su inquina haya sido tan persistente como contra RCTVI, una cadena a la que en 2007 ya retiró la autorización para emitir en abierto y a la que acusa de conspirar contra él. En agosto pasado, Caracas amordazó a otra treintena de emisoras de radio que supuestamente no habían renovado su concesión administrativa.

La reciente purga televisiva de Chávez, resumida en su frase "aquí hay unos burguesitos que quieren retar al Gobierno", hay que encuadrarla en la huida hacia adelante de un presidente a la baja y con la vista puesta en las elecciones legislativas de septiembre. Venezuela ha dejado de ser el firmante de cheques con muchos ceros con cargo a la subida incesante del petróleo. La demagogia chavista, útil en tiempos de bonanza, se aplica ahora a un país en recesión, con una inflación que puede alcanzar el 40% y un desabastecimiento que llega a la energía eléctrica. Caracas ha recibido 2010 con un decreto que devalúa el bolívar en un 50% e instituye una doble tasa de cambio que en el pasado fue fuente de corrupción. Sobre este escenario, Chávez opera con controles de precios, cierres de comercios por centenares y amenazas de expropiación. Todo un recetario antidemocrático.

Por M. Á. Bastenier para elpais.com, 11/11/2009

Hasta hace unos días el presidente venezolano Hugo Chávez y el colombiano Álvaro Uribe eran los mejores adversarios que cada uno pudiera encontrar. Ambos sacaban provecho político y electoral de la enemistad del otro. El mandatario de Bogotá, porque la misma existencia estruendosa pero básicamente inofensiva de su homólogo de Caracas amueblaba sus eventuales deseos de reelección a un tercer periodo; y el bolivariano porque la cesión de uso de siete bases colombianas a Estados Unidos era un excelente argumento para su antiimperialismo mediático. Pero ya no. Chávez ha roto el equilibrio inamistoso y con sus apelaciones a la guerra contra Colombia la coloca en la posición de potencia agredida, al tiempo que le pega un tiro en el pie a sus propios designios. El líder ecuatoriano Rafael Correa, demostrando una vez más que es sólo chavista de coyuntura, prosigue la reconciliación con Bogotá; el hierático presidente Morales en Bolivia se desmarca de todo propósito belicoso; y hasta España debería huir de cualquier familiaridad innecesaria con el venezolano. Todo ello refuerza a Uribe en su intención de llevar las amenazas del vecino país ante el Consejo de Seguridad.

Actor tan bien informado como el ex presidente colombiano Ernesto Samper habla de situación de pre-guerra, y la prestigiosa revista de Bogotá Semana abunda en que todo el mundo en la capital comenta esa posibilidad. El juego venezolano había consistido hasta ahora en atizar el fuego, aunque sólo hasta el grado de incendio de baja intensidad, pero el chavista en jefe, con un panorama electoral para 2010 relativamente sombrío, y un desabastecimiento galopante de la población, ha dado un paso hacia el abismo, y parece cada día más esclavo de sus palabras: "Si quieres la paz, prepara la guerra"; versión local del latinajo si vis pacem para bellum.

Siempre ha cundido afirmar que los dos presidentes se parecen tantísimo; y es cierto que las circunstancias les han llevado a dar soluciones similares -la reelección- a problemas que ambos creen que aquejan a sus países respectivos, así como tampoco les ha sido ajena la costumbre de hablarle a la nación por encima de las instituciones, pero las diferencias no son por ello menos descomunales. En Colombia las instituciones funcionan tanto como en cualquier democracia latinoamericana; unos cuantos malhechores políticos van a la cárcel; el Congreso pelea por sus prerrogativas y la Prensa no tiene que pedir perdón por existir. Todo ello experimenta, en cambio, una fuerte recesión en Venezuela, quizá camino del totalitarismo light, como predijo la gran voz de la oposición venezolana, Teodoro Petkoff. La complementariedad entre ambos sólo era funcional. La verdadera relación es la presente.

¿Espía Bogotá, como Chávez afirma, a Caracas? Todos los países, aun aliados y sobre todo limítrofes, se informan unos de otros a través de los llamados servicios de inteligencia, por lo que mal iríamos que Venezuela y Colombia no observaran esa precaución. ¿Alberga Uribe planes de magnicidio contra su homólogo? Absurdo total; porque, aparte de que eso ya no se hace, ¿con qué fin iba a privarse de un rival multiuso como el bolivariano?

Las acusaciones de Bogotá, diferentemente, se alzan sobre bases mucho más sólidas. Aunque el contenido de los ordenadores de Raúl Reyes, el jefe de las FARC abatido en territorio de Ecuador por fuerzas colombianas, haya sido vendido con florida escenificación por Bogotá, cuesta dudar de sus revelaciones. ¿Quién puede seriamente sostener que el chavismo no haya protegido, financiado y acogido a la guerrilla colombiana?

La situación creada por la desmesura del líder venezolano es sin duda preocupante, pero también perfecta para que el presidente brasileño Lula exulte como mediador. Por ello se propone oficiar una ceremonia de acercamiento entre los dos países en la cumbre del 26 de noviembre en Manaos, prevista, sin embargo, para tratar del clima, meteorológico, no político. Y si Chávez no ha perdido el mundo de vista se prestará al apaciguamiento, lo que no puede sino complacer a Uribe porque, con el espectáculo que está dando su oponente, ya le ha hecho más de media campaña electoral, caso de que la necesite. Colombia, evidentemente, no quiere -aunque no tema- la guerra; la opinión venezolana, excepto el chavismo psiquiátrico, tampoco; y parece casi imposible que Chávez, él solo, aun si quisiera, pueda arrastrar a su país a semejante dislate geopolítico. Las bases militares pueden constituir una afrenta simbólica, pero jamás una amenaza militar. Como la del dramaturgo francés Jean Giraudoux, esta guerra no debería tener lugar.

El presidente carga nuevamente contra EE UU por su acuerdo con Colombia para el uso de bases militares

Por AGENCIAS – Caracas para elpais.com, 09/11/2009

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ha vuelto este domingo a arremeter contra los Gobiernos de Colombia y Estados Unidos por el pacto que permitirá al Ejército estadonidense utilizar siete bases militares en terreno colombiano. Para ello y ante la posibilidad de que "los militares yankis" puedan "andar por Colombia a sus anchas, por agua, mar y tierra", Chávez ha instado a los altos cargos del Ejército venezolano a que "no pierdan ni un sólo día en el cumplimiento" de "nuestra principal misión: prepararnos para la guerra y ayudar al pueblo a prepararse para la guerra, porque es una responsabilidad de todos".

Durante su alocución en el programa dominical de Aló Presidente, el mandatario venezolano ha elevado el tono de su discurso respecto al acuerdo militar, denunciando que el pacto viola las leyes internacionales y la propia Constitución colombiana. "El gobierno de Colombia no está en Bogotá, ahora está en Estados Unidos", ha añadido, extendiendo también el llamamiento a comandantes de batallones y milicias, a estudiantes revolucionarios, trabajadores y mujeres. "Todos listos para defender esta patria sagrada", ha afirmado.

Además, ha sugerido que el Gobierno estadounidense podría estar planeando una intervención militar contra Venezuela, por lo que advierte a Barack Obama de que una intervención militar contra Venezuela supondría el inicio de "una guerra de cien años". "No se vaya a equivocar y ordenar una agresión abierta contra Venezuela utilizando a Colombia, porque nosotros estamos dispuestos a todo, pero jamás volveremos a ser colonia yanqui ni de nadie".

En rechazo al convenio militar entre Bogotá y Washington, el presidente venezolano ordenó el pasado agosto "congelar" los lazos con Colombia, lo que ha supuesto el colapso del comercio bilateral. Además, los incidentes y cierres en varios pasos fronterizos han sido constantes en las últimas semanas, a lo que se han unido las acusaciones de Caracas sobre un supuesto espionaje del Gobierno colombiano en Venezuela, Ecuador y Cuba.

Colombia acudirá ante la ONU y la OEA

El Gobierno colombiano acudirá ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y ante la Organización de Estados Americanos (OEA) debido a las declaraciones realizadas este domingo por del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, quien instó a todos los venezolanos a que se preparen "para la guerra" y sugirió que Estados Unidos podría estar planeando una intervención militar contra Venezuela desde sus bases militares en terreno colombiano.

"Ante estas amenazas de guerra pronunciadas por el Gobierno de Venezuela, el Gobierno de Colombia se propone acudir a la OEA y al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas", indicó el Gobierno de Colombia en un comunicado de prensa.

D. L – Caracas para publico.es - 14/02/2009 08:00

Caracas sufre una guerra que nada tiene que ver con la contienda entre Hugo Chávez y la oposición. La violencia urbana atemoriza a los habitantes de la capital en un país donde el año pasado se produjeron dos asesinatos cada hora (14.000 en total).

Del miedo a la justicia popular sólo hay un paso. Un paso que se dio, con creces, la semana pasada: una multitud de El Valle (al sureste de la capital), armada de palos, piedras, botellas y gasolina, linchó a Yorbeni Barrios, un joven de 28 años. Le acusaban de violar a tres mujeres y dos niñas.

La narración de los hechos es estremecedora. Todo un barrio estaba en alerta desde finales de enero, cuando un vecino, José Luís Bogado, un héroe de esos que surgen de vez en cuando en una sociedad desesperada, evitó la violación de una mujer. Su valentía le costó la vida: la Policía le disparó y mató al confundirle con el violador.

A pedradas y palazos

Hasta que, en la mañana del miércoles 4 de febrero, alguien reconoció a Barrios y dio la voz de alarma. Una turba le capturó y comenzó una ceremonia de violencia que muchos de los que estaban allí no olvidarán jamás. A pedradas y palazos, incluso algún disparo, acabaron con la vida del presunto violador, cuyo cuerpo fue rociado de gasolina para prenderle fuego.

Atado con una cuerda, el cadáver fue arrastrado hasta la avenida principal. Centenares de personas participaron y jalearon el linchamiento, mientras otros lo grababan en vídeo o tomaban fotografías con sus móviles.

Las llamas que devoraban el cadáver fueron prendidas hasta en tres ocasiones, para que los medios de comunicación que se acercaban al lugar tuvieran nuevas imágenes. Mientras, agentes policiales se sumaban a la escena como meros observadores.

Sólo el 7% de los homicidios son resueltos por la autoridad judicial

Diez días después no hay detenciones. Y nadie cree que se vayan a producir, porque en casos anteriores tampoco se hizo. Ni siquiera los agentes tienen la certeza de que el linchado fuera el violador. En el barrio sólo hay voces anónimas, orgullosas de los hechos, pero sin dar apellidos. Como en Fuenteovejuna, todos a una. "En la comunidad decidimos que donde terminan los derechos de él comienzan los nuestros", sentencia Luisa Castillo, representante comunal.

La venganza popular se ha convertido en el hit de moda en el barrio. Un jovencito enseña la grabación, de poca calidad, en su móvil. Bromeando con los amigos, no duda en decir que su padre también estuvo por allí. Muy pocos se avergüenzan, todo lo contrario. Casi el 70% de los venezolanos está a favor de la justicia popular, según un estudio realizado por el Observatorio Venezolano de la Violencia.

Roberto Briceño León, su coordinador, es uno de los más prestigiosos investigadores de la violencia en un país que se siente devorado por ella. Los homicidios se han convertido en la primera causa de muerte entre los jóvenes y en la tercera en toda la población. "Hemos llegado a esta situación por la falta de eficacia del Estado para ofrecer justicia", asegura tajante Briceño. La impunidad es la palabra clave: sólo el 7% de los homicidios son resueltos judicialmente.

Salvados por poco

El Observatorio calcula que en 2008 se produjeron 15 linchamientos en el país. Y 60 personas se salvaron en el último instante. Como Javier Caballero, un emigrante colombiano que sólo 48 horas después del linchamiento de El Valle fue arrancado de las garras de la multitud por la Policía en el Petare, la mayor favela de América Latina.

Eliseo Guzmán, ex director de la Policía Judicial, ha luchado durante décadas contra la violencia. Uno de los factores que destaca es la proliferación de armas de fuego. Y la poca capacidad de respuesta de unos cuerpos policiales con continuas purgas, infiltrados por la corrupción y con pocos medios frente a las miles de pequeñas bandas distribuidas entre las favelas caraqueñas.

Estas microbandas complican aún más la actuación de las fuerzas del orden, porque se mueven con anarquía, asaltando, vendiendo drogas, matándose entre ellos y llevándose por delante a quien sea. Pobreza, desintegración social y la ausencia del Estado en ciertas zonas se mezclan en el mismo cóctel.

El linchamiento de Barrios es una muestra más de la violencia que estremece a un país. Violencia de la que nadie está a salvo. Como si de una novela de Chester Himes se tratara. Como un ciego con una pistola.

Por Julio Á. Fariñas para lavozdegalicia.com, 02/11/09

Sesita Vecoña Otero, una gallega de 62 años que regentaba una pequeña cadena de hoteles rápidos en Caracas, fue asesinada el 28 de noviembre del año pasado de dos tiros cuando dormía en uno de sus hoteles. Los sicarios que acabaron con su vida y los presuntos inductores del crimen fueron detenidos tres meses después por la policía venezolana.

El crimen de Sesita forma parte de ese 7% que según los expertos en criminología venezolanos acaban siendo esclarecidos. El 93% quedan impunes.

Esa impunidad es una de las claves que explican por qué las tasas de violencia y la criminalidad se han disparado en Venezuela hasta llegar a triplicarse en la última década, desde la llegada de Hugo Chávez al poder.

Cuantificar con precisión el número de muertes violentas en Venezuela se ha convertido en una tarea casi imposible porque el Gobierno ha suprimido la difusión de estadísticas. Los datos que se manejan son los que obtienen los medios de comunicación y las organizaciones no gubernamentales a las puertas de las morgues.

Los datos disponibles son escalofriantes. Solo en el depósito caraqueño de Bello Monte, en los ocho últimos fines de semana, ingresaron un total de 414 cadáveres. Fueron muertes violentas registradas en Caracas y en su área metropolitana, según datos facilitados por la oenegé de derechos humanos Vive.

A esta cifra hay que sumar las del resto de la semana, con lo que son ya más de 1.500 muertos en lo que va de año solo en ese depósito. En el conjunto del país, según el Observatorio Venezolano de la Violencia que dirige el criminólogo Roberto Briceño León, se contabilizaron el año pasado más 14.000 muertes violentas. Este año, el número de homicidios podría alcanzar los 19.000.

Estos datos, según Briceño, consolidan a Venezuela como el país más violento de Latinoamérica. Según el congreso nacional de la liga antiviolencia, la capital de la república ya registra seis veces más muertes violentas que Bogotá, y tres veces más que Medellín. Solo le gana Ciudad Juárez.

«En Venezuela -explicó a La Voz desde Caracas Alfredo Romero, director de la oenegé Vive y abogado del Foro Penal Venezolano- el ser delincuente es un negocio fácil y rentable, porque ganan mucho dinero y saben que no hay un sistema judicial eficaz que los persiga. Por otra parte, dentro de las propias policías existen las mafias que se sienten libres para asaltar, robar y asesinar. En muchos casos están involucradas en los secuestros». A su juicio, ese 93% de crímenes impunes «están relacionados con una probable política de Estado para lograr que el sistema de seguridad aumente y que las personas se queden encerradas en sus casas y fuera de la política».

Según el director de Vive, la nueva ley de policía que supuestamente iba a atajar la violencia solo sirvió para que el Gobierno controle los cuerpos policiales que existen en el país. «Es una ley con objetivos políticos: la centralización del poder para evitar que las entidades municipales no gobernadas por el oficialismo ejerzan un control sobre la delincuencia».

La fiscalía procesará a los ciudadanos que se manifiesten contra el Gobierno 

Por Maye Primera para elpais.com, Caracas, 30/08/2009

Protestar en las calles de Venezuela es, a partir de ahora, sinónimo de crimen. La fiscal general venezolana, Luisa Ortega, ha anunciado que abrirá procesos contra todos aquellos ciudadanos que "por cualquier motivo marchan" y que, en su opinión, sólo buscan "desestabilizar al Gobierno constitucionalmente electo". "Yo quisiera que aquellas personas que se alzan en actitud hostil contra el Gobierno legítimamente constituido, sepan cuáles son las consecuencias", dijo Ortega, mientras moderaba su programa de radio En sintonía con el Ministerio Público, que transmite todos los viernes una emisora del Estado. Su opinión es que "(estas) conductas encajan perfectamente en el delito de rebelión civil", que la ley venezolana castiga con penas de 12 a 24 años de cárcel.

El objetivo es tipificar las marchas como rebelión civil

A principios de julio, y también a través de su programa, Luisa Ortega también propuso al Parlamento que aprobara una polémica "ley contra delitos mediáticos" para castigar a los medios de comunicación que difundieran informaciones que "incitaran al odio" o generasen "zozobra" entre la población.

Los primeros "rebeldes", según el criterio de la fiscal, ya están tras las rejas. El prefecto de la ciudad y 11 trabajadores de la Alcaldía Mayor de Caracas -que gobierna el opositor Antonio Ledezma- fueron detenidos este miércoles por participar en la marcha que se realizó el sábado 22 de agosto contra la recién aprobada Ley Orgánica de Educación, que resta autonomía a las universidades y establece un sistema para fundar "la nueva conciencia" socialista en las escuelas. Todos ellos fueron acusados de "obstrucción de la vía pública", "instigación a delinquir" y lesiones contra policías. Según la fiscal, esta protesta, en la que participaron miles de venezolanos, fue convocada por los partidos y organizaciones civiles de oposición para generar "un clima de violencia" y "crear un escenario parecido al del 11 y 12 de abril de 2002, cuando se produjo el golpe de Estado en Venezuela" que sacó a Hugo Chávez del poder durante 48 horas.

La declaración de la fiscal no ha sido sino un signo más en la marcada tendencia del Gobierno de Hugo Chávez a la criminalización de la protesta. Desde 2007, al menos 300 estudiantes han sido detenidos por participar en las manifestaciones contra el cierre del canal privado Radio Caracas Televisión y contra la reforma constitucional propuesta por Chávez para establecer su reelección indefinida; desde entonces, 256 de ellos deben presentarse ante un juez de forma periódica y tienen prohibido salir del país.

Tanto el presidente Chávez como la fiscal Díaz han criticado al gremio de los periodistas, que también está en pie de protesta contra las crecientes amenazas contra la libertad de expresión en Venezuela. Hace dos semanas, 12 reporteros fueron agredidos con palos y piedras por un grupo de chavistas cuando repartían volantes en el centro de Caracas contra uno de los artículos de la nueva Ley de Educación, que establece el cierre inmediato de medios de comunicación que difundan contenidos que generen "terror" en los niños.

Chávez justificó la paliza al decir que esa protesta fue una "provocación" contra el pueblo, mientras la fiscal dijo que los comunicadores que participan en este tipo de actos dejan de ser periodistas y se convierten en políticos. Como responsable por esta agresión, sólo fue detenido un trabajador del canal estatal Ávila TV, liberado una semana más tarde.

El ejército colombiano muestra a los medios de comunicación el armamento y los cuerpos de guerrilleros de las FARC muertos tras un enfrentamiento en la localidad de La Plata

Las armas ilegales desangran Latinoamérica: más de 140.000 personas mueren tiroteadas cada año en la región - Los “narcos” han reemplazado a las guerrillas en el negocio - Nicaragua es un gran punto de entrada.

Por Fernando Gualdoni / Javier Lafuente para elpais.com (Madrid), 25/05/2009

Los recientes juicios contra dos de los más conocidos traficantes de armas, el ruso Víktor Bout -alias El Mercader de la Muerte- en Tailandia (pendiente de extradición a EE UU para agosto) y el sirio Monser al Kassar (condenado en febrero a 30 años de prisión en Nueva York), han revelado lo sencillo que es meter armas ilegalmente en América Latina, el papel crucial que desempeña Centroamérica, en especial Nicaragua, en este negocio, y la amenaza que supone que un país como Venezuela fabrique sus propios fusiles y municiones.

Para detener a Bout y Al Kassar, la agencia antidroga estadounidense alegó que ambos intentaron vender lanzamisiles portátiles tierra-aire rusos SAM a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). La ruta prevista para ambas operaciones era similar: las armas partían desde Rumania o Bulgaria y entraban por Nicaragua. Desde el país centroamericano se iban a arrojar con paracaídas sobre territorio colombiano.

"No hay pruebas de que el Gobierno de Ortega sea cómplice del tráfico, pero sin duda el país tiene enormes lagunas legales que facilitan el tráfico ilegal", dice Roberto Orozco, experto nicaragüense del Instituto de Estudios Estratégicos y Políticas Públicas. "Es verdad que no se puede afirmar que Managua esté directamente involucrada, pero hay que recordar que Ortega ha dado cobijo a narcoterroristas de las FARC", replica el colombiano Alfredo Rangel, director de la Fundación Seguridad y Democracia en Bogotá.

Los puertos nicaragüenses están entre los mayores coladeros de armas en la región, según fuentes de Defensa de EE UU. "En especial el puerto de Corinto", apunta Orozco. "Es el único de aguas profundas y está controlado por el Ejército y la policía, que hace la vista gorda. No hay estadísticas fiables sobre la cantidad de barcos que atracan allí, pero no hay que pensar en veinte o treinta, con dos o tres bien cargados es suficiente para abastecer al mercado de miles de armas", añade.

Hay más de 80 millones de armas ilegales en América Latina, según el Centro para la Información de Defensa (CID) de Washington. Cualquier criminal, hasta el más imbécil, tiene acceso a una pistola y hasta a un fusil. Ni hablar de las narcoguerrillas y el crimen organizado, éstos se hacen con un lanzacohetes como cualquier español con una barra de pan.

Los datos son brutales. La tasa de homicidios -140.000 al año, según el Banco Mundial- es más del doble del promedio mundial. Varios países tienen un índice de crímenes por cada 100.000 habitantes más que alarmante: Brasil, 28; Colombia, 65; El Salvador, 45; Guatemala, 50; Venezuela, 35. La violencia también golpea a la economía latinoamericana. El coste de esta lacra se estima en un 14,2% del PIB regional, según el informe Crimen y Violencia en el Desarrollo del Banco Mundial.

Además, el tráfico ilícito de armas está cada vez más estrechamente ligado al narcotráfico. En Perú, hace unos meses, saltaron todas las alarmas cuando el Ejército comprobó que los resquicios de la guerrilla maoísta Sendero Luminoso, hoy dedicada a la producción y venta de cocaína, tenían en su poder lanzacohetes RPG-7, ametralladoras pesadas y fusiles Kaláshnikov, todos de origen ruso. El rearme senderista ya ha costado la vida a medio centenar de soldados peruanos en 12 meses.

A finales de abril, los senderistas intentaron derribar el helicóptero en el que viajaba el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, el general Francisco Contreras. El coronel Jorge de Lama iba en el aparato. "Nos dispararon dos granadas de RPG, pero por suerte cayeron lejos. No creo que supieran que iba el general Contreras, simplemente apuntaron a un helicóptero militar que estaba en su zona", relata De Lama, refiriéndose al valle de los ríos Apurimac y Ene, la inaccesible zona de Ayacucho donde Sendero ha estado desde que se creó en los ochenta. El Ejército peruano se resiste a revelar las rutas de abastecimiento de armas de los senderistas, pero no se atreve a negar que el puerto amazónico de Iquitos es un agujero negro para la seguridad del país. A esta ciudad estaban destinados los 50.000 Kaláshnikov que Vladimiro Montesinos, el siniestro ex jefe de los servicios secretos peruanos durante el Gobierno de Fujimori, compró en Jordania. Sin embargo, 10.000 de esas armas acabaron en manos de las FARC. El resto nunca se entregó porque Ammán detuvo la operación.

Iquitos y la frontera entre los países andinos y Brasil, el golfo de Urabá, que une Colombia y Panamá, el triple límite entre Paraguay, Brasil y Argentina -zona donde Hezbolá tiene una fuerte influencia-, son algunos de los principales puntos de contrabando en la región. Sin embargo, Centroamérica y, en especial Guatemala y Nicaragua, han adquirido en los últimos años especial relevancia como puerta de entrada de los cargamentos.

Rangel recuerda que así como Nicaragua ya es clave en el comercio ilegal, Venezuela desempeña un papel relevante. Como buena parte de las armas que acaban en el mercado negro proceden de la policía y el Ejército -robadas o vendidas por los propios agentes o militares-, hay serios temores de que parte de los 100.000 Kaláshnikov que Caracas compró a Rusia acaben en manos de los narcos. Sin embargo, el mayor peligro, apunta Rangel, lo constituirá la fábrica venezolana, bajo licencia, de armas y municiones rusas.

Mientras que las armas abundan en la zona, las municiones escasean. El calibre 7,62 mm, que usan los fusiles rusos AK-103 adquiridos por Venezuela, es el más deseado por la región y en especial por las FARC, que aún poseen al menos 5.000 armas que necesitan esta munición. Hoy se consigue en Perú y Bolivia, pero en poca cantidad. La fabricación de este calibre en Venezuela ofrecerá a las narcoguerrillas una fuente ilimitada de municiones dentro del continente.

Aparte de los canales de tráfico de armas que se remontan a la época de auge de las guerrillas, en los setenta y ochenta, se han afianzado en la región aquellos controlados por el crimen organizado. Los intercambios de droga por armas que los carteles de la droga colombianos inauguraron a mediados de los noventa con la mafia rusa han proliferado. Así como la cocaína sale de Colombia, Perú y Bolivia hacia Europa a través de Venezuela, Ecuador y Brasil, las armas recorren el mismo camino en sentido contrario.

Adelaida Vásquez y Carolina Gabea son testigos casi a diario de este tráfico. Ambas son fiscales de Ciudad del Este, la urbe paraguaya pegada a Brasil y Argentina y uno de los mayores focos de contrabando de armas de Suramérica y paso del tráfico desde Brasil hacia Perú y Colombia. Tienen una queja común: pocos recursos y el enemigo en casa. "La policía nacional no sólo no nos ayuda, nos boicotea. Tenemos un grupo de agentes especiales, pero son pocos ante tanto delito", explica Vázquez, que sobre drogas y armas lo ha visto todo. "Una vez confiscamos una ametralladora antiaérea a unos narcos... no me lo podía creer", añade. Vázquez es de Ciudad del Este, pero Gabea lleva en la ciudad cuatro años, es de Asunción. "Es peligroso ser legal y trabajar acá, pero ¿sabe qué?, si uno se mantiene limpio el narco no suele meterse con uno. Es parte del juego", dice Gabea.

El auge de las pandillas y la necesidad de autodefensa han disparado el contrabando en la última década

J. L. / F. G. para elpais.com (Madrid), 25/05/2009

Que la importación de armas en América Latina haya crecido un 16% en 12 años no se debe sólo a la carrera armamentista de la que, por otra parte, todos los Gobiernos reniegan. Hay miles de personas que se blindan diariamente. Para defender su vida, la de sus familiares, sus propiedades. Pero también para delinquir. El Latinobarómetro del año pasado refleja la inseguridad que padecen los habitantes de la región, para quienes la delincuencia es el principal problema de sus países, por encima del paro.

La violencia es una pandemia que recorre de norte a sur la región desde hace décadas. Si en México el narcotráfico es el caldo de cultivo de la inseguridad ciudadana, en Centroamérica los crímenes de las maras provoca cantidad ingente de muertos. La probabilidad de que un joven de entre 15 y 24 años pueda ser asesinado en El Salvador o en Guatemala es 30 veces superior a la de un europeo, de acuerdo a un estudio de la Red de Información Tecnológica Latinoamericana. En el caso de los primeros, la tasa de crímenes juveniles es de 92,2 por cada 100.000 habitantes.

Según se desciende por el mapa, la violencia sigue inquebrantable en muchos países, aunque ya no tan asociada a las pandillas. En Venezuela se calcula que los homicidios entre 2007 y 2008 aumentaron un 11%, y que se han triplicado desde hace 10 años.

Colombia, asolada por el narcotráfico, y Brasil, son los otros dos lugares más violentos de la región, y al mismo tiempo donde se han registrado las primeras experiencias positivas de desarme de la sociedad. La gestión del Estado de São Paulo es un ejemplo. Gracias a la mejora de los transportes públicos, de la implantación de programas sociales y facilitar el trabajo en zonas donde la violencia era permanente, entre 1999 y 2004 se redujo la tasa de homicidios un 41%. En Río de Janeiro, la ONG Viva Río ha implantado programas de entrega de armas a cambio de algún beneficio para su portador. Un trabajo similar al que llevó a cabo la alcaldía de Bogotá hace ya una década al desarrollar en Navidad el Proyecto Regalos por Armas, que logró un descenso de los homicidios de casi un 30%.

Combatir el crimen y la violencia no es sencillo. Hay un componente histórico enclaustrado en la sociedad que ya ha impregnado a varias generaciones. “Dictaduras, guerras civiles, grupos armados… La violencia en la política de las últimas décadas ha quedado como un legado que influye en las relaciones sociales”, explica Laura Tudesco, investigadora de la Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior (Fride).

La relación entre el crimen urbano y las extremas condiciones en las que viven 230 millones de personas que son calificadas como pobres o indigentes en la región explica también la demanda de armas por la sociedad. “Lo que antes podría considerarse cultura de la pobreza está cada vez más relacionada con la violencia, la marginalidad y la hostilidad”, añade.

Más sangrante es la actitud de los Gobiernos ante este panorama. El control que se ejerce sobre el tráfico es prácticamente nulo. “Las industrias tienen relaciones muy fuertes con los Gobiernos. Muchas veces son los propios Gobiernos. El Estado debe brindar más seguridad, tratar de delimitar la proliferación de armas”, opina Diego Fleitas, de la Asociación de Políticas Públicas argentina, autor de un reciente informe sobre tráfico de armas en la región.

Por Carlos Fernández Liria, profesor titular de Filosofía en la Universidad Complutense de Madrid, para elpublico.com, 31/07/08

“Un poco fuerte lo que está usted diciendo, ¿no?”, me interrumpió la presentadora de la Cadena Ser poco antes de invitarme a terminar de una vez y expulsarme del programa. Al contrario, muchos comentarios de Internet se muestran perplejos ante tan agria reacción, pues lo que se estaba mencionando no era nada del otro mundo: el apoyo de los medios de comunicación venezolanos y españoles al golpe de Estado contra Chávez en abril de 2002.

Se trataba de un debate (25/07/2008) con William Cárdenas, presidente de una organización que quiere llevar a Hugo Chávez ante la Corte Penal Internacional. Es asombroso. La Cadena Ser, en representación al parecer del pueblo venezolano, invita a un señor que, seis años después de los hechos, sigue repitiendo por radio y televisión que Chávez ordenó disparar contra una indefensa manifestación opositora, provocando una matanza, y que eso fue lo que originó su derrocamiento.

Esta fue, en efecto, la noticia que en su momento airearon a los cuatro vientos los periódicos venezolanos y también los españoles, incluido, desde luego, El País. Lo sorprendente es que, seis años después, en la Ser se siga aceptando esa versión sin rechistar, y que, en cambio, se ponga el grito en el cielo al escuchar la cruda realidad: que esa versión de los hechos fue la coartada principal para dar un golpe de Estado contra el Gobierno constitucional de Chávez, y que, desde el principio, se contaba con la colaboración de los medios para propagarla. No hay más que recordar las palabras del vicealmirante golpista Ramírez Pérez, el propio día 11 de abril: “Tuvimos un arma fundamental: los medios de comunicación. ¡Gracias!”.

Por supuesto, si el golpe de 2002 hubiera triunfado –provocando un río de sangre que sin duda todavía seguiría corriendo a día de hoy–, los medios habrían podido oficializar esa versión sin problemas. El apoyo de la prensa española al pinochetazo contra Chávez fue bochornoso y también la forma en la que esgrimieron su coartada. El editorial del 13 de abril de 2002 de El País aseguraba que “la gota que había colmado el vaso” fue “la represión protagonizada por la policía y francotiradores adictos a Chávez”. El día 14 se afirmaba que “los tiroteos de grupos chavistas causaron hasta 24 muertos” y se hablaba de “mártires de la democracia muertos a balazos por manifestarse en la calle contra el ex presidente Hugo Chávez”. El día 13, un titular de El País se refería al presidente golpista Pedro Carmona como “El hombre tranquilo” (“Nacido para el diálogo”, lo consideraba El Mundo), y lo erigía (¡en tanto que jefe de la Patronal!) en “representante de casi el 80% de los 10 millones de trabajadores venezolanos”. A los manifestantes que pidieron la restitución del orden constitucional se les denominó “muchedumbre desquiciada”, mientras que a los que asaltaron la embajada de Cuba y agredieron a los diputados se les llamó “resistencia civil”. A los militares que se mantuvieron leales al orden constitucional, El País del día 14 los llamó “focos aislados de insurrección castrense”. El editorial del día 13 instaba a la Unión Europea a contribuir a “un régimen democrático normal y estable en Venezuela” (¡aprovechando el golpe de Estado!), y se pedía que Chávez diera “cuenta de sus desmanes ante los tribunales”.

Como es sabido, centenares de miles de personas que salieron a la calle en defensa de la Constitución, lograron –contra todas las previsiones– abortar el golpe de Estado. Los medios venezolanos siguieron mintiendo y llamando al magnicidio como si tal cosa (en ningún país del mundo ha habido jamás tanta libertad de expresión como en Venezuela); para los medios de comunicación españoles, sin embargo, la situación era muy delicada, pues habían apoyado abiertamente un golpe de Estado y no iba a ser fácil disimularlo.

La decisión fue seguir mintiendo y, a día de hoy, siguen haciéndolo. Ahora bien, sólo un activista como William Cárdenas tiene ya la osadía de seguir con el cuento de la masacre. Eso sí, resulta insólito que la Ser se lo trague como si nada, a estas alturas, al tiempo que se escandaliza porque se cuente lo que ya nadie puede honestamente poner en duda. La mayor parte de los muertos fueron chavistas. Los francotiradores y la policía metropolitana que dispararon contra la población estaban a las órdenes del alcalde Alfredo Peña, el máximo opositor de Chávez en aquel momento. La matanza había sido planeada por los golpistas. Se trataba de utilizar a la población civil para que “pusiera los cadáveres necesarios sobre la mesa”, tal y como decía el telegrama que el embajador español envió al Gobierno de Aznar ese mismo día (y que Moratinos –se recordará– leyó en el Congreso). La prueba fundamental de la matanza, el vídeo que se utilizó para jalear el golpe de Estado, en el que se veía a unos chavistas disparando contra la “manifestación indefensa”, estaba trucado. Así lo reconoció su mismísimo autor, Luís Alfonso Fernández, que, por cierto, había sido ya galardonado con el Premio Periodismo Rey de España. Durante el juicio contra los chavistas (que resultaron absueltos) reconoció que estos jamás dispararon contra ninguna manifestación, sino contra la policía metropolitana que los estaba cosiendo a balazos. Y reconoció que la voz en off que gritaba que estaban disparando contra la manifestación había sido superpuesta en los estudios de Venevisión (el canal del Grupo Cisneros, que mantiene intereses compartidos con Prisa en América Latina).

No habría hecho falta esperar tanto para saber la verdad: pocos días después de los acontecimientos, Le Monde Diplomatique había ya demostrado que todo era una burda patraña. Pero seguir mintiendo seis años después es grotesco. ¡Basta ya!

Lean el Latinobarómetro de 2008. Es la encuesta independiente más prestigiosa sobre temas latinoamericanos. Venezuela saca 22 puntos en grado de confianza en la democracia a la medida de Latinoamérica; 16 puntos en confianza en los partidos políticos; 31 puntos en satisfacción con la situación económica. Que comenten estos datos y dejen de mentir.

El post de hoy es en respuesta a un comentario que hizo ayer un lector del blog www.musicayvino.com, en  "Si, podemos...",  comentario que considero importante por el fondo y las formas. Además, nuestro amigo trató sobre un asunto del que siempre deseé hablar pero para el que nunca encontré el momento oportuno. Hoy es el día y todo gracias a ese comentario.

Por tanto, al lector que hizo el comentario que no firmo, al que por ese motivo no puedo dirigirme personalmente, le doy las gracias por lo que dijo y por no estar de acuerdo en lo que yo escribí: es magnífico contar con una opinión distinta y que ambos tengamos la libertad de exponer nuestros puntos de vista de forma educada y cabal. De verdad, es un placer contar con opiniones así… ojalá sigáis así, con alternativas distintas y enriquecedoras.

Obviamente, hablar de los errores de Bush es lo más sencillo del mundo: como no ha tenido éxitos significativos, al menos reconocidos públicamente, todo lo demás fueron fallos.

Yendo a los casos particulares de cada país que citas en tu comentario (que podéis leer más abajo), te expongo mi opinión sobre cada uno de ellos.

Venezuela: la situación actual de este país no es producto únicamente de la gestión de Chávez y su gobierno. Venezuela llevaba muchísimas décadas con malas gestiones de políticos corruptos que lo único que hicieron fue dilapidar el patrimonio patrio y enriquecer su patrimonio personal… los banco de Florida saben muy bien de qué habló. Las políticas populistas de Chávez no están ayudando en nada a la correcta evolución del país, pero sí existen algunos parámetros medibles que son reseñables: se observan mejoras en sanidad, en cultura básica y en vivienda; en el resto de parámetros, el resultado es negativo o muy negativo.

Colombia: este país no está dirigido por ningún político de izquierdas. Todo lo contrario: Álvaro Uribe es uno de los poquísimos gobernantes sudamericanos que estaba al lado de George W. Bush. Por tanto, de dictadura de izquierdas nada de nada.

Cuba: encontrar una explicación para el caso concreto de esta isla es algo que también a mi se me escapa, pese a que la conozco bastante bien producto de muchísimos viajes allí y a que la empecé a visitarla a principios de los años 80. No sé muy bien las razones que aún sostienen “vivo” un sistema de gobierno que ha demostrado ser incapaz de solucionar los problemas más básicos de cualquier ciudadano. De verdad, no sé cuál puede ser la explicación pese a que tengo que reconocer que, en el pasado, sí defendí ese régimen político… en el pasado, ¡claro!, ahora ya no.

Siguiendo con tu comentario, no voy a entrar en una discusión filosófica de marxismo si o marxismo no, capitalismo si o capitalismo no. Ambos conceptos sociopolíticos son básicamente defendibles por cada cual pero difícilmente aplicables.

Además, ante la disyuntiva de tener que elegir entre uno u otro de dos conceptos económicos tan distintos, las apreciaciones morales de lo que está bien o lo que está mal, de lo que es bueno o es malo, de lo que es mejor o peor, o de lo que es justo o injusto, nos llevaría a entrar en una disquisición en la que tu y yo ya hemos tomado partido: tu estás de un lado (perfecto, es tu opinión) y yo del otro (perfecta también, es mi opción).

Me explico: el marxismo puro como tal nunca existió, lo que se vivieron en países como la extinta URSS, en China, Corea del Norte, Cuba, etc., sólo fueron meros intentos de igualitarismo que nunca se reflejo en las políticas concretas basadas en lo que Karl Marx propuso; sólo vimos la parte más negativa y taimada de algunos de sus concepto éticos y económicos. Tienes mucha razón en que lo que esos países vivieron no tiene nada que ver con los parámetros de dignidad humana que todos deseamos. Ni tu eres partidario de algo así, ni yo tampoco.

En cuanto al capitalismo, creo los resultados las políticas neoliberales los estamos viendo cada día en cada país: la situación financiera del mundo, producto de las desregulación drástica de los mercados (financieros) ha generado la mayor hecatombe económica de la historia, la globalización sólo de la economía ha llevado al paulatino empobrecimiento de enormes cantidades de países, las diferencias sociales (y económicas) entre ricos y pobres se han incrementado sustancialmente, el calentamiento global es producto de una política energética basada sólo en el beneficio a corto plazo, las libertades individuales son cada día más escasas, la existencia de grupos terroristas radicales son la consecuencia de las erróneas políticas geoestratégicas marcadas por las multinacionales, cada vez hay más países que sólo existen por que son fuente de mano de obra barata, etc., etc., etc.

En cuanto a lo que dices de España, tendríamos que ir por partes.

Primero, los gobiernos de Felipe González ni fueron corruptos, en términos punibles, ni muchos menos fueron los más corruptos de la historia. Lo que sucedió fue que algunos mandos políticos o algún mando intermedio (un Director General de la Guardia Civil y algún que otro político de medio pelo) metieron la mano en el cajón de todos e hicieron cosas absolutamente reprobables. Afortunadamente, en España existe una justicia que es un poder independiente, que juzga y condena: los culpables ya están en prisión pagando las consecuencias de sus actos. Un ladrón es un ladrón venga de donde venga y esté donde esté, me da lo mismo si es socialista o si es liberal. Un ladrón es lo que es. Punto.

Los otros casos de corrupción a los que podrías referirte (Barrionuevo, Vera y compañía), sólo fueron consecuencia del famoso “caso GAL” y la nefasta gestión de un punto concreto de la lucha antiterrorista; no deberías olvidar que el inicio de los GAL viene de grupos paramilitares anteriores como la Triple A o el BVE (Batallón Vasco Español), grupos que nacieron en los años 1975/1983, las épocas en las que Manuel Fraga o Martín Villa (políticos de derechas y bien derechas) eran ministros de Gobernación, nombre que tenía en aquel entonces el Ministerio del Interior; además, no lo olvides, que se llegara a juzgar en los tribunales el caso GAL fue gracias a que el último Ministro del Interior de Felipe González, el ahora Alcalde de Zaragoza Juan Alberto Belloch, se negó a seguir pagando a los sinvergüenzas y chantajistas de José Amedo, Miguel Planchuelo o Francisco Álvarez. Tampoco deberías olvidar que cuando se juzgó a los GAL, los políticos del PP y sus medios de comunicación afines (El Mundo, ABC y Cadena COPE, entre otros) se negaron a que los tribunales investigaran, además de a los GAL, a los grupos paramilitares anteriores y a los gobernantes que mandaban en esas épocas. ¿Recuerdas lo que pasó cuando declaró el General José Antonio Saez de Santamaría citó el nombre de Manuel Fraga y propuso “tirar de la manta” desde el año 1975? ¿Recuerdas como inmediatamente se decidió cerrar el caso sin incluir a más imputados?

Por tanto, de la supuesta corrupción de los gobiernos de Felipe Gonzalez, mejor no hablemos: hay mucha leyenda urbana y poca realidad procesal.

Del actual gobierno de Zapatero, ¿De qué corrupción hablas? ¿Existe algún ministro del gobierno o político de alto rango incluido en algún proceso penal? ¿Conoces algún caso de corrupción que no se destape? Yo, al menos yo, no conozco ninguno ni sé de rumores al respecto.

Mejor no hablamos de las corrupciones o corruptelas de las épocas de José María Aznar y compañía… no creo que sea bueno sacar los trapos sucios a airear, sobre todo cuanto los trapos sucios son lo que son: sucios. Dejémoslos descansar en el cuarto oscuro.

Me parece más apropiado hablar de la situación económica que vivimos y padecemos en España, consecuencia de la caída en la venta de viviendas y el cambio de ciclo económico. Eso sí me preocupa...

Que yo sepa, desengáñame si no me ajusto a la realidad, el origen de los problemas viene de una nefasta política de gestión de suelo y de vivienda que, por si lo has olvidado, tiene su origen en el año 1998 con la Ley de Régimen del suelo y valoraciones 6/1998, aprobada el 13 de abril de 1998 por el primer gobierno de José María Aznar.

Esa ley venía a simplifica radicalmente la regulación urbanística que existía antes, reduciendo su ámbito de aplicación sólo a los derechos y deberes básicos, pues el resto de las competencias corresponden a las autonomías. Por tanto, se redujo al estatuto jurídico del suelo, las clasificaciones del suelo con sus derechos y deberes correspondientes, y sus métodos de valoración. Obviamente, era una política liberal de desregulación de los mercados.

A raíz de esa ley viene lo más importante, lo que generó la burbuja inmobiliaria: en materia de valoraciones, el suelo rústico se pasó a valorar por la capitalización de sus rendimiento actuales o potenciales. Con la ley en la mano, el suelo urbanizable se podía, a raíz de ese cambio, valorar por el método residual dinámico, que consiste en valorarlo deduciéndolo del valor de su aprovechamiento actualizado en la zona en la que esta se ubica.

¿Qué significó esto en la realidad? Que se pudo construir donde y cuando le dio la gana a todo el mundo, fuera de quien fuera la propiedad del terreno o estuviera donde estuviera el solar: en zonas de protección ecológica, en zonas costeras sin respeto de las distancias mínimas a la línea de mar, en espacios que no contaban con las necesarias infraestructuras básicas, etc., etc., etc.

Las preguntas que tendríamos que hacernos ante todo esto son bien pertinentes: ¿A quién benefició ese cambio? ¿Quién o quienes salieron ganando con esa modificación? ¿De cuánto dinero estamos hablando? ¿Generó beneficios la Ley del Suelo de 1998 a la inmensa mayoría de los españoles? ¿Se podría considerar corrupción de “guante blanco” una ley así? ¿Corrupción de “guante blanco”? ¿Qué pasó con la ley de 1998? ¿Cuáles son las consecuencias actuales? ¿Qué va a pasar ahora? ¿Soluciones?

Para esas preguntas yo tengo respuestas; sé que son las mías y que pueden ser matizadas, pero no dejan de ser respuestas coherentes a un problema cierto.

Responderé una a una:

- ¿A quién benefició el cambio de la Ley de Régimen del suelo y valoraciones 6/1998, aprobada el 13 de abril por el primer gobierno de José María Aznar? Obviamente, a mi no ni tampoco benefició a más de 40.000.000 millones de españoles.

- Entonces, ¿A quién benefició realmente? Pues está claro: a las grandes constructoras, a las grandes promotoras, a los grandes capitales inmobiliarios de mi país.

- ¿Quiénes salieron ganando con el cambio de la ley? Los promotores, constructores, grande inmobiliarias y los tenedores de suelo edificable.

- ¿De cuánto dinero estamos hablando? Estamos hablando de una ingente cantidad de dinero, una inmensa cantidad de dinero ingresado durante el período 1997/2007 por todos los negocios que tienen algo que ver con el ladrillo. De todas formas, en el párrafo siguiente matizaré y definiré mejor de qué tipos de dinero estoy hablando.

Aclaración: En España, y en el resto del mundo, existen dos tipos de dinero: el primero de ellos es el dinero que se declara a la Hacienda Pública y que está sujeto a retención fiscal; por ese motivo, por ser legal y medible, su flujo genera riqueza en el país y está inmerso en el circuito económico de la actividad productiva. El segundo tipo de dinero es el llamado dinero “B” o dinero “negro”, ese dinero que no está controlado por las haciendas públicas, que no paga impuestos ni está sujeto a retención fiscal y que sólo sirve para acumular en cajas de seguridad o para tener a buen recaudo en paraísos fiscales; también vale para comprar “cosas” que a su vez generan más dinero “B” o “negro. De los paraísos fiscales me encantaría hablar en otra ocasión con más calma: es un tema extremadamente interesante, profundamente peligroso y dañino, del que existe un enorme desconocimiento en la mayoría de la población.

- ¿Generó beneficios la Ley del suelo de 1998 a la inmensa mayoría de los españoles? Generó varios tipos de beneficios y varios tipos de perjuicios. Empezando por los primeros, por los beneficios, generó empleo en la construcción y aledaños (empresas de materiales de construcción, cementeras, automoción, bancos, etc.), generó actividad económica en las zonas de construcción, generó ingresos en los ayuntamientos y comunidades autónomas por los impuestos y tasas, generó un incremento importante de asentamientos de extranjeros en zonas de costa (alemanes, ingleses, suecos, noruegos, etc.), generó un incremento del valor patrimonial de los bienes familiares (al que habría que descontar las cargas hipotecarias, en términos de renta e inflación), etc. En cuanto a los perjuicios que provocó, los más importantes: exceso de construcción de viviendas como consecuencia del desvío de ingentes recursos financieros, laborales y productivos/innovadores (I+D+i) a un tipo de actividad cíclica, a un monocultivo económico de corto recorrido y escaso futuro, una descapitalización del Estado debida a que una parte de los dinero generados de forma legal y productiva sólo volvió al Estado en un porcentaje no superior al 80 % (el resto pasó a la economía sumergida en dinero “B” o “negro”), un enorme déficit exterior por culpa de las necesidades de capital financiero que financiara (valga la redundancia) esa enorme masa de construcción y de demanda de crédito, una monstruosa especulación en el precio de la vivienda, una sobresaturación en el número de viviendas construidas y no vendidas (del orden del 1.500.000), etc., etc., etc. También generó importantes bolsas de corrupción en algunos ayuntamientos y comunidades (Marbella, Benalmádena, Totana, Orihuela, Torrevieja, Estepona, Andratx, Calviá, Castellón, Seseña, Cienpozuelos, Arroyo de la Encomienda, Mallorca, Nigrán, Tui...), con políticos en la cárcel, huídos o suspendidos.

Para entender un poco mejor la especulación que sufrimos durante años, observad el gráfico que figura más abajo con la evolución del precio de la vivienda. Vereis la aceleración de los precios entre los años 1997 a 2004 (gobierno de Aznar) y su progresiva desaceleración entre el 2004 y 2008 (gobierno de Zapatero).

- ¿Se podría considerar corrupción de “guante blanco” una ley como la del año 1998? Yo creo que si: para mi es corrupción toda aquella acción que por medios legales o ilegales busque beneficiar a unos pocos en detrimento de otros muchos. Para mi es corrupción que los dineros obtenidos en sus trabajos por muchos millones de españoles se tuvieran que destinar a viviendas que, por la especulación urbanística, cada día eran más caras, cada día eran más difíciles de comprar. Además, no debemos olvidar que por culpa de la especulación se dejó de construir viviendas de VPO (viviendas de precio tasado) debido a que el suelo que se tendría que utilizar en ellas se destinó al mercado libre, que daba muchos más beneficios.

- ¿Fue, para mi, corrupción de Guante blanco? Pues claro si, y mucha. ¿Cómo sino se podría llamar a un tipo de negocio, la construcción de macro urbanizaciones o las expropiaciones de suelo por “causa expropiandi”, al que sólo podían acceder las grandes fortunas de mi país? ¿No es acaso ese un tipo de corrupción “legal” amparada por una ley? Pero claro, ahí radicaba lo bueno que tenía ese tipo de corrupción: no llevaba a la cárcel por haber ganado (sustraído) cientos de miles de millones de euros a mucha gente. Todo se hizo legalmente, bajo el amparo de una ley injusta.

- ¿Cuáles son las consecuencias actuales? Pues ya las estamos viendo: ahora que la vivienda no se vende, que los bancos dan menos dinero y que el sistema financiero mundial está en situación de colapso, las consecuencias son que el paro aumenta, que se producen desahucios de viviendas, que los impagados de las empresas aumentan, que las situaciones concursales se incrementan, que por primera vez en seis años tenemos déficit en las cuentas públicas, etc., etc., etc.

- ¿Qué pasó con la Ley de 1998? Fue derogada por el gobierno socialista de Zaparero en el año 2007 con una fuerte oposición del Partido Popular y de los promotores inmobiliarios, después de haber pasado por multitud de trámites parlamentarios, bloqueos de todo tipo y modificaciones muy dolorosas.

- ¿Qué va a pasar ahora? Pues no lo sé, supongo que pasará lo que siempre pasó en cada ciclo económico: que las cosas volverán a su cauce normal en cuanto el mercado absorba ese exceso de oferta inmobiliaria, que se deberá cambiar el modelo productivo, algo que ya debería haberse producido en el año 1997 cuando se inició el más largo y fructífero período de bonanza económica de España, que se deberá recolocar a los parados en sectores de mayor proyección futura (I+D+i), etc., etc.

- ¿Soluciones? Como no soy Ministro de Economía puedo exponer las mías (es gratis) sin que me saquen los colores en la prensa ni me señalen por la calle. Se me ocurren dos soluciones, ambas doloras y socialmente muy injustas (antisociales y antisocialistas), pero ambas muy efectivas: una amnistía fiscal (con matizaciones) y una congelación salarial (con matizaciones). Como son soluciones muy complejas que pueden generar muchos y graves problemas, es un tema del que me gustaría tratar en otra ocasión, con más tiempo y si a vosotros (y vosotras) os parece interesante.

Espero que mi escrito os aporté algún dato valioso; dejo a vuestro criterio hacer las aclaraciones que consideréis oportunas.

Alfredo Webmaster

Copio literalmente el comentario al que hago referencia y que fue incluido en el post “Si, podemos...”:

"no estoy de acuerdo con el comentario, me parece claramente tendencioso e imparcial...desde que tu te confiesas socialista. Las cosas no son como las expones, posiblemente Bush haya tenido sus errores, ¿quien no? pero desde luego con las politicas de izquierdas la gente si que acaba conociendo lo que es el HAMBRE Y LA MISERIA PARA TODOS, la prueba son los paises donde se vive bajo esas dictaduras de izquierda, VENEZUELA, COLOMBIA, CUBA...ETC. ¿PREFERIS ESO ACASO?...

yo no es por nada, pero entre lo "malo" y "lo peor", prefiero quedarme con lo "malo"... nadie es perfecto, pero apostar de cabeza por "lo peor" no me parece inteligente...

El socialismo y el marxismo hace tiempo que debieron haber desaparecido solo por la ingente cantidad de sufrimiento humano que han generado a lo largo de los siglos, y la prueba la tenemos en España donde las peores epocas que se han vivido han sido bajo los mandatos de Felipe Gonzalez y Zapatero, donde mas CORRUPCION SE HA CONOCIDO y donde 3-4 MILLONES DE PARADOS lo dicen todo del fracaso de sus politicas de izquierda; y de la actual situacion de crisis economica que hoy tenemos debido a una mala gestion, pero ¡¡que bueno es que haya un "COCO" con el que asustar a los niños¡¡. Repito Bush puede que no haya sido el mejor presidente de EEUU, pero donde esté y funcione la libertad y la democracia y alli a pesar de sus defectos, sí que funciona, que no vengan a querer que comulguemos con ruedas de molino sobre lo que ya se sabe que no funciona nada, o como mucho, funciona para peor.. y esa es la experiencia y los datos históricos objetivos.

España tambien necesita un cambio y con urgencia...esto ya no puede ir peor. Creo que hay que ser honestos y no confundir a la gente. Por mucho que se quiera o se tenga compromiso con el partido, lo honroso es ser honesto con uno mismo y con los demas, tratar de ser objetivo y no dar por bueno todo lo malo que tienen y hacen "los nuestros", solo porque son o lo hacen "los nuestros". Eso tiene un nombre y es sectarismo.

En pleno siglo XXI, en un país aparentemente civilizado, con un potencial económico brutal, en el que el ultraliberalismo y las teorías neocons son el paradigma de la modernidad (modelo político que, según ellos, todos deberíamos copiar) y que está regido por un gobierno republicano que utiliza el principio de que el fin justifica los medios, en ese país pueden llegar a suceder cosas que más parecerían de una economía socialista que de una sociedad capitalista a ultranza.

Hace tres días, sólo tres días, el gobierno de EE.UU. decidió intervenir los bancos Fannie Mae y Freddie Mac, poseedores ambos del cincuenta por ciento del mercado hipotecario familiar de ese país.

Ante este anacronismo se me ocurren varias preguntas:

- ¿Si los beneficios empresariales son privados de los accionistas por qué cuando aparecen las pérdidas en esas empresas, esas pérdidas se reparten entre todos los ciudadanos de un país?

- ¿Por qué cuándo los beneficios van bien en las empresas privadas el Estado no puede meterse en nada pero en cambio, cuando van mal las cosas y aparecen las pérdidas, el Estado acude a salvar a esas empresas?

- Si a una familia que no puede pagar sus deudas hipotecarias el banco se queda con su casa, ¿Por qué cuando es el banco el que no puede pagar sus deudas tienen que ser esas mismas familias las que, con sus impuestos, cubran las pérdidas?

- ¿No habíamos quedado que los beneficios empresariales y los intereses bancarios era la justificación por que asumían riesgos en sus negocios?

- ¿Por qué los directivos bancarios de esas dos entidades, o de cualquier otra que tenga que ser intervenida, siguen cobrando salario multimillonarios? ¿Acaso no demostraron su inutilidad y incapacidad para controlar los riesgos?

- Y si a esos inútiles se les rescinden sus contratos de trabajo, ¿Aún así tendrán derecho a cobrar las indemnizaciones millonarias que tienen pactadas de antemano?

- ¿Por qué cuando George Bush y su gobierno nacionaliza un banco yanqui eso algo positivo y razonable, pero si eso mismo lo hace Hugo Chávez, eso un ataque a la libertad de mercado y a la propiedad privada? (ni soy chavista ni creo que jamás lo vuelva a ser).

Obviamente, a la vista de estos anacronismos, asi cualquiera puede ser un ultraliberal… ¡Ojo, cualquiera no!: los ciudadanos de a pié como tu o yo,  no podemos ser ultraliberales, si nosotros no podemos pagar nuestras deudas nadie acudirá a salvarnos.

Tal como suceden estas cosas, así cualquiera puede gritar: ¡Viva el capitalismo y la libertad de mercado!

Alfredo Webmaster

PD: no me vale que a las preguntas que planteo se me responda con que esos dos bancos son semipúblicos;son semipúblicos sólo a efectos de regulación pero no de titularidad de capital ni de reparto de beneficios; en un situación similar al de las cajas de ahorros españolas.

Otra PD: obviamente, lo de "¡Viva el capitalismo y la libertad de mercado!" lo digo con ironía...

Vale la pena dedicarle tiempo a la lectura del trabajo de Joaquín Roy, para así conocer un poco más de la “calidad” humana del locutor estrella de la cadena de emisoras de radio, propiedad de los obispos de la Conferencia Episcopal Española, Cadena COPE.

Yo, que soy ateo, sería incapaz de ultrajar, maltratar, ofender y mofarme así de mis congéneres, y menos aún de personas que han sido elegidas democráticamente por sus conciudadanos.

¿El lenguaje, la indecencia, la obscenidad e inmoralidad de este locutor de radio es el reflejo del pensar de los representantes de Jesucristo en la tierra? ¿Es esa, acaso, la nueva doctrina de Cristo para el siglo XXI?

Insisto: Federico Jiménez Losantos es el trabajador estrella de los obispos de la iglesia católica española.

Alfredo Webmaster

Joaquín Roy para El País, 04/09/08

Barack Obama se educó en Harvard, lo que es preocupante. Es una vacía caricatura y compararlo con Paris Hilton es injusto para ella. Obama es un alquimista un poco negro, no muy blanco, café con leche; ni es joven, ni es viejo; no ha hecho nada desde que sus padres lo abandonaron y fueron así los primeros que no votaron por él. Pero se ha permitido el lujo de hablar ante la Puerta de Brandemburgo. En cuanto a su mujer, Michelle, es una arpía de cuidado, una negra profesional, una resentida.

La alternativa sería John McCain, pero sin entusiasmo. McCain es un candidato muy "aseado", que no ha hecho nada desde que salió de Hanoi. Tampoco uno se siente atraído por su mujer Cindy, pero que "para el vicio" tiene más interés. McCain, en cumplimiento de la obligación histórica de Estados Unidos como primera potencia, debiera ordenar la invasión de Ecuador y Venezuela, con una estrategia dictada por el lema de "a por ellos", que tan buenos resultados le dio a la selección española de fútbol en la Eurocopa.

Respecto a Castro, este hombre no debiera morirse de repente, sino sobrevivir con un ano en el pecho, en una lenta pero alargada agonía de Parkinson recurrente. El siguiente en la lista de ejecutables sería Hugo Chávez, prueba de la evolución de los primates, que en lugar de ser lineal tiene sus altibajos, como este "salto atrás". La relación de Hugo Chávez con el poder es la del gorila, mientras que su discípulo pre-homínido Evo Morales es un chimpancé, más modesto y limitado, más cómodo en las alturas de los árboles. Entretanto, en Centroamérica gobierna el miserable de Daniel Ortega, acusado de violar y abusar de una adolescente durante años, y en Ecuador alguien más peligroso, Correa.

De la quema se salvaría solamente Álvaro Uribe, presidente de la parte más sana de América. Porque aunque Óscar Arias merezca consideración, tiene también sus defectos. Así que, por lo tanto, nada tiene de extraño que Alan García sea aceptable después de haber dejado en ruina al Perú. Argentina, por su parte, está en manos de un matrimonio corrupto. Es imposible responder a la pregunta de quién elige a estos idiotas.

¿Qué queda al otro lado del Atlántico? Pues las perspectivas son negativas. España esta regida por un monarca corrupto, amigo de Fidel y que recibe comisiones de Chávez. Además, comercia con petróleo, no solamente con el gorila venezolano sino también con los jeques árabes. Si la monarquía no sirve (el príncipe Felipe es una incógnita), la república tampoco parece ser la solución a la vista de que el presidente Rodríguez Zapatero es un gilipollas, un peligroso idealista, un idiota con exceso que cree que puede cambiar la realidad. Zapatero ya no es un bambi, sino que le han crecido cuernos. Fue reelegido, por pocos votos, porque tiene casi todos los medios de comunicación a su favor. En lugar de seguir la suerte de sus colegas latinoamericanos, sería mejor que fuera aquejado de una enfermedad. Por su parte, la derecha española tampoco es una alternativa, ya que Mariano Rajoy, el candidato del PP antes liderado por Aznar, quisiera simplemente heredar el poder de Zapatero. El líder verdadero de la derecha es el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, un mal tipo de cuidado.

¿Cuál es el remedio ante tal panorama? Refugiarse en un hotel de Miami, con ropa de abrigo en pleno verano para protegerse del aire acondicionado. Después de todo, Estados Unidos es un país sin cuya ayuda Europa sería hoy una granja nazi y un campo de concentración soviético.

Lo anterior no es una columna de extensión cómoda para los editores, es simplemente la transcripción literal de algunas de las perlas emitidas por Federico Jiménez Losantos en un programa televisivo del peruano Jaime Bayly, transmitido por MEGA TV y varias emisoras latinoamericanas y disponible en YouTube. Y mientras puede que algunos aplaudieran esta insólita antología de disparates e insultos, otros la seguían con estupefacción.

Hay muchos que creen que cualquier cosa que "sale en la tele" es verídica. Son muchos los que no saben que Jiménez Losantos ya ha sido condenado en sendos juicios por insultos a impecables figuras conservadoras como el alcalde Ruiz-Gallardón y José Antonio Zarzalejos, ex director del diario Abc. Son muchos los que ignoran que el sector conservador de la COPE, la emisora de la Conferencia Episcopal Española, donde Jiménez Losantos es estrella, domina sobre los moderados, que están francamente alarmados.

Y nadie tiene la valentía de presentar una querella de mayor cuantía (no de apenas 36.000 y 100.000 euros, las multas impuestas a Jiménez Losantos por dos tribunales de Madrid por calumnias), una querella a la americana, de varios millones de euros o de dólares. Y nadie presenta cargos por la ejecución de delitos contra el honor y la persona, perfectamente tipificados por los códigos penales. Tal vez si alguien lo hiciera, los responsables de las cadenas y diarios que cobijan esta sistemática conducta se lo pensarían dos veces. 

Joaquín Roy es presidente del Spain Study Group

ANÁLISIS: El golpe más duro a las FARC

Del agujero negro al círculo virtuoso

Por Bertrand de la Grange para El País, 07/07/2008

Colombia va demasiado bien y los enemigos del presidente Álvaro Uribe, dentro y fuera del país, lo lamentan. No le perdonan sus éxitos en el campo económico y en la lucha contra la guerrilla más poderosa de América Latina, las FARC. Y, ahora, cuando pasaba por un momento complicado a raíz de los escándalos de la parapolítica, que han salpicado y mandado a la cárcel a varios de sus aliados más cercanos en el Congreso, Uribe se descuelga con una hollywoodiense Operación Jaque y arranca a las FARC sus rehenes más emblemáticos. Ese hombre debe de tener los astros de su lado, sospechan sus adversarios, desconsolados por la campaña a favor de una modificación constitucional que le permitiría buscar un tercer mandato presidencial en las elecciones de 2010.

Para amargarle la fiesta, ha empezado una campaña internacional de descalificación de la Operación Jaque. "El Gobierno ha pagado 20 millones de dólares", aseguran unos, sin aportar la más mínima prueba. "Fueron asesores israelíes" los que hicieron el rescate, dicen otros. Y lo más descabellado: "Las FARC estaban liberando unilateralmente a esos rehenes", pero el Ejército se enteró y logró interceptarlos para atribuirse el mérito. Ocurrió lo mismo el pasado mes de marzo, cuando la Fuerza Aérea colombiana mató al número dos de la guerrilla, Raúl Reyes, en su campamento en territorio ecuatoriano y se apoderó de sus ordenadores, que guardaban las pruebas de la complicidad de Venezuela y de Ecuador con las FARC. La verificación forense de Interpol puso fin a los intentos de cuestionar la autenticidad de los portátiles.

Con su política de seguridad democrática, Uribe ha logrado restablecer la autoridad y la presencia del Estado en la mayor parte del territorio nacional. Las pescas milagrosas, aquellos secuestros masivos y aleatorios de autobuses en las carreteras interurbanas, sólo son una pesadilla del pasado. A finales de los noventa, las FARC rodeaban la capital y creían que iban a tomar el poder. Hoy, la guerrilla es la sombra de lo que fue hasta hace apenas seis años. La mitad de sus efectivos (18.000 en 2002) han desertado o han caído en combate bajo la presión de un Ejército totalmente reorganizado y modernizado con el apoyo de Estados Unidos. Con la muerte, en marzo, de tres de sus siete dirigentes -entre ellos su fundador, Tirofijo-, las FARC han perdido el norte y su nuevo jefe máximo, Alfonso Cano, no ha abierto la boca desde su llegada al cargo.

Colombia ha entrado en un círculo virtuoso y empieza a cosechar los dividendos de la pacificación. Con el regreso de la seguridad a las calles de las principales ciudades y gran parte de las zonas agrícolas, han vuelto también la confianza y los inversores. En unos pocos años, Bogotá y Medellín han dejado de ser esos agujeros negros del narcotráfico y se han convertido en ciudades dinámicas, donde la clase media se pasea en bicicleta los fines de semana, sale a los restaurantes o hace sus compras sin temer por su vida. La economía crece ahora más rápidamente que en los otros países del continente (7,4% en 2007). Después de alcanzar el 22% en 2000, el paro se ha reducido a la mitad y se asemeja a la tasa española, con un poco menos del 11%. La pobreza ha caído once puntos, del 56% al 45%, entre 2002 y 2006.

Queda, sin embargo, mucho por hacer y hay que recordar que Colombia es, con Sudán, el país con más desplazados a consecuencia de un conflicto armado.

A todo esto se debe la excesiva popularidad de Uribe (más del 80% antes del rescate, un 92% ahora). Ganó con mayoría absoluta en 2002 y, en 2006, consiguió una votación aún mayor. Nadie duda de que, si se presentase de nuevo en 2010, arrasaría. Y es probable que la mayoría de sus conciudadanos esté a favor de un tercer mandato. Hasta Ingrid Betancourt ha apoyado "el derecho de los colombianos de premiar a quien les ha gobernado bien". Sin embargo, en un continente donde los hombres providenciales terminan convirtiéndose en autócratas, lo más sano para Colombia sería que Uribe tuviera la grandeza de dejar a otros la responsabilidad de seguir con el círculo virtuoso.

El presidente colombiano, Álvaro Uribe, ha sido el verdadero héroe de la liberación de Ingrid Betancourt y de otros 14 secuestrados por las FARC. Pocos le han reconocido ese mérito

Por Mario Vargas Llosa para El País, 13/07/2008

La liberación de Ingrid Betancourt, junto con tres norteamericanos y 11 militares colombianos que llevaban muchos años como rehenes de las FARC, ha sido una hazaña de corte cinematográfico -la destreza, audacia y perfección del rescate hacía pensar en las proezas de Jack Bauer, el héroe de 24- por la que hay que felicitar, antes que a nadie, al presidente Álvaro Uribe, luego a su ministro de Defensa, Juan Manuel Santos, y a los anónimos oficiales de inteligencia de las Fuerzas Armadas de Colombia que la diseñaron y ejecutaron.

Esto parece obvio pero no lo es, pues cualquiera que haya ojeado la prensa y escuchado a los medios aquí en Europa en la última semana, diría que el verdadero héroe de la operación ha sido el presidente francés, Nicolas Sarkozy, quien, sin haber intervenido para nada en la Operación Jaque -así fue bautizado el salvamento-, salvo para obstruirla y demorarla, es quien hasta ahora le ha sacado mayor provecho publicitario. Pero, ya sabemos, la política y los políticos son así.

El rescate no sólo pone fin a los indescriptibles padecimientos a que fueron sometidos a lo largo de muchos años Ingrid Betancourt y sus compañeros de cautiverio en manos de la organización narcoterrorista en que se han convertido las FARC. Además, pone en evidencia la naturaleza criminal y sádica de esta guerrilla para la que hasta apenas ayer el presidente Chávez, de Venezuela, con amplios apoyos en América Latina y en Europa, pedía la legitimación política internacional y que fuera borrada de la lista de partidos, movimientos y grupúsculos terroristas en que aparece, en lugar prominente, en la Unión Europea, los Estados Unidos y la comunidad de países democráticos. Después de haber escuchado el testimonio de la propia Ingrid Betancourt sobre las condiciones en que transcurrió su cautiverio y la conducta y actitudes de sus verdugos, esperemos que nadie -nadie que no sea imbécil o cómplice, se entiende- pretenda todavía presentar a las FARC como un romántico movimiento de idealistas que ha tomado las armas para luchar por la justicia y la igualdad de los colombianos.

Pero la conclusión política más importante que se desprende de la Operación Jaque es la lucidez de visión y el coraje de ese gran estadista latinoamericano que es Álvaro Uribe, el primer gobernante colombiano que, enfrentándose para ello no sólo a sus naturales enemigos -la guerrilla terrorista, el extremismo antidemocrático, los comunistas, Cuba, la Venezuela de Chávez y la internacional de tontos útiles al servicio de la revolución para América Latina-, sino también a los gobiernos y partidos democráticos de buena parte del mundo que lo demonizaron y acosaron sin descanso todos estos años, ha demostrado en los últimos meses que las FARC no eran invencibles, ni siquiera populares, y que podían ser militarmente derrotadas, con el beneplácito y la resuelta colaboración del pueblo colombiano. No es de extrañar que Uribe, cuya discreción y casi mudez luego del rescate han sido casi totales, a diferencia del aprovechamiento frenético que ha hecho de él el mandatario francés, goce ahora de un 90% de popularidad, seguramente el más alto porcentaje de respaldo a un gobernante democrático en el mundo entero.

En las decenas de artículos y comentarios que he visto, leído u oído en la prensa a lo largo de la semana referidos a la liberación de Ingrid Betancourt, no he visto uno solo que recuerde la insolencia y la insistencia con que el Gobierno francés exigió al mandatario colombiano que evitara las acciones militares contra las FARC, y que diera muestras de apaciguamiento y buena voluntad contra la pandilla de asesinos, torturadores, secuestradores y narcotraficantes que anida bajo esas siglas, incluso liberando a uno de sus jerarcas, y las simpatías que mereció en la comunidad internacional la intromisión del presidente Chávez, de Venezuela, y sus afirmaciones de que sólo él era capaz de conseguir la liberación de los rehenes en manos de las FARC (sus amigos y cómplices, como demostraron los ordenadores capturados en el campamento de Raúl Reyes).

Nadie se acuerda ya, por lo visto, de que el Parlamento Europeo perpetró la ignominia, hace muy pocos años, de recibir al presidente Uribe con un bosque de carteles de vituperios en manos de diputados socialistas, comunistas y hasta algunos liberales, como a un enemigo de los derechos humanos, y que Al Gore, cuando era vicepresidente de Estados Unidos, se negó a reunirse con él, alegando la misma razón. América Latina ha servido siempre a politicastros europeos y norteamericanos, y buen número de intelectuales, supuestamente demócratas, para darse un disfraz progre y una buena conciencia revolucionaria sin riesgo alguno. Es verdad que la capacidad del extremismo antidemocrático de izquierda para desacreditar y satanizar a sus adversarios es casi infinito, y, por ello, buen número de gobernantes y políticos latinoamericanos, temerosos de ser víctimas de esas campañas de desprestigio montados por la extrema izquierda, ceden y se dejan manipular y paralizar por unas supuestas fuerzas populares que, a menudo, como las FARC, resultan ser, a la postre, unos gigantes con pies de barro.

El presidente Álvaro Uribe no pertenece a esa clase de políticos acomodaticios, pusilánimes y sin principios que tanto abundan en América Latina. Desde que asumió el gobierno, dejó muy en claro que, en nombre de la legalidad y de la democracia, se enfrentaría a la guerrilla terrorista con resolución, a la vez que dejándole siempre una puerta abierta para negociar su rendición. Las fantásticas campañas lanzadas contra él en Colombia y en el exterior, y los atentados contra su vida, no lo hicieron cambiar un milímetro en esta línea de conducta que, muy pronto, fueron haciendo suyos sectores cada vez más amplios de la sociedad colombiana, a medida que, como resultado de aquella política, el Estado recuperaba las carreteras y regiones enteras del país, y un sentimiento de esperanza echaba raíces en la población. La Operación Jaque es la culminación de aquel progreso en la lucha contra la barbarie y el terror, y un ejemplo de lo que debe ser la conducta de un gobernante democrático frente a quienes han desatado una guerra a muerte contra la democracia y la libertad.

La lucha de Uribe contra el terror se ha llevado a cabo sin menoscabar en lo más mínimo la libertad de prensa, la independencia del poder judicial, la oposición parlamentaria y extraparlamentaria, y haciendo al mismo tiempo un esfuerzo continuo para desarmar a las fuerzas paramilitares y combatir la corrupción, muy extendida por desgracia en el aparato político y estatal, y aun en su propio entorno. Aunque ha habido errores y fallos, también en estos campos el progreso ha sido considerable, como lo comprueba cualquiera que vaya a Colombia y viaje por el país y hable con la gente, y lo haga con el espíritu abierto y sin prejuicios. Yo lo he hecho, varias veces en estos años, y cada vez tuve la impresión de que había un avance considerable y que no sólo la esperanza, también las instituciones y la economía mejoraban y las FARC retrocedían. Por eso me parecía una injusticia atroz que el gobernante democrático que con más talento y valentía defendía la libertad en América Latina tuviera en la escena internacional menos consideración y respeto que demagogos pintorescos y ruinosos para sus países como Evo Morales o Hugo Chávez.

¿Cambiarán ahora las cosas? Confiemos en que, por lo menos, algunos ingenuos abran los ojos y entiendan de veras lo que pasa en Colombia. Que la liberación de Ingrid Betancourt y sus 14 compañeros de martirio no fue una casualidad ni un milagro, sino consecuencia de una política inteligente, audaz y firme en defensa de la libertad. La única que corresponde a un gobierno democrático que no quiere suicidarse y entregar a su país al absolutismo y al terror.

¿Qué ocurrirá ahora? Si quisiera reelegirse por tercera vez, Uribe lo conseguiría con absoluta facilidad. Esperemos que no lo haga y que se retire al término de su mandato, para que no se diga de él que la codicia de poder enturbió la formidable tarea que ha realizado. Ahora ya sabe que sí hay en Colombia quien puede reemplazarlo con éxito en la política que ha llevado a cabo. Juan Manuel Santos, su ministro de Defensa, ha sido, en todo este tiempo, un colaborador, leal y tan firme como él en el objetivo por alcanzar, que es la pacificación de Colombia y el fortalecimiento de su democracia. Ambos están ahora más cerca que nunca en las últimas décadas.

El rescate de Ingrid Betancourt radiografíala descomposición de la guerrilla colombiana

Editorial El País 04/07/08

Con su precisa e incruenta artimaña de comandos, propia de una desbocada ficción cinematográfica, que ha conducido a la liberación de Ingrid Betancourt y de otros 14 rehenes, el Ejército colombiano acaba de asestar a las llamadas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia un golpe devastador. La "ofensiva general" que para 2008 pronosticara hace poco más de medio año el jefe supremo de los insurgentes, Manuel Marulanda, ha consistido en realidad en una sucesión de mazazos para la vieja narcoguerrilla, semidescabezada ahora tras la muerte de su número dos, Raúl Reyes, en marzo, en una operación relámpago en territorio ecuatoriano, el fallecimiento del propio Marulanda y los ajustes de cuentas en la cúspide de la organización. Las deserciones continuadas han acabado de colocar en caída libre a una fuerza terrorista que hace sólo ocho años contaba con el doble de efectivos y era capaz de atacar ciudades y de mantener a raya a Gobiernos. Y para la que el rescate de Betancourt puede resultar una humillación insuperable.

Por encima de la estrategia electoral inmediata del presidente Álvaro Uribe -que consigue con la liberación de Betancourt un abultado aval para sus pretensiones de prolongar su mandato o hacerse reelegir por los colombianos-, el regreso a la vida de la ex candidata presidencial plantea la cuestión fundamental de si representará el comienzo de un proceso de paz definitivo que acabe con lo que ha sido una auténtica guerra civil en la Colombia rural durante más de medio siglo. Betancourt, en mucha mejor condición física de lo que todo el mundo suponía, ha demostrado una singular entereza, hasta el punto de que presumiblemente vaya a ser una pieza relevante en la evolución política de su país. No sólo no ha descartado proseguir con la carrera política truncada por su secuestro hace seis años, en plena campaña electoral, sino que está en posesión, además, de un activo tan impagable como el íntimo conocimiento, adquirido en seis años de cautividad, sobre el modus operandi de las FARC, sus puntos débiles y sus resortes decisorios. Su percepción puede resultar decisiva en el rumbo de la confrontación.

No es descartable que una guerrilla tan continuada y sustantivamente humillada intente recurrir a un brote extremo de terror y violencia para legitimar de nuevo su fuelle militar. La hipótesis, sin embargo, parece cada vez menos probable en una Colombia donde las Fuerzas Armadas, con el apoyo decisivo de Estados Unidos, vienen empleando los medios y las tácticas adecuados para mantener contra las cuerdas a sus milicianos. Las FARC deberían entender que ha llegado definitivamente la hora del compromiso, huérfanas ya hasta del apoyo de Hugo Chávez, su más importante valedor de los últimos tiempos. El líder venezolano extendía hace unas semanas el acta de defunción de la organización al señalar como un anacronismo su existencia en un país democrático de Latinoamérica.

ANÁLISIS: El golpe más duro a las FARC

Jaque al protagonismo de Chávez

Ibsen Martínez para El País 04/07/2008

Las primeras reacciones ante el incruento rescate de los rehenes del llamado Frente Primero de las FARC son elocuentes. La de Evo Morales, por ejemplo: "Es muestra de las FARC que liberan a los detenidos y de las conversaciones que empezó el compañero Hugo Chávez que hay que saludar, que ha contribuido con la liberación acordada mediante el diálogo".

Obviamente, Morales brindó tal declaración a las agencias sin haberse informado debidamente de que las FARC no pusieron en libertad a nadie en atención a sugerencia alguna de Chávez.

Las palabras de Morales (enhebradas, como siempre, con profusión de la partícula que) muestran a las claras cuán imbuido está de la idea de que el venezolano Chávez "conduce" el proceso político latinoamericano, aunque en lo que va de año haya mostrado justamente lo contrario.

Otra reacción sugestiva se hizo sentir en las calles de Caracas, tan pronto se supo la noticia del rescate. Las jubilosas caravanas de coches cuyos ocupantes hacían sonar la bocina acompasadamente, tanto como los vítores y exaltados brindis en los restaurantes, harían pensar que Venezuela, país mayoritariamente aficionado al béisbol, hubiese ganado la Copa Europa.

Los bogotanos, a diferencia de los caraqueños, juntan a su proverbial cortesía la parquedad propia de los montañeses andinos, en abierto contraste con nosotros, los jacarandosos caribes caraqueños. Por eso sorprendió mucho ver ayer tarde una Bogotá tan ruidosa en su júbilo como lo pudo ser Caracas.

La reacción propiamente oficial venezolana se hizo, sin embargo, esperar hasta casi la media noche. Fue muy de agradecer que Chávez no perorase por televisión durante horas.

El escueto comunicado de su Cancillería, empero, no dejó de recordar que la mediación de Chávez "condujo a las primeras liberaciones de ciudadanos colombianos por las FARC". Con ello se refiere también, sin proponérselo, a la fallida Operación Emanuel que Oliver Stone no pudo filmar en diciembre pasado.

El comunicado añade que "el Gobierno venezolano se suma al júbilo por el feliz acontecimiento" y "reitera la solicitud hecha pública a las FARC para que liberen a los cautivos que todavía mantienen en su poder. Deseamos igualmente que este hecho abra el camino hacia el acuerdo humanitario, el desmontaje de la guerra y el logro extraordinario de la paz".

Vivir para ver: se trata del mismo Gobierno encabezado por un hombre que hace sólo seis meses reclamaba para los narcoterroristas de las FARC el reconocimiento internacional debido a una insurgencia legítimamente beligerante.

Acaso tengan razón quienes aquí dicen que el ordenador de Raúl Reyes, capturado en marzo por el Ejército colombiano, está "envenenado" y es cosa de miedo. Y que pensar mucho en su contenido ha ayudado a Chávez a cambiar de idea.

E.C./Agencias23/06/2008 6:00h

El documental de Informe Semanal ha supuesto un jarro de agua fría para todos aquellos que aquí, en España, mostraban una postura complaciente con las FARC. “Ya os lo decía yo”, vino a decir ayer Álvaro Uribe. El presidente de Colombia consideró "gravísimo" el nexo entre las FARC y ETA revelado por TVE y señaló que ese vínculo se conocía "de tiempo atrás".

"Gravísimo. Y lo conocemos de tiempo atrás y lo sufrimos", dijo el gobernante, preguntado por los periodistas sobre esa relación entre la banda terrorista y el grupo rebelde Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).

"Las FARC estuvieron en un programa de maestría de terrorismo, con grupos internacionales, aprendiendo cómo destruía la vida de los colombianos con los más perversos explosivos", añadió Uribe en sus declaraciones, efectuadas en el norte del país y que fueron divulgadas hoy por su despacho.

El gobernante remarcó que "por eso el país tiene que seguir firme en la tarea de 'seguridad democrática'", como se denomina la política oficial contra la violencia, "para debilitar a estos grupos, hasta que desaparezcan".

Un mismo lenguaje para los grupos terroristas

El programa de Televisión Española (TVE) Informe Semanal mostró en su emisión del sábado "pruebas que avalan y demuestran" la relación entre la banda terrorista ETA y las FARC. El reportaje, titulado "FARC-ETA, vínculos de sangre", ha incidido en que la prueba más reciente de ese vínculo es un vídeo incautado por la inteligencia colombiana a las FARC en diciembre de 2007, cuyo destinatario era ETA.

En concreto, ha mostrado algún fragmento de ese vídeo, en el que un guerrillero identificado como Juan Santrich, responsable de las relaciones políticas de las FARC, utiliza la misma sintaxis y terminología que emplea ETA para hablar de España y lanzar mensajes sobre el País Vasco en sus comunicados.

En el mismo reportaje, los máximos responsables de la Policía y el Ejército colombianos, generales Óscar Naranjo y Mario Montoya, respectivamente, ratifican la relación entre las dos organizaciones.

INFORME SEMANAL: FARC-ETA, vínculos de sangre (1)

INFORME SEMANAL: FARC-ETA, vínculos de sangre (2)

INFORME SEMANAL: FARC-ETA, vínculos de sangre (3)

PILAR LOZANO / MAITE RICO para El País (Bogotá / Madrid) - 16/05/2008

Las autoridades colombianas no manipularon el contenido de los ordenadores incautados a Raúl Reyes, número dos de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), muerto en un ataque militar el 1 de marzo contra su campamento en la selva ecuatoriana. Así lo certificó ayer Ronald Noble, secretario general de la Organización Internacional de Policía Criminal (Interpol), al presentar las conclusiones del minucioso peritaje forense practicado a los tres portátiles, las tres memorias USB y los dos discos duros externos del jefe guerrillero.

"Interpol concluye que no hubo ningún tipo de alteración, repito, ninguna alteración de los datos", dijo Noble. "Nadie podrá cuestionar nunca si Colombia manipuló la prueba". No sólo eso: el organismo policial certifica que los equipos incautados "pertenecen a Raúl Reyes" y que sus contenidos se remontan "a muchos años" atrás.

Con este contundente dictamen, Interpol echa por tierra los argumentos esgrimidos por los presidentes de Venezuela, Hugo Chávez, y de Ecuador, Rafael Correa, que acusaron al Gobierno de Colombia de haber manipulado el contenido de los portátiles o de haber "plantado" los ordenadores en el campamento.

Tal y como anticipó EL PAÍS, de los documentos hallados en los ordenadores se desprende que Hugo Chávez aportó armas y dinero a las FARC, que adiestraron a grupos afines al chavismo. Otros correos indican que las FARC contribuyeron con al menos 100.000 dólares (unos 64.000 euros) a la campaña electoral de Correa, en 2006.

Noble explicó que el peritaje fue exclusivamente técnico, limitado al examen forense en materia informática, y que Interpol no se pronuncia sobre el contenido específico de los archivos. Pero sí aseguró que en todo momento se preservó la cadena de custodia, algo fundamental para el Gobierno de Colombia, que podrá usar los documentos como prueba en futuros procesos judiciales. Noble felicitó a la policía colombiana por su trabajo "profesional, honorable y efectivo".

El secretario general de Interpol entregó el informe en la sede del Ministerio de Exteriores, en Bogotá. Con él estaba Bernhard Otupal, presidente del grupo de especialistas de Interpol en investigación informática forense.

El trabajo ha sido titánico. Desde el pasado 12 de marzo, un equipo de 64 expertos de 15 países trabajó más de 5.000 horas en el análisis de 37.872 documentos de texto, 452 hojas de cálculo, 210.888 imágenes, 10.537 archivos multimedia y 7.989 direcciones de correo electrónico, "que serán muy importantes", acotó Noble, "para investigaciones antiterroristas en Colombia y en otros países". El jefe de Interpol alabó el esfuerzo realizado por los expertos internacionales y rechazó cualquier pretensión de cuestionar la independencia del organismo. "Aceptamos la petición de Colombia sabiendo que íbamos a estar expuestos a ataques injustos. Nuestro papel es exclusivamente técnico. No tenemos ningún interés personal".

El secretario de Interpol explicó que Colombia es el primer país que "ha permitido que información clasificada salga" de sus fronteras para ser analizada. Antes de comenzar los trabajos, Noble se ofreció a reunirse con mandos policiales de Ecuador y Venezuela para explicarles el proceso e invitarles a participar, pero no obtuvo respuesta.

Los datos de la inspección

- 64 expertos de 15 países estudiaron los ordenadores durante 60 días.

- En los portátiles de Reyes se encontraron más de 600 gigas de datos, 37.872 documentos escritos, 452 hojas de cálculo y 210.888 imágenes.

Los secretos de la guerrilla colombiana

Los Gobiernos de Venezuela y Ecuador restan validez al informe

Chávez llama "innoble, corrupto e inmoral" al jefe de Interpol

C. HERNÁNDEZ / AGENCIAS para El País (Caracas / Quito) - 16/05/2008

"Interpol vino a aplaudir a unos asesinos y a prestarse a un show vergonzoso, indigno e innoble", dijo el presidente venezolano, Hugo Chávez, al referirse al dictamen del organismo policial internacional sobre los ordenadores del dirigente guerrillero Raúl Reyes. El informe asegura que las autoridades colombianas no alteraron el contenido de tales equipos, que vinculan a los Gobiernos de Venezuela y Ecuador con la guerrilla. Chávez llenó de improperios al secretario general de Interpol, Ronald Noble, de quien dijo que es "un vagabundo internacional, un innoble, un policía gringo, corrupto e inmoral que fue a Bogotá a felicitar a unos criminales".

El jefe del Estado venezolano ordenó a su ministro de Relaciones Interiores y Justicia que realice un estudio acerca de "si es conveniente que Venezuela siga afiliada a Interpol" o si es necesario crear una "nueva organización para la lucha contra el crimen internacional". Además, Chávez anunció que está revisando las relaciones diplomáticas, económicas y políticas con Colombia.

Venezuela y Ecuador han descalificado desde el primer momento el contenido de los ordenadores. Horas antes de que Interpol rindiera su informe, el ministro venezolano de Defensa, el general Gustavo Rangel, había salido a la palestra. "Es una gran mentira salida de los laboratorios del norte", dijo el ministro, en referencia a EE UU, y añadió que la información almacenada en los ordenadores "no tiene ninguna credibilidad, ninguna sensación de veracidad".

También se anticipó a Interpol la ministra ecuatoriana de Relaciones Exteriores, María Isabel Salvador, que restó validez al informe con el argumento de que no se había "garantizado la cadena de custodia de esas computadoras supuestamente encontradas" en el campamento de Reyes. Y esto, añadió, les restaba "validez jurídica y pierden validez moral". Interpol, sin embargo, certificó que la cadena de custodia se mantuvo intacta, lo cual da validez a los ordenadores como prueba judicial.

El miércoles pasado, en París, el presidente ecuatoriano, Rafael Correa, había acusado al Gobierno de Colombia de haber "plantado" los ordenadores en el campamento de Reyes. Pero agregó que, "incluso si las computadoras pertenecían" a las FARC, "no prueban absolutamente nada".

Por M. GONZÁLEZ para El País - Madrid - 13/05/2008

El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, no ocultó ayer que el objetivo de su tercera visita a España era contrarrestar la "campaña de desprestigio, calumniosa e indignante", que a su juicio ha lanzado Colombia para justificar el ataque del 1 de marzo contra un campamento de las FARC en territorio de Ecuador. En una rueda de prensa con el presidente español, José Luís Rodríguez Zapatero, Correa llegó a comparar el ataque con un hipotético bombardeo de Francia por parte de España en represalia por el hecho de que los etarras se refugien en el país vecino. El mandatario ecuatoriano se mostró dispuesto a colaborar con Bogotá, pero sólo para buscar soluciones pacíficas, "jamás para más muerte y más guerra". Es decir, no para reprimir a la narcoguerrilla colombiana.

Zapatero intentó apaciguar un conflicto que enfrenta a dos aliados asegurando no disponer de informes que avalen la supuesta complicidad de Ecuador con la guerrilla y respondiendo que la culpa no es de Ecuador o Colombia, "sino de las FARC".