El pulpo Paul elige la evolución de Charles Darwin

El astrofísico cierra la puerta a la compatibilidad entre ciencia y religión

Por Patricia Tubella para elpais.com, Londres, 03/09/2010

Dios no fue el creador del Universo, sostiene el astrofísico británico Stephen Hawking en su nuevo libro, que precisamente será publicado una semana antes de la visita del papa Benedicto XVI a Reino Unido. El famoso científico británico argumenta en The Grand Design que el Big Bang, es decir, la gran explosión inicial del universo, fue "una consecuencia inevitable" de las leyes de la física y que el cosmos "se creó de la nada", según extractos del libro publicados por el periódico The Times.

Esta idea de que Dios es redundante en la explicación del origen del Universo es, en cierto modo, una rectificación a las opiniones que el mismo Hawking formuló en Una breve historia del tiempo (1988). Allí donde el científico no veía entonces una incompatibilidad entre la existencia de un Dios creador y la comprensión científica del universo, ahora lo descarta: "Porque existe una ley como la de la gravedad: el universo puede y podría crearse por sí mismo de la nada. La creación espontánea es la razón por la que resulta redundante el papel de un creador". El Big Bang, por tanto, es una consecuencia inevitable de las leyes de la física, razona en su nuevo libro.

The Grand Design, firmado junto con el físico estadounidense Leonard Mlodinow, rebate la hipótesis de Isaac Newton, convencido de que el universo no pudo nacer del caos a partir de las meras leyes de la naturaleza y que tuvo que ser creado por Dios. Hawking ya no ve posible conciliar la causa de la fe con la comprensión científica del Universo. El descubrimiento en 1992 de un planeta en órbita de otra estrella diferente del Sol le ayudó a cuestionar la visión del padre de la física. Considera probable, además, que al igual que otros planetas, existan también otros universos (conocidos en su conjunto como el multiuniverso) en los que no descarta que haya vida. Si la intención de Dios fue la de crear al hombre, esos otros universos no tendrían sentido. Hasta hace apenas un año, el científico de 68 años desempeñaba el mismo cargo que ocupara Newton en la cátedra Lucasiana de Matemáticas de la Universidad de Cambridge. Ahora está jubilado.

El nuevo libro, que aterrizará en las librerías el próximo jueves, explica que la comunidad científica está próxima a elaborar una teoría del todo, un marco que puede ser capaz de explicar las propiedades de la naturaleza aunando las dos grandes teorías de la física contemporánea, que por ahora resultan inconsistentes en niveles fundamentales: la Relatividad General, de Einstein, y la Mecánica Cuántica.

De momento, al menos desde el punto de vista del impacto público y publicitario, es ese descarte de Dios como creador el que ya ha comenzado a suscitar reacciones encontradas. Mientras que el biólogo Richard Dawkins, conocido por sus postulados ateos, acoge con entusiasmo la posición de Hawking, el presidente de la Sociedad Internacional para la Ciencia y la Religión, George Ellis, critica el hecho de que presente ante el público un dilema que él estima falso: elegir entre religión o ciencia.

El gran problema para voces como la de Ellis, estiman varios analistas, es que en cuestiones de religión Hawking siempre adoptó una posición mesurada ("hasta que descifremos la teoría completa del Big Bang debemos tener en cuenta la importancia de Dios", escribió en su día) y eso aporta credibilidad a sus nuevas hipótesis en The Grand Design. No hay que olvidar, sin embargo, que la mente científica de Hawking siempre imperó sobre cualquier otra consideración, como refleja una de sus sentencias: "Hay una diferencia fundamental entre la religión, que se sustenta en la autoridad, y la ciencia, que se basa en la observación y la razón. Esta última ganará, porque funciona".

Hawking sufre una grave enfermedad neurodegenerativa, esclerosis lateral amiotrófica, por la que tiene paralizado prácticamente todo su cuerpo y que exige cuidados médicos constantes.

Editorial de elpais.com, 30/07/2010

Si quieres que algo no se sepa, no lo cuentes. Si quieres propagar algo rápido, di que es un secreto. Son máximas que han funcionado en el mundo de la comunicación oral, pero que también valen para las nuevas herramientas de comunicación. Si quieres que algo no se sepa, no lo digas en Internet. No es algo que se nos ocurra aquí y ahora, no; esto mismo lo dijeron Eric Schmidt, mandamás de Google, y Mark Zuckerberg, inventor de Facebook. Y se quedaron tan panchos.

Ron Bowles, un experto en seguridad, ha recolectado datos de 100 millones de perfiles de Facebook en los que no se habían configurado los filtros de seguridad. Con ello, Bowles ha querido demostrar los problemas de privacidad de Facebook.

Los fallos en las redes sociales se repiten con más frecuencia de la deseada, quizás porque la privacidad no ha sido su primer objetivo, muy al contrario, es uno de los últimos, en su afán por captar audiencia. Si la gente no cuenta sus cosas, ¿para qué va a entrar en una red social? Es cierto, pero tal premisa no puede justificar la inseguridad constante y hasta la impunidad, de quien entra en estas cuentas y de quien facilita las entradas.

Los directivos de estas gigantescas compañías (Facebook, con sus 500 millones de cuentas, sería el tercer país del planeta) parece que dan por inevitable que se roben o se suplanten cuentas o identidades de su clientela. Seguramente clamaríamos al cielo si el director general de Correos, por ejemplo, aconsejara, tras el robo de unas sacas, que la gente no escriba cosas comprometidas en sus cartas; o al responsable de equipajes de un aeropuerto, que los viajeros no metan cosas de valor en sus maletas o, mejor aún, que no envíen maletas ni cartas.

Al contrario, lo que se hace en esos casos es buscar a los culpables del robo, rastrear el fallo y remediarlo. Facebook, Twitter (a Barack Obama le asaltaron su cuenta para ofrecer viajes gratis), Google y todos estos grandes de Internet deben situar en lugar preferente la seguridad de sus clientes, y olvidarse, por unos días, de establecer otros récords; de momento, el que tienen es el de la inseguridad.

Para los religiosos cristianos la única alternativa que les queda, obviamente pseudocientífica, para adaptar sus creencias a los cientos de errores de la Biblia, es el creacionismo, una aberración inconsistente y cretina que no puede explicar nada que vaya más allá de los 10.000 años que dicen que tiene el Universo.

Que los creacionistas no sean capaces de explicar porqué la fecha científicamente aceptada de antigüedad del planeta Tierra es superior a los 4.500.000.000 de años (casi un millón de veces más que la de los creacionistas: ¡casi ná! –ver nota-), no es óbice para que sigan propalando sus creencias monoteístas irracionales.

Por ese motivo, es necesario que existan personas como Richard Dawkins.

Richard Dawkins, etólogo, zoólogo, teórico evolutivo y escritor británico titular de la “Cátedra Charles Simonyi de Difusión de la Ciencia” en la Universidad de Oxford, es el autor de una magnífica serie de vídeos divulgativos sobre los sinsentidos de las religiones y la inconsistencia de la fe ante la ciencia. Es, además de uno de los más famosos científicos a nivel mundial, un afamado defensor de la teoría de la evolución. Como no podía ser de otro modo, dada su vehemencia y verbo fácil, le llaman el “rottweiler  de Darwin”.

Como muy bien dice Richard Dawkins, los creacionistas son científicos para lo que quieren y acientíficos para lo demás: lo mismo son capaces de usar móviles, computadoras, aparatos de aire acondicionado o los aparatos médicos de última generación y avanzada tecnología, pero son incapaces de aceptar las realidades científicas de los que dice que la vida es producto de una casualidad ocurrida hace millones de años.

Esta locura de irracionalidad se puede definir de forma sencilla: es más fácil recurrir al proceso de “'NO-Pensar' llamado Fe", que al de pensar, llamado ciencia.

Alfredo Webmaster

Nota

Los métodos de datación radiométrica basados en la velocidad de desintegración de los isótopos radioactivos, sistema de medición descubierto a finales del siglo XIX, sugieren que la tierra tiene una antigüedad de alrededor de 4.500 millones de años: la roca más antigua que se conoce, medición avalada científicamente sin ningún tipo de duda, tiene alrededor de 3.960 millones de años.

La historia de la Tierra se divide por convención en tres eones:

-        Arcaico: abarca desde el origen del planeta, hace unos 4.500 millones de años, hasta hace unos 2.500 millones de años,

-        Proterozoico: duró hasta hace unos 2.000 millones de años,

-        Fanerozoico: comenzó hace unos 570 millones de años.

Diez preguntas y respuestas sobre la sábana santa, por Luis Alfonso Gómez para elcorreo.com, 10-04-2010

La sábana santa vuelve a exhibirse en Turín desde hoy hasta el 23 de mayo. Aquí tienen un decálogo que les puede servir para hacerse una idea del estado de la cuestión en la polémica sobre la autenticidad del lienzo que, según la tradición, envolvió el cadáver de Jesús.

1. ¿Qué es la sábana santa y desde cuándo se conoce? La sábana santa es una pieza de lino de 4,32 metros de longitud y 1,10 de anchura. Se ven en ella la parte frontal y dorsal del cuerpo de un hombre barbado. No hay ninguna prueba de que existiera antes de su aparición en la localidad francesa de Lirey a mediados del siglo XIV de la mano del caballero Geoffroy de Charny, quien nunca aclaró cómo se había hecho con ella. La tela está depositada en la catedral de Turín desde 1578.

2. ¿Qué decía de la reliquia la Iglesia en el siglo XIV? Pierre d'Arcis, obispo de Troyes, alertó a Clemente VII, papa de Avignon, del origen fraudulento del sudario. D'Arcis escribió en 1389 al antipapa una carta en la que le explicaba que su antecesor, el obispo Henri de Poitiers, había descubierto quién había pintado la sábana, además de cómo los canónigos de Lirey simulaban milagros de lo que presentaban como la mortaja de Cristo. Una bula de Clemente VII autorizó en enero de 1389 la exhibición de la tela con, entre otras condiciones, la de que se advirtiera de que "la figura o representación no es el verdadero Sudario de Nuestro Señor, sino que se trata de una pintura o un cuadro de la Sábana Santa".

3. ¿Es un negativo fotográfico? Secondo Pía la fotografió en 1898 y dijo que se trata de un negativo fotográfico. Pía pasó por alto que las manchas de sangre de la imagen son rojas -¿desde cuándo lo son en un negativo?- y la barba del personaje negra, lo que implicaría que el cuerpo original era de un anciano de barba blanca. La idea del negativo ganó, sin embargo, adeptos durante el siglo XX a pesar de su imposibilidad y todavía es del gusto de muchos sindonólogos, como se autodenominan los estudiosos de la reliquia.

4. ¿Es la figura de la sábana la de un hombre perfecto? El hombre de la sábana santa, que supera los 1,80 metros de altura y los 80 kilos de peso, está en una postura imposible. Mientras que en la imagen frontal aparece relajado, con ambas piernas totalmente estiradas, en la vista dorsal está impresa la planta del pie derecho, lo que exigiría que hubiera doblado una rodilla. En el rostro no hay ninguna simetría y la larga melena no cae hacia la nuca, sino que se mantiene suspendida como por arte de magia. La barba es en la imagen de color oscuro, lo que quiere decir que, si se trata de un negativo fotográfico, el cadáver debía tenerla blanca. Pero aún hay más. Cuando alguien se tumba de espaldas, las nalgas quedan aplastadas contra la superficie en la que el cuerpo reposa y eso no ocurre con la figura de la sábana, que, en el colmo del puritanismo, oculta los genitales con las manos, algo imposible. Todas éstas y otras pruebas apuntan a que nunca envolvió un cuerpo humano, sino que pudo realizarse a partir, por ejemplo, de un bajorrelieve.

5. ¿Es verdad que la NASA la examinó hace treinta años? La sábana santa fue un asunto exclusivamente religioso hasta que, a finales de los años 70, se comenzó a decir que la NASA la había examinado. La información llegó a España a través de las revistas esotéricas Karma.7 y Mundo Desconocido, en las que Juan José Benítez afirmaba que la agencia espacial estadounidense había demostrado científicamente la resurrección de Jesucristo. Era mentira porque la NASA nunca ha examinado el lienzo de Turín.

6. ¿Quién hizo entonces el famoso estudio de los años 70 con tecnología de la era espacial? La investigación corrió a cargo del Proyecto para la Investigación del Sudario de Turín (STURP), un grupo de creyentes vinculado a la religiosa Hermandad del Santo Sudario del que formaban parte, a título particular, algunas personas vinculadas a la NASA. El STURP no perseguía analizar la pieza, sino demostrar su origen milagroso. No adaptar los datos experimentales a lo que esperaban los miembros del STURP costó al microanalista forense Walter McCrone su expulsión del grupo por anunciar que no había detectado ni una gota de sangre y sí muestras de bermellón y rojo de rubia, pinturas utilizadas en la Edad Media, al analizar los restos de la supuesta sangre de la sábana. Explicó que las partículas de pigmento se hallaban pegadas entre sí gracias a un fijador orgánico, que identificó como témpera al colágeno. McCrone auguró en 1980 que, si algún día se hacía, la prueba del carbono 14 -que permite conocer la edad de restos orgánicos de menos de 60.000 años- dataría la tela "el 14 de agosto de 1356, diez años más o menos". Vittorio Pesce, antropólogo de la Universidad de Bari, mantenía meses antes de la datación por radiocarbono que la sábana había sido confeccionada entre 1250 y 1350. Y es que los documentos históricos, la iconografía, los materiales y las técnicas empleadas bastaban y sobraban para situar la aparición de la sábana en Francia a mediados del siglo XIV.

7. ¿Son fiables los resultados del carbono 14? La datación por radiocarbono, realizada en 1988 por tres laboratorios de Estados Unidos, Reino Unido y Suiza, fechó "el lino del sudario de Turín entre 1260 y 1390 (±10 años), con una fiabilidad del 95%", lo que implica que no pudo envolver ningún cuerpo en el siglo I. El resultado de este análisis se publicó en la revista Nature sin que, hasta el momento, haya sido refutado en ninguna publicación científica. Celestino Cano, presidente del Centro Español de Sindonología (CES) en 1989, dijo entonces que la prueba del radiocarbono no se había hecho bien, "como más tarde ratificó el propio inventor del sistema". Willard F. Libby, nobel de Química en 1960 por el descubrimiento de este método de fechación, quería -según Cano y sus colegas- comprobar la metodología seguida por los laboratorios que realizaron la medición, lamentaba que toda la tela a analizar procediera de un mismo lugar y sospechaba que la muestra podía estar contaminada. El problema es que Libby había muerto nueve años antes, en 1980, cuando nadie contemplaba la posibilidad de que la Iglesia permitiera ese tipo de prueba destructiva. A no ser, claro, que los miembros del CES supieran de la opinión del científico en una sesión de espiritismo.

8. ¿Qué dijo la Iglesia tras los resultados del análisis del carbono 14? Admitió el dictamen de la ciencia, pero defendió el valor de la obra de arte para los creyentes. "La Iglesia confirma su respeto y su veneración a esta imagen de Cristo, que sigue siendo objeto de culto de los fieles. El valor de la imagen es preeminente respecto al eventual valor de histórico del lienzo", dijo en 1988 el arzobispo de Turín, cardenal Anastasio Ballestrero. Desde entonces, el Vaticano sostiene que se trata de una pieza que evoca el martirio que, según la tradición cristiana, sufrió Jesús de Nazaret.

9. ¿Por qué, si es falsa, la Iglesia no condena su exhibición y hasta el Papa va a venerarla? Oficialmente, porque la imagen refleja la Pasión de Cristo y sirve a los fieles para meditar sobre ella. La realidad es que la sábana santa es una máquina de hacer dinero para la ciudad de Turín, que se calcula que, desde hoy hasta el 23 de mayo, recibirá la visita de más de dos millones de peregrinos cuyo único objetivo será ver la falsa reliquia.

10. ¿Y qué hay del enigma sobre cómo se hizo? Los creyentes en la sábana santa esgrimen desde hace años que nadie ha conseguido replicarla al 100%. Es una manera como otra cualquiera de desviar la atención de los resultados del análisis del carbono 14. Ignorar cómo hicieron algo nuestros antepasados no es una carta blanca para atribuirlo a extraterrestres o milagros. En este caso, no saber cómo se hizo la sábana santa no cambia el hecho de que el lino con el que está tejida data de la Edad Media y, por tanto, no pudo estar en un sepulcro hace 2.000 años.

La joven Kamal Dhillon de 17 años jamás imaginó la repercusión que tendría su ensayo escolar para la clase de ética. Las alumnas de la Balmoral Hall School debían escribir un ensayo sobre un tema tan candente como las descargas de contenidos con derechos de autor en Internet y el artículo de Dhillon terminó ganando el concurso. El texto, titulado “No está mal, sólo es ilegal”, fue publicado posteriormente por el periódico local de Winnipeg, Canadá, y de ahí dio el salto al resto del país y a EEUU gracias a los agregadores de noticias, los blogs y las redes sociales.

Debido al interés despertado, ‘El Confidencial’ reproducirá de forma íntegra y traducido al castellano el artículo de Kamal Dhillon publicado en el ‘Winnipeg Free Press’. Asimismo, les recordamos que compartir o descargar archivos con derechos de autor en España no es ilegal; en EEUU sí.

Así pues, prohibir el intercambio de archivos nunca funcionará. Además, es injusto, incoherente e irracional".

Ayer me enteré de la sentencia que el Magistrado-juez Ricardo Rodríguez Fernández, titular del Juzgado de lo Penal nº 16 de Madrid, ha dictado en contra de vosotros: Daniel Anido y Rodolfo Irago. Obviamente, aluciné…

Al margen de que yo sea un oyente fiel y de años (desde bien pequeño) de la Cadena Ser y que vuestra emisora sea mi compañera de muchos de los momentos más importantes de mi vida, no significa que sea parcial en mi opinión: el auto de la sentencia en la que se os condena a un año y nueve meses de prisión como autores de un delito de "revelación de secretos", y a las penas accesorias de "inhabilitación especial para la dirección de medios de comunicación y el ejercicio de la actividad de periodistas" y a "inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo" durante el tiempo que dure la pena privativa de libertad impuesta, además de ser una aberración jurídica, es un atentado a la libertad de expresión que todos los ciudadanos tenemos en la Constitución Española que, como bien dice en su Artículo 20:

Por todo ello, desde mi página me solidarizo con vosotros e incluyo aquí mi protesta más firme antes este atropello legal de un derecho constitucional.

Espero, por el bien de todos, que el tribunal superior al que recurriréis la sentencia, arbitre justicia justa y os ampare ante tamaño atentado.

Alfredo Webmaster

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, cópialo y difúndelo por Internet.

El 26 de enero del año pasado, Verónica, una colaboradora de mi página, me envió un texto que se publicó con el nombre: La migración de las mariposas monarca, un interesantísimo trabajo que podéis leer yendo desde el enlace anterior, y en el que encontraréis el relataba de la vida y milagros de una de las miles de variedades de lepidópteros que aún existen en el mundo: la “Danaus plexippus”, más conocida como mariposa monarca.

Pero esta mariposa es especial; esta mariposa es capaz de recorrer entre 3.000 y 4.000 kilómetros para acudir, puntualmente cada año, al mismo destino: el estado de Michoacán, en México.

Este complejísimo desplazamiento, atravesando parte de Canadá y todo EEUU, sobrevolando montañas, ríos y ciudades, siempre tuvo a los científicos confundidos y sorprendidos: ¿Cómo es posible que un insecto de poco más de 9 centímetros de envergadura, sea capaz de orientarse y llegar a su destino sin fallos ni errores, sin perderse jamás?

Un estudio realizado por la Escuela Médica de la Universidad de Massachusetts lo desveló: estas mariposas tienen un reloj circadiano en sus antenas.

Alfredo Webmaster

Redacción elconfidencial.com, 24/09/2009

La migración de las mariposas monarca, que cada año atraviesan parte del subcontinente norteamericano desde el este de EEUU hasta un abetal concreto situado en México, es un asunto que ha fascinado desde siempre a los científicos. ¿Cómo es posible que estos animales tan indefensos como bellos sean capaces de recorrer más de 3.000 kilómetros sabiendo en todo momento cuál es el lugar exacto hacia el que se dirigen? Un equipo de neurobiólogos de la Escuela Médica de la Universidad de Massachusetts acaba de dar una explicación concreta que abre nuevas perspectivas.

Hasta ahora se creía que creía que el “reloj de 24 horas” que ayuda a las mariposas monarca a mantener su curso recto a pesar de los movimientos del sol para alcanzar su destino final se encontraba en su cerebro, pero los científicos han descubierto que en realidad reside en su antena.

“Hasta ahora sabíamos que la antena era un órgano importante, responsable no sólo de detectar los olores sino también la dirección del viento e incluso las vibraciones acústicas”, explica Steven M. Reppert, autor del artículo. “Pero su papel preciso en la orientación durante la migración de las mariposas”, continúa el profesor, “es un nuevo descubrimiento que resulta intrigante, ya que puede abrir una nueva línea de investigación acerca de las conexiones neuronales entre la antena y el sol como brújula, y los mecanismos de navegación de otros insectos”.

Más que receptores olfativos

Los resultados de la investigación salen publicados en el número de la revista Science de este viernes. Las mariposas monarca tienen un reloj circadiano, un mecanismo similar al que controla nuestros ciclos de sueño y vigilia y que a ellas les permite corregir el rumbo y mantenerse en la dirección correcta a medida que el sol avanza por el cielo a lo largo del día. Para investigar, los miembros del equipo utilizaron el método de la diferencia de John Stuart Mill: retiraron las antenas a un grupo de mariposas mediante un procedimiento quirúrgico y luego las dejaron volar en un simulador. A diferencia de aquellas que mantenían las antenas, que eran capaces de orientarse, las que carecían de ellas perdieron su orientación habitual hacia el suroeste.

Ahora las perspectivas sobre las funciones de las antenas cambian y no sólo para las mariposas. Los autores del estudio afirman que puede haber otros insectos que también navegan a partir de la posición del Sol y que podrían utilizar sus antenas de la misma manera.

El semen puede ayudar a curar el cáncer

En los estudios realizados por un grupo de investigadores de la North Carolina State University (EE.UU.), dirigidos por la doctora Helena Shifteer, se llegó a una conclusión sorprendente: “Las mujeres que a menudo realizan felaciones con ingesta del semen de sus parejas, tienen un 40 % menos de posibilidades de desarrollar cáncer de mama”. La noticia fue difundida por primera vez en la cadena de noticias CNN.com/Health en octubre de 2003, y confirmada posteriormente por los estudios del doctor AJ Kramer de la Johns Hopkins School of Medicine de Baltimore, en Maryland (EE.UU.).

Hasta ahora, se decía que el semen era una excelente “crema” de cara, que ayudaba a disminuir de forma notable las arrugas y las patas de gallo, además del efecto beneficioso que tenía en la eliminación de las bolsas en los párpados y las ojeras.

"Yo animo a todas las mujeres del mundo a que practiquen la felación y que ésta se convierta en la rutina de salud más importante de su vida diaria" afirma la doctora Helena Shifteer, directora del grupo de científicos que realizaron el estudio. Ella misma ingiere el semen de su marido como medida profiláctica y de prevención del cáncer.

Obviamente, como indica el estudio científico, para que el método sea efectivo, la ingestión de semen debería ser de al menos dos veces por semana.

A su vez, el estudio también previene sobre esta práctica al indicar es desaconsejable en caso de parejas múltiples o de sexo fortuito. Si bien la ingesta era beneficiosa para prevenir el cáncer, en caso de realizarlo con parejas fortuitas u ocasionales, podría ser un método de transmisión de enfermedades sexuales como la hepatitis b, los herpes y hasta el VIH.

En el estudio, se tomaron referencias de más de 15.000 mujeres que en los últimos diez años habían realizado felaciones con carácter regular que incluían la ingesta de líquidos ejaculatory. Los investigadores encontraron que las mujeres que habían realizado el acto regularmente, de una a dos veces a la semana, se producía una menor incidencia de cáncer de mama que aquellas mujeres que no lo habían hecho, en porcentajes cercanos al 40 %.

"En los casos de mujeres en las que se detecto de cáncer de mama, además de la ausencia de felaciones con ingesta de semen, también existieron otras causas que pudieron generar la enfermedad. La ausencia de felaciones es una causa, no la causa", dijo la doctora Helena Shifteer.

"Creo que el estudio de la doctora Shifteer elimina la última sombra de duda de que la felación es en realidad un acto saludable", dijo el doctor AJ Kramer, de la Johns Hopkins School of Medicine, científico que no participó en la investigación anterior pero que sí dirigió la suya propia. "Estoy sorprendido por estos resultados, pero también estoy emocionada de que pudimos haber descubierto una manera relativamente fácil de disminuir la incidencia del cáncer de mama en la mujer."

El reasearch del doctor AJ Kramer constaba de dos grupos de pruebas, uno formado por 6.246 mujeres de edades entre 25 a 45 años que habían realizado felaciones y que ingirieron semen de manera regular en los últimos cinco a diez años, y un segundo grupo formado por 9.728 mujeres que no habían realizado felaciones.

El grupo de mujeres que había realizado felaciones y tragado semen, presentaban unas tasas de cáncer de mama de únicamente el 1,9 por ciento, mientras que el segundo grupo, el que no realizaban ingesta de líquidos ejaculatory, habían tenido una tasa de cáncer de mama de 10,4 por ciento.

Si es cierto lo que dicen estos científicos, no me extrañaría nada que dentro de poco empezaran a aparecer algunos alimentos que dirían, por ejemplo:

- Cuide su cuerpo con yogures Danone Activia, ricos en bífidus y semen natural. Cómprelos con sabores fresa y limón. ¡Su cuerpo y su salud se lo agradecerán!

- Compre leche de soja VivesSoy de Pascual, con omega 3 y 6, isoflavonas y semen. ¡Ayuda a mantener una buena salud ósea y a prevenir el cáncer!

Alfredo Webmaster

Lo que Mónica Lewinsky buscaba era mejorar su salud... ¡Y nosotros pensando que era otra cosa!

Pronto empezáramos a ver expendedores de semen en los servicios públicos

1. Las agencias de protección de datos de 37 países tachan a esas redes de coladero "sin precedentes"

2. Los expertos recuerdan que la información expuesta en Internet puede dar pie a marketing personalizado

Juan Ruiz Sierra, para El Periódico 27/10/08

Dicen los sociólogos que el imparable avance de las redes sociales en Internet, esas webs que permiten a los usuarios crear páginas personales en las que detallan sus aficiones, muestran sus historias, fotos o vídeos y se relacionan virtualmente con otros amigos hasta crear una masiva comunidad de muchas personas unidas entre sí por unas pocas, responde, en esencia, a dos factores: exhibicionismo y voyeurismo. La combinación de ambos elementos, más el auge de la banda ancha, la ingenuidad de los internautas y los agujeros de la seguridad en Internet, han llevado a las agencias de protección de datos de 37 países, España incluida, a dar la alarma sobre los riesgos que sitios como MySpace --con más de 200 millones de usuarios registrados-- y Facebook --más de 100 millones-- plantean a quienes se dan de alta en ellos.

Las redes sociales sirven para contactar con algún conocido al que se le perdió la pista hace tiempo, compartir experiencias o hacer nuevas amistades, pero, según los guardianes de la privacidad, tienen un lado oscuro. También pueden arruinar vidas. "Estos servicios han propiciado un nivel sin precedentes de divulgación de información personal... accesible de forma pública y global", señalan en su resolución, redactada en Estrasburgo. Si bien muchos de los usuarios solo permiten entrar en sus páginas a quienes han sido previamente invitados, no siempre es así, y, aunque lo sea, esto no suele excluir, por ejemplo, a los padres, los novios o, todavía peor, los jefes.

Los damnificados

¿Una preocupación excesiva? No deben de pensar lo mismo los 27 empleados de un club automovilístico de California que fueron despedidos por sus mensajes sobre los compañeros de oficina en las páginas de MySpace; ni el profesor de religión de Las Vegas que se quedó sin trabajo tras confesar su homosexualidad en la misma Web; ni tampoco el sheriff de Florida destituido tras airear su pasión por el alcohol de muchos grados y las mujeres de abundantes pechos.

En España, según el director de la Agencia Española de Protección de Datos, Artemi Rallo, no hay constancia de que haya ocurrido un caso similar. "Todavía no hemos recibido quejas --explica Rallo--. Las redes sociales, por el momento, están gozando de una luna de miel ya hay 1,4 millones de españoles registrados en Facebook, que sacó una versión castellana de su Web hace apenas un año. Pero el usuario medio no es consciente de los riesgos. No tiene la información suficiente y los proveedores de servicios ayudan poco. Las políticas de privacidad ni se leen ni se entienden".

En su escrito, las 37 autoridades de protección de datos critican la "poco protección frente a la copia de todo tipo de datos personales en estos perfiles", el hecho de que esa información "pueda filtrarse fuera de la red social cuando es indexada por los buscadores" y el uso por parte de algunas webs de esos datos "para emitir mensajes de marketing personalizado a sus usuarios", en referencia al servicio Beacon de Facebook, que fue retirado este año tras las quejas de los internautas. Permitía que los amigos del usuario, sin el consentimiento de este, recibieran notificaciones sobre sus compras en Internet, del tipo de "Lucía acaba de adquirir un test de embarazo".

Pero el documento no es de obligado cumplimiento. "En unos meses", dice Rallo, los guardianes de la privacidad europea marcarán las reglas para estas redes en la UE.

La revuelta de la red impide el cambio de régimen de Facebook

1. Los gestores de la Web se ven forzados a retirar la "licencia perpetua y mundial"

2. La decisión no logra aplacar el debate entre detractores y defensores del portal

3. El fundador del sitio, de 24 años, es ya uno de los hombres más ricos del mundo

Información de El Periódico 19/02/09

El fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, no se cansa de alardear de que esta red social en Internet ya tiene "más de 175 millones de usuarios", por lo que "si fuera un país, sería el sexto más poblado del mundo". Dicho esto, lo que quizá debería haber previsto este joven gurú del ciberespacio es que era muy factible que en un territorio tan habitado se produjera una rebelión social contra las nuevas condiciones de convivencia. El martes, Zuckerberg confirmó sin ambages que Facebook cambiaba su Constitución para tener "licencia perpetua y mundial" sobre todo el contenido, quedándose con las fotos, textos y demás información que colgaran los usuarios pese a que estos decidieran darse de baja. Ayer, temeroso de un golpe de Estado y presionado por el amago de denuncia de la Electronic Privacy Information Center, al padre de la criatura no le quedó más remedio que recular: "Volvemos a las anteriores normas de uso mientras se trabaja en la nueva versión de la Web".

En manos ajenas

La popularidad alcanzada por Facebook gracias a las facilidades que ofrece para que los internautas charlen, busquen amigos e intercambien todo tipo de programas se ha visto empañada ante la amenaza de que todo ello (tus datos personales, los comentarios sobre tu jefe, los vídeos de tus hijos...) quedara en manos ajenas pese a la renuncia del usuario a seguir formando parte de esta comunidad virtual. La "licencia perpetua" serviría para que aquellos facebookeros que recibieron una información no se quedaran sin ella tras la deserción del emisor, se defendió Zuckerberg. Esta explicación, sin embargo, no fue suficiente para convencer al pueblo y, poco después, el mismo jefe de este ciberestado tuvo que evidenciar en su blog la marcha atrás: "Hace un par de semanas, revisamos nuestros términos de uso con la esperanza de aclarar algunos aspectos. En los dos últimos días, hemos recibido numerosos comentarios en relación con estos cambios y lo que significarían para los usuarios y su respectiva información. A causa de este intercambio de información, hemos decidido regresar a nuestros términos iniciales y resolver las cuestiones que los usuarios nos han planteado".

Por poco tiempo

Con este comentario, Zuckerberg consiguió aplacar los ánimos de los más fervorosos defensores de esta red social, aunque también les dijera que "numerosos conceptos incluidos en las normas son excesivamente formales, proteccionistas" y no permanecerán mucho tiempo en vigor.

Menos tranquilos se mostraron los detractores, que si el martes ya incrementaron las críticas contra la letra pequeña (y la grande) de la Web, ayer aprovecharon para evidenciar que, vista la marcha atrás en la modificación de las normas de uso, no todo es tan transparente en Facebook como dicen sus dueños.

Mientras algunos internautas alababan en sus blogs y en numerosas webs las bondades del invento e insistían en que solo hay que saber cómo utilizarlo, otros muchos los calificaban de "ilusos" e "inocentes" y les advertían de los peligros de ir difundiendo sin reparos sus datos personales en Internet.

¿Qué es Facebook? ¿Quién está detrás de ese proyecto? ¿Es tan espontáneo como dicen? ¿Obedece sólo a las iniciativas ciudadanas sin ninguna ideología detrás?

Información de rebelion.org

Wikipedia lo presenta como un sitio Web de redes sociales. Los usuarios pueden participar en una o más redes, en relación con su situación académica, su lugar de trabajo o región geográfica.

El periodista Tom Hodgkinson lo investigó y aportó muchas claves en el diario británico The Guardian el pasado mes de enero. La mayoría de la información siguiente procede de ese trabajo.

Facebook afirma tener 175 millones de usuarios activos, incluyendo 17 millones en el Reino Unido, el tercer cliente por su tamaño de Facebook después de EE.UU. y Canadá. Según Hodgkinson serían 175 millones de ingenuos los cuales han ofrecido su información de la tarjeta de identidad y preferencias de consumo a un negocio estadounidense del que no saben nada. En estos momentos dos millones más se suman cada semana. A este ritmo Facebook tendrá más de 250 millones de usuarios activos a finales de este año.

Según preciso una fuente especializada que pidió el anonimato, se descubrió que Facebook es un arma militar de espionaje y desestabilización, creada por los sectores más extremistas de derecha (los siniestros "neocons" o neoconservadores) para captar información de los usuarios y manipularlos con fines geopolíticos y estratégicos.

Según la fuente, en Facebook participan todos los 16 servicios de inteligencia de los Estados Unidos, comenzando por la CIA, el Pentágono y el Departamento de Defensa. "Todo lo colectan y todo lo guardan. Nada se les escapa: fotos, correos electrónicos, conversaciones, imágenes, música, etc... Con eso establecen un "perfil" psico-socio-político de cada sujeto y así te mantienen en la mira. Una vez ingresas, ya no te dejan salir; y si lo logras, toda tu información privada queda ahí".

En la parte de explotación comercial y consumismo, según The Guardian, están comerciantes sin escrúpulos de Silicon Valley, Coca Cola, Microsoft, Blockbuster, Sony Pictures, Verizon y Conde Nast, entre otras más.

"Es un servicio que fomenta el individualismo para mantener un mayor control de la masa. Generalmente hace creer a los imbéciles que ellos son importantes y los lleva a cometer cualquier acto que los verdaderos interesados deseen efectuar sin una participación directa que los implique. Si pongo una buena foto mía con una lista de mis cosas favoritas, puedo construir una representación artificial de quién soy. También estimula una competitividad inquietante en la amistad: parecería que con los amigos la calidad no cuenta y la cantidad es reina”, añade Tom Hodgkinson.

“No se necesita mucho cerebro para formar parte del grupo y siempre te incentivan a reclutar más 'amigos'. –añade- Vales por el número de 'amigos' que reclutes. No en vano son Estados Unidos y Canadá y Reino Unido los países con más suscriptores", casualmente los que mantienen más tropas ocupando Irak y Afganistán.

Facebook es un proyecto bien financiado, detrás de él se encuentra un grupo de capitalistas de riesgo de Silicon Valley, con una clara y definida ideología que reflejan en su portal y esperan difundir por el mundo. Como antes PayPal, es un experimento social, una expresión de una clase particular de neoconservador. En Facebook, puedes ser todo lo libre que quieras siempre que no te importe que te bombardeen con anuncios publicitarios de las mayores marcas del mundo. Como en el caso de PayPal, las fronteras nacionales son algo del pasado.

Aunque el proyecto fue concebido inicialmente por la estrella de las portadas en los medios Mark Zuckerberg, la verdadera persona que hay tras Facebook es el capitalista de riesgo y filósofo futurista de Silicon Valley, Peter Thiel. Sólo tres miembros integran el consejo de Facebook, y son Thiel, Zuckerberg y un tercer inversionista llamado Jim Breyer de una firma de capital de riesgo llamada Accel Partners. Thiel invirtió 500.000 dólares en Facebook cuando los estudiantes de Harvard Zuckerberg, Chris Hughes y Dustin Moskowitz fueron a verlo en San Francisco en junio de 2004, poco después de lanzar el sitio. Se dice que Thiel ahora posee un 7 % de Facebook, que según la actual valoración de 15.000 millones de dólares, serían más de 1.000 millones.

Thiel es generalmente considerado en Silicon Valley y en la escena del capital de riesgo de EE.UU. como un genio liberal, en el sentido económico del término. Es cofundador y presidente del sistema bancario virtual PayPal, que vendió a EBay por 1.500 millones de dólares, embolsándose personalmente 55 millones. También dirige un fondo de riesgo de 3.000 millones de dólares llamado Clarium Capital Management y un fondo de capital de riesgo llamado Founders Fund. La revista Bloomberg Markets lo llamó recientemente “uno de los gerentes más exitosos de fondos de riesgo del país.” Ha ganado dinero apostando al aumento de los precios del petróleo y prediciendo correctamente que el dólar se debilitaría. Él y sus compañeros de una riqueza insultante de Silican Valley han sido calificados recientemente de “la mafia de Paypal” por la revista Fortune, cuyo periodista también señaló que Thiel tiene un asistente uniformado y un supercoche McLaren de 500.000 dólares.

Pero Thiel es más que un capitalista astuto y avaricioso. Es un filósofo futurista y un activista neoconservador. Graduado en filosofía de Stanford, es coautor en 1998 de un libro llamado “El mito de la diversidad,”, todo un ataque detallado al progresismo y la ideología multiculturalista que dominaba en Stanford. Afirmó que la “multicultura” suponía una disminución de las libertades individuales. Mientras era estudiante en Stanford, Thiel fundó una revista derechista, que sigue existiendo, llamada The Stanford Review. Es también miembro de TheVanguard.Org, un grupo de presión neoconservador que opera en Internet y que fue establecido para atacar a MoveOn.org, un grupo de presión progresista que trabaja en la red. Thiel se califica de “muy liberal”, en la expresión económica del término.

TheVanguard está dirigido por Rod D Martin, un filósofo-capitalista a quien Thiel admira considerablemente.

El siguiente extracto de su sitio en la red dará una idea de su visión del mundo: "TheVanguard.Org es una comunidad en línea de estadounidenses que creen en valores conservadores, el libre mercado y el gobierno limitado como el mejor medio de llevar esperanza y cada vez más oportunidad a todos, especialmente a los más pobres entre nosotros. Su objetivo es promover políticas que rediseñarán a EE.UU. y al globo”. The Vanguard describe sus políticas como “reaganista/thatcherista”. El mensaje de su presidente dice: “Hoy enseñaremos a MoveOn, Hillary y a los medios de izquierda algunas lecciones que nunca se imaginaron”.

Claramente, Facebook es otro experimento supercapitalista: ¿Puede ganarse dinero con la amistad? ¿Pueden crearse comunidades libres de fronteras nacionales y luego venderles Coca-Cola?

El tercer miembro del consejo de Facebook es Jim Breyer. Es socio de la firma de capital de riesgo Accel Partners, que invirtió 12,7 millones de dólares en Facebook en abril de 2005. Miembro también del consejo de gigantes estadounidenses como Wal-Mart, de reconocida trayectoria de abusos laborales, y Marvel Entertainment. Además fue presidente de la Asociación Nacional de Capital de Riesgo (NVCA). Este es el tipo de gente que provoca muchos de los acontecimientos económicos de Estados Unidos porque invierten en los nuevos jóvenes talentos, los Zuckerberg y gente parecida. La más reciente ampliación de capital de Facebook fue dirigida por una compañía llamada Greylock Venture Capital, que invirtió la suma de 27,5 millones de dólares. Uno de los principales socios de Greylock se llama Cox, otro ex presidente de la NVCA, que también está en el consejo de In-Q-Tel. ¿Qué es In-Q-Tel? Bueno, créanlo o no (y compruebe su sitio en la red), es el ala de capital de riesgo de la CIA. Después del 11-S, la comunidad de los servicios de inteligencia se excitó tanto con las posibilidades de nueva tecnología y de las innovaciones que se estaban realizando en el sector privado, que en 1999 estableció su propio fondo de capital de riesgo, In-Q-Tel, que “identifica a y se asocia con compañías que desarrollan tecnologías de vanguardia para ayudar a entregas esas soluciones a la Agencia Central de Inteligencia y a la Comunidad de Inteligencia (IC) de EE.UU. para impulsar sus misiones”.

El departamento de defensa de EE.UU. y la CIA aman la tecnología porque facilita el espionaje. “Tenemos que encontrar nuevas maneras de disuadir a nuevos adversarios,” dijo el secretario de defensa Donald Rumsfeld en 2003. “Tenemos que dar el salto a la era de la información, que es el fundamento crítico de nuestros esfuerzos de transformación.”, añadió. El primer presidente de In-Q-Tel fue Gilman Louie, quien sirvió en el consejo de la NVCA con Breyer. Otro personaje clave en el equipo de In-Q-Tel es Anita K Jones, ex directora de investigación y diseño de la defensa para el departamento de defensa de EE.UU. y – con Breyer – miembro del consejo de BBN Technologies. Cuando abandonó el departamento de defensa de EE.UU., el senador Chuck Robb le rindió el siguiente homenaje: “Ella juntó las comunidades de la tecnología y de la operación militares para diseñar planes detallados para sustentar la dominación de EE.UU. en el campo de batalla en el próximo siglo”.

Barras y estrellas

Ahora bien, aunque no se acepte la idea de que Facebook sea una especie de extensión del programa imperialista estadounidense cruzado con un instrumento masivo de recolección de información, no hay modo de negar que como negocio, es puro mega-genio. Algunos ingenuos de la red han sugerido que su valoración de 15.000 millones de dólares es excesiva, pero el periodista de The Guardian Tom Hodgkinson la considera demasiado modesta. Según él, su potencial de crecimiento es virtualmente ilimitado. “Queremos que todos puedan utilizar Facebook” dice la voz impersonal de Gran Hermano en el sitio en la Red. Y es el enorme potencial de Facebook lo que condujo a Microsoft a comprar un 1,6 % por 240 millones de dólares. Un rumor reciente dice que el inversionista asiático Lee Ka-Shing, de quien se dice que es el noveno hombre más rico del mundo, ha comprado un 0,4 % de Facebook por 60 millones de dólares.

La Vía Láctea observada por el satélite Gaia

La Vía Láctea podría contener miles de millones de planetas similares a la Tierra.

Información de la Agencia EUROPA PRESS  (16.02.2009 - 14:12h)

• Según cálculos de los astrónomos del Institución Carnegie para la Ciencia, la Vía Láctea podrían ser más de 100.000 millones de planetas similares al nuestro

• La mayoría de ellos podrían albergar formas de vida unicelulares

• A día de hoy, sólo se han detectado poco más de 300 planetas

Expertos estadounidenses, a falta de desarrollar la tecnología necesaria para observar los cuerpos celestes más lejanos a nuestro planeta, consideran que la Vía Láctea podría contener más de 100.000 millones de planetas con características similares a la Tierra.

Según el doctor Alan Boss, de la Institución Carnegie para la Ciencia, la mayoría de estos planetas podrían albergar, incluso, formas de vida unicelulares, según declaró en el encuentro anual de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, celebrado en Chicago.

Hasta ahora, los telescopios sólo han sido capaces de detectar poco más de 300 planetas que se encuentran fuera de nuestro Sistema Solar pero dentro de la Vía Láctea. Pocos de ellos son capaces de albergar vida. La mayoría de ellos orbitan cerca de gigantes gaseosos o de estrellas tan calientes que impiden incluso la presencia de microbios por las altísimas temperaturas.

Parecido a la Tierra

Sin embargo, en declaraciones recogidas por la cadena británica BBC y basándose en el limitadísimo número de planetas descubiertos hasta ahora, poco más de 300, cada una de las estrellas de la Vía Láctea parecida al Sol podría calentar a uno o más planetas "parecidos a la Tierra".

"No sólo es probable que sean habitables, sino que también se encuentren inhabitados", conjeturó el doctor Ross. "Creo que la mayoría de las Tierras se parecerán a lo que nuestro planeta fue hace 3.000 o 4.000 millones de años, con formas de vida bacterianas, pero no sería descartable que también existieran formas de vida tan o más avanzada que la nuestra".

Sin querer entablar una discusión filosóficoreligiosa con vosotros, los que sois creyentes, noticias científicas como esta me reafirman en mis conceptos sobre la vida, su origen, su evolución y el caos en el que estamos inmersos desde hace miles de millones de años.

Saber que nuestro pequeñísimo planeta, situado en un sistema solar también de tamaño pequeño, que a su vez se encuentra inmerso en un conjunto de más 100 millones de sistemas solares similares, en los que hay más de 100.000 millones planetas parecidos al nuestro, sólo dentro de la Vía Láctea, y que nuestra Vía Láctea es una más entre los millones de galaxia que existen en el Universo, además de hacernos asumir los infinitesimales que somos dentro de ese inconmensurable Universo que se intuye, nos plantea preguntas de complicada respuesta, siendo, la más importante: ¿Para qué tantos esfuerzos de las iglesias católicas, protestantes o musulmanas, para tratar de convencernos que nosotros somos los reyes de la creación de Dios y que también somos súmmum de su diseño divino, si lo que realmente somos es sólo un “despiste” evolutivo dentro de un Universo inconmensurable?

¡Ah, es verdad, me olvidaba, ya sé cuál es la explicación para tamaño galimatías!: “Los caminos de Dios son insondables”.

Si alguno de vosotros tiene interés en saber más sobre el Cosmos, su evolución y los porqués de la vida tal cual la conocemos, existe una colección de 7 DVD's titulados "Cosmos - Carl Sagan" absolutamente recomendables, de obligada visualización. Además, están presentados por el más increíble de los divulgadores científicos, el artrónomo Carl Sagan.

Os los recomiendo encarecidamente.

Alfredo Webmaster

Imaginaos que estáis en vuestra casa, tan rica y cómodamente, y que con vosotros están muchísimos amigos y amigas.

Sin avisar, aparece por vuestra casa alguien que, sin venir a cuento ni mediar provocación, empieza a insultar, a chillar y a despotricar contra cualquiera de las cosas que dice el resto de los invitados. Además, para incrementar el disgusto de todos los invitados y del dueño de la casa, esa persona se hace la víctima y pide para sí misma el misma trato que él no da a los demás.

¿Qué haríais vosotros? Supongo que lo mismo que hago yo: no le volveríais a invitar.

Musicayvino.com es una casa (una página Web) que está situada en Internet (un hosting), un lugar en el que convive el propietario (el Webmaster) con muchísimos amigas y amigos lectores (los visitantes: más de 185.000 desde octubre de 2007).

Todos estamos dentro de esa casa (la página Web) y todos compartimos las noticias, las músicas, el humor, los vinos, los viajes, los vídeos, etc. Y cuando lo consideramos necesario, hablamos y dejamos nuestras opiniones en los escritos que se publican cada día (los comentarios).

Por tanto, igual que se haría en una casa privada, en una página Web se puede discutir, se puede discrepar, se puede cuestionar y se puede disentir de lo que diga el propietario o el resto de visitantes. Lo que no se puede hacer es ofender, insultar o faltar al respeto a otros lectores.

Musicayvino.com es mi blog personal. Es un espacio libre que cuesta dinero mantener abierto y que pago con cargo a mí bolsillo, todos los meses; hacerlo funcionar y que siga vivo me ocupa una parte (a veces demasiada) de mi escaso tiempo libre.

Mantener viva la página Web representa, por tanto, un esfuerzos económicos y de tiempo. También tiene cosas muy positivas: musicayvino.com me da satisfacciones y me llena de alegrías. Gracias a la Web he conocido a muchísimas personas muy valiosas y queridas, amigos y amigas que viven en sitios tan distintos y lejanos entre si como España, Portugal, Francia, Suecia, Finlandia, Yanquilandia, México, Costa Rica, Panamá, Colombia, Venezuela… incluso en China. Gracias a todos esos amigos y amigas aprendí muchísimo sobre temas de los que no tenía ni idea.

Hasta aquí todo lo que dije es bueno y positivo, pero a veces me sorprende algún comentario que es de otro tipo, comentarios de índole groseros y ofensivos (poquísimas veces, la verdad). Esos comentarios, obviamente, nunca los publico.

Nunca he borrado comentarios por ser contrarios o por venir de alguien que tiene una ideología opuesta a la mía: cada uno piensa lo que le da la gana y la riqueza de la vida está en la variedad de todos nosotros... Además, en la diversidad está el atractivo de una Web.

Los pocos comentarios que tuve que borrar eran, simplemente, comentarios de alguien (en singular) que se olvida que todos somos personas y que todos nos merecemos un mínimo de consideración y buena educación. La cortesía y el respeto son importantes: a nadie nos gusta que nos griten o hablen despectivamente.

Si eso es así en la vida real, ¿Por qué en Internet tiene que ser diferente? ¿Por qué hay personas que aprovechándose del anonimato de Internet, hacen o dicen cosas que no harían o dirían a sus amigos en las calles de sus ciudades? ¿Acaso el anonimato (aparente) que nos proporciona un ordenador conectado desde sitios lejanos, nos autoriza a hacer o decir lo que jamás haríamos y diríamos en “el mundo real” o en la casa de un amigo?

En dos ocasiones ese mismo lector anónimo (“aparentemente” desconocido… o haciendo parecer que es desconocido) dijo que yo le censuré cuando borré las sandeces o insultos que a veces escribe (otras veces no, también sabe escribir cosas razonables).

Borrar estos rebuznos anónimos, ¿¿Crees que es censura?? ¡¡¡Venga ya…!!!

Alfredo Webmaster

Los fractales son objetos semi geométricos cuya estructura básica, fragmentada o irregular, se repite a diferentes escalas.

El término fractal, que deriba del latin “fractus”, quebrado o fracturado, fue propuesto por el matemático Benoît Mandelbrot en 1975. El nombre con el que se conoció esta propuesta geométrica es el de “Conjunto de Mandelbrot”.

A un objeto geométrico fractal se le atribuyen varias características:

- Es un objeto geométrico demasiado irregular para ser descrito en términos geométricos tradicionales.

- Posee detalle, y detalles, a cualquier escala de observación, sea del tamaño que sea, se use o no se use el efecto zoom.

- Es una forma geométrica autosimilar: exacta, aproximada o estadísticamente igual.

- Su dimensión de Hausdorff-Besicovitch (grados de libertad para realizar un movimiento en el espacio) es estrictamente mayor que su dimensión topológica.

- Se define mediante un simple algoritmo recursivo (que expresa la solución de un problema en términos de una llamada a sí mismo; esa llamada a sí mismo, se le conoce como llamada recursiva).

¿Por qué os los presento? Por que son hermosos, por que son atractivos y por que son absolutamente variados: no existe dos fractales iguales, ninguno fractal es igual a otro. El más ínfimo cambio en la formulación de un fractal, genera un fractal totalmente distinto al anterior. Por tanto, existen millones y millones y millones de distintas posibilidades de fractales. 

Durante unos años tuve la afición de coleccionar fractales que veía en páginas Web. Algunos eran enormes y de una belleza apabullante, otros era como gotas de líquidos que hacían coronas imposibles (por hermosas); también tenía fractales que eran simples manchas de colores de una simetría tan bella que resultaban hipnótica.

Desgraciadamente, en uno de los formateos del disco duro de mi PC, me olvidé guardarlos y se perdieron: una pena.

Existen multitud de páginas Web que hablan de ellos. Os selecciono algunas de las más conocidas:

- Fractint Fractal Gallery

- Fractales de Martínez Roca

- Aspectos básicos sobre fractales

- Área Fractal

- La Galería Fractal

- Art Contest 2007

- Fractal World Gallery

- Fractal Gallery

- Fractal Domains

- Sprott's Fractal Gallery

- Sekino's Fractal Gallery

- Abstract Digitalart Gallery 

En el vídeo que incluyo más abajo, podéis ver un fractal sencillo en su visión inicial y extremadamente complejo en la complejidad (valga la redundancia) una vez “metidos” en el desarrollo matemático (zoom). Lo vais a disfrutar acompañados de la música barroca de Jean-Philippe Rameau y su obra “La Villageoise”.

Alguien definió a los fractales como “matemáticas de belleza infinita”. Y acertó. ¿Opinas lo mismo?

Alfredo Webmaster

Otro ejemplo de fractal en movimiento, con efecto zoom

Por Amada del Río *, para soitu.es

Amnistía Internacional ha recordado hoy la importancia en el conflicto africano de un mineral muy usado en la fabricación de móviles y ordenadores: el coltán. Según esta organización, éste material es parte del origen de una guerra en la que ya han muerto casi 5 millones de personas, más de 350 mujeres y niñas son violadas cada mez, hay casi 2 millones de desplazados, y unos 7.000 niños y niñas combaten como soldados. "No voy a pedirte que tires tu ordenador, sino todo lo contrario", asegura en un mensaje Esteban Beltrán, director de la sección española Amnistía Internacional: "utilízalo para ayudar a las víctimas de este conflicto". ¿Cómo? La organización pide a la gente que se suma a su campaña para presionar al Gobierno de la República Democrática del Congo (entrad y firmad en el boletín que figura en la página de Amnistía Internacional) para que ponga fin al reclutamiento de niños y a la violación de mujeres y menores.

Níquel, cobalto, vanadio o cadmio son algunos de los componentes que puedes llevar en el interior de tu teléfono móvil. Estos aparatos suelen contener además una pequeñísima cantidad de un elemento que causa graves problemas en algunos países africanos: el tántalo. Este material que se extrae del coltán constituye un elemento cada vez más demandado para la fabricación de dispositivos electrónicos como móviles y ordenadores portátiles.

La mayor parte de la producción de este metal se concentra en la R. D. del Congo donde se ha denunciado que las guerrillas de Ruanda y Uganda explotan a niños para obtener el valioso metal.

A partir del coltán se obtiene el tántalo metálico y el niobio utilizados en la fabricación de condensadores y otros componentes electrónicos por sus propiedades y su resistencia al calor, lo que permite dar mayor duración a la carga eléctrica de las baterías.

En nuestra sociedad moderna, el tántalo se usa básicamente en elementos electrónicos, telecomunicaciones y materiales aeroespaciales. Este metal se encuentra en arcillas aluviales y los productores son pocos: Australia, Tailandia, Brasil y África, donde se encuentra la mayor parte. Pese a los pocos estudios existentes, se piensa que el 80% de las reservas mundiales se encuentra en la R. D. del Congo. Aquí, las áreas de explotación están controladas y ocupadas por ejércitos y guerrillas de Uganda y Ruanda. El tántalo constituye un elemento estratégico por su alta efectividad que provoca víctimas y conflictos en algunos de los países donde se genera.

Aunque los teléfonos móviles emplean cantidades ínfimas de tántalo, la evolución de este sector y de las nuevas tecnologías hacen de él un material imprescindible. Según los informes de la ONU y de científicos y ONG’s que trabajan sobre el terreno, la minería del coltán conlleva trabajo semiesclavo, en muchos casos de niños, que sufren problemas sanitarios por la radiactividad asociada a esa minería, mafias militares que dominan a varios países, la destrucción de Parques Nacionales y el daño a especies amenazadas como gorilas y elefantes.

Algunas compañías telefónicas, en una declaración de buenas intenciones, pactaron no comprar el coltán del Congo para no sufragar esta guerra, aunque también reconocen que no hay forma de saber si este metal que se vende en el mercado se ha producido ilegalmente.

Si analizamos los principales residuos que genera un móvil podemos diferenciar tres grupos: las terminales (carcasas, placas de circuito impresos y componentes eléctricos), las baterías y los accesorios (cargadores, teclados, antenas...). En particular, las baterías son las que contienen metales pesados tóxicos para el entorno natural: níquel, cobalto, vanadio y cadmio entre otros. Si estos residuos no son tratados de forma especial, es posible que terminen arrastrados por la lluvia hacia los cursos subterráneos de agua, a los ríos y al mar, pudiendo dañar a diversos seres vivos. Por ello, a la hora de reciclar un móvil, lo primero que se hace es clasificar sus componentes y separar las baterías. Estas son enviadas a plantas de residuos peligrosos que las reciclan para obtener los metales que contienen.

Hoy en día cambiamos de móvil con demasiada facilidad sin ser conscientes de lo que realmente supone. Algunos datos a tener en cuenta son:

- En todo el mundo hay 2.600 millones de líneas de telefonía móvil.

- En España ya hay más teléfonos móviles que habitantes. Los últimos estudios hablan de 50 millones de móviles y cada año dejan de utilizarse más de 20 millones de móviles.

- En Europa solo el 10% de los teléfonos se recicla. ¿Dónde se queda el resto?: más del 60% se guardan en casa, el 18 % se regala a alguien (a veces pasan por 3 dueños).

- El precio medio de un terminal es de 130 € pero para ser competitivos se subvencionan: con puntos, como regalos.

- Gracias a los avances tecnológicos, la gran mayoría de los componentes de un móvil se pueden reciclar: el 92 % de los elementos de un teléfono se recicla para la construcción de nuevos equipos.

- Acumulamos una media de unos 3,7 terminales por persona.

- Más del 70 % de un terminal son materiales plásticos, cerámicos y de cristal de larga vida y el resto son metales tóxicos como níquel, cadmio o plomo.

- Con nuevos productos que no dejan de copar el mercado de las novedades, se estima que 500 millones de terminales usados están ahora mismo camino de la basura.

- Según la Fundación Tragamóvil, en el ámbito nacional se reciclaron 800.000 móviles en el año 2005, 3,5 millones en 2006 y el pasado año esta cifra aumentó a 6,5 millones de móviles.

Os presento al mejor y más moderno de los antivirus, el método infalible y definitivo para evitar los contagios tan habituales en los intercambios de Internet: el “Condonvir” de látex, de la Norton-Durex Platinum.

Su excelente adaptabilidad y longitud, variable para que sirva en todos los grosores de “conexión”,  permite un contacto más profundo y sensible entre el cable-módem (macho) y la entrada de datos (hembra).

Sólo tiene dos inconvenientes: no cuenta con el beneplácito del Vaticano y se debe desechar después de cada "conexión".

Alfredo Webmaster

“”Hace cuatro millones de años que salimos de África y en todo ese tiempo no creo que los seres humanos seamos muy diferentes a los de entonces (…) Seguimos superpoblando el mundo y creando nuevas tecnologías para matarnos los unos a los otros. Tal vez, después de cuatro millones de años, sólo somos las mismas bestias pero con cerebros más grandes” (Fox Mulder, Expediente X)

Gracias, Luís, es una gran verdad...

Alfredo Webmaster

Con un contador que inicia su recorrido hace 600.000.000 de años, en sólo cinco minutos de animación por ordenador podemos imaginar cómo fue aproximadamente la evolución de la vida hasta llegar al Homo Sapiens.

Entre la primera forma de vida surgiendo en el agua en algunas microalgas, los artrópodos gigantes y acuáticos, los peces óseos, anfibios y reptiles, algunos eventos catastróficos sucedidos y la falta de adaptación al medio que provocaron la desaparición de algunas especies, la evolución, como proceso multifactorial, es complicado de resumir en sólo cinco minutos; aún así, vale la pena observar en imágenes algunos porqués de que yo esté escribiendo esto de forma meditada y tú lo puedas leer con inteligencia seiscientos millones de años después.

Curiosamente, el tiempo que los Homos Sapiens hemos dominado la Tierra es sólo una pequeñísima parte del total del tiempo que este planeta tiene vida: sólo llevamos en posición erguida poco más del 0,033 % de esos 600.000.000 de años.

“A principios del siglo XXI la Tyrell Corporation desarrolló un nuevo tipo de robot llamado Nexus -un ser virtualmente idéntico al hombre- y conocido como Replicante.

Los replicantes Nexus 6 eran superiores en fuerza y agilidad, y al menos iguales en inteligencia a los ingenieros de genética que los crearon.

En el espacio exterior, los replicantes fueron usados como trabajadores esclavos, en la arriesgada exploración y colonización de otros planetas.

Después de la sangrienta rebelión de un equipo de combate de Nexus 6 en una colonia sideral, los replicantes fueron declarados proscritos en la tierra bajo pena de muerte.

Brigadas de policía especiales con el nombre de unidades de Blade Runners tenían órdenes de tirar a matar al ver a cualquier replicante invasor.

A esto no se le llamó ejecución, se le llamo retiro.

Los Ángeles, Noviembre 2019”

Así, con este maravilloso poema sin ritma, empieza la película Blade Runner, de Ridley Scott, un filme de culto, de admiración y devoción; un filme al que los años no sólo no lo envejece sino que lo hace más actual y vivo.

En el Festival de Cine de Sitges de este año (octubre 2007) se presentará oficialmente la versión definitiva del montaje de la película, tal cual deseó que fuera Ridley Scott pero que, por imposición de la productora, nunca pudo rematar: las versiones que hasta ahora hemos visto siempre pasaron por el filtro de los censores de Warner Brothers, que adaptaron la película para su comercialización.

En esta película los verdaderos protagonistas son los androides, el reflejo de la tecnología más avanzada que el Hombre pudo crear: conseguir réplicas más perfectas que el propio Hombre.

El ambiente “inventado” para el filme fue premonitorio de lo que después se utilizó en más obras: el ciberpunk, un estilo de entender los ambientes y entornos de filmación muy entrelazado con el movimiento musical imperante en los años del estreno de la película. Además, ese entorno y espacio fílmico está circunscrito al tamiz futurible de una ciudad concreta, Los Ángeles, y un año concreto, 2019, no tan alejado del año de estreno de la película (¿un aviso de lo que nos deparará el futuro a medio plazo?).

Es ese futuro la tecnología es omnipresente: los vehículos spinners sobrevuelan la ciudad, algunos edificios son colosales pirámides, existen videoteléfonos a modo de cabinas, se pueden crear animales y órganos a medida, el Esper es un sistema de análisis fotográfico superavanzado y la máquina Voight-Kampff es capaz de distinguir replicantes de humanos mediante un test de empatía… ¿Acaso algunas de estas tecnologías no las estamos viviendo ya?

En este mundo supertecnológico la naturaleza está en decadencia y las ciudades son sucias y están contaminadas, mientras que los animales parecen seres muy preciados… ¿No nos está pasando lo mismo ahora?

En el guión de la película, subyace una pregunta sin aparente respuesta: con el empleo de la tecnología, ¿en qué consiste realmente ser humano? ¿Existe alguna diferencia entre Rick Deckard y Roy Batty? ¿Cuál de los dos demuestra que ama más la vida y cuál tiene más necesidad de preservarla?

“Yo... he visto cosas que vosotros no creeríais... atacar naves en llamas más allá de Orión. He visto rayos C brillar en la oscuridad cerca de la puerta Tannhäuser. Todos esos momentos se perderán en el tiempo como lágrimas en la lluvia. Es hora de morir” (Roy Batty)

Pese a que el filme está definido como una película de ciencia ficción, de acción y casi de cine negro del futuro, Blade Runner es tremendamente rica en cuanto a profundidad moral y planteamientos filosóficos. Sobre esa profundidad y complejidad se han escrito montones de libros y se han realizado miles de reseñas y comentarios; hasta existe una cultura muy arraigada entre los geek’s de seguidísmo de un estilo relacionado con la película.

En uno de los libros que sobre este filme se han publicado en español (en inglés hay cientos pero mi dominio del idioma del imperio yanqui es más bien pobre) se describen los aspectos más especiales: los toques estéticos, la configuración arquitectónica, el reparto de las capas sociales, las diferentes culturas dentro del complejísimo multiculturalismo de Los Ángeles (en el 2019) y, sobre todo, debate filosófico que encarnan algunas frases muy significativas. En el libro se indaga sobre todo eso y se actúa como en una especie de «capas de cebolla», sacando y sacando puntos y más puntos al guión.

Lo que sí tengo claro es que cada vez que visiono la película le encuentro enfoques novedosos e intuyo el porqué de algunos de los pasajes que en el libro se analizó, Por ejemplo:

• La humanidad y el ser humano. Qué significa realmente ser humano y sentirse humano.

• El concepto miedo.

• La esclavitud, la lucha por la libertad individual y colectiva, la autodefensa de los oprimidos.

• La inmortalidad, la lucha por sobrevivir, por prolongar el placer de la vida.

• Las implicaciones morales de la manipulación genética, de la experimentación con los seres humanos y la lucha por crear vida de la vida.

• La creación de inteligencia artificial y la amenaza que eso representa para el propio ser humano (secuelas en Termineitor y en muchas otras películas)..

• El efecto del exagerado desarrollo de la civilización en el medio ambiente y los efectos sobre la capa de ozono (el cambio climático)

• La modernísima tecnología no puede evitar la decadencia de las ciudades ni de la sociedad ni del medio ambiente.

• El control permanente sobre los individuos, la vigilancia y la limitación de las libertades individuales y colectivas.

• El imposible control sobre las corporaciones industriales y las enormes multinacionales.

Si en la primera versión había dudas sobre si el policía que encarnaba Harrison Ford era en realidad un replicante que desconocía que lo era, en la segunda versión se veía claramente que sí lo era pero no lo sabía.

En esa segunda versión, que no es la que se presentará en Sitges dentro de unos días (y que ya sueño con disfrutar), el final de la película y de los personajes es mucho más dramático: Deckard asiente con la cabeza al entender cuál es su verdadera naturaleza, aceptando que es lo que es. Desaparece con Rachel (otra replicante) en el ascensor; no hay final feliz ni androides «sin fecha de caducidad», su futuro, como el de los humanos, está marcado y será la muerte cuando tenga que llegar.

Es un final sencillamente genial.

¿Qué nos deparará la tercera y definitiva versión?

Seguirá… seguiré.

Ficha técnica

Blade Runner (1982). Dirigida por Ridley Scott. Escrita por Hampton Fancher y David Webb Peoples, basada en la novela ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? (Do Androids Dream of Electric Sheep?) de Philip K. Dick.

Protagonizada por Harrison Ford (Rick Deckard), Rutger Hauer (Roy Batty), Sean Young (Rachel), Edward James Olmos (Gaff), M. Emmet Walsh (Bryant), Daryl Hannah (Pris), William Sanderson (J.F. Sebastian), Brion James (Leon), Joe Turkel (Tyrell) y Joanna Cassidy (Zhora).

B.S.O. de Vangelis.

Puntuación en la IMDB: 8,5 de 10, Top #101